Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-216940/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58956/2024

Дело № А40-216940/23
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024г. по делу № А40-216940/23

по иску акционерного общества "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ДИАСОФТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024, ФИО3 по доверенности от 07.11.2023, ФИО4 по доверенности от 26.04.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ДИАСОФТ" о взыскании неустойки по договору №2022187345831452571002304/Н-2022/001 от 04 марта 2022 г. в размере 47 390 875 руб. 68 коп., с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2022г. между Акционерным обществом «Системы управления» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Диасофт» (исполнитель) заключен договор № 2022187345831452571002304/Н-2022/001, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Создание общесистемного и специального программного обеспечения закрытого сегмента Программного изделия учета ресурсного обеспечения 83т633М - ERP RU» (шифр «Алушта-Р - ERP RU») в объеме, с соответствием качества и результата требованиям, установленным договором и техническим заданием на СЧ ОКР (далее - ТЗ), и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик действует в рамках исполнения государственного контракта от 20.05.2020 № 2022187345831452571002304, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Системы управления» в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения к договору.

Пунктом 6.1. договора цена определена в размере 269 333 323 руб. 55 коп.

На основании пункта 6.2. Договора цена этапов СЧ ОКР определяется ведомостью исполнения к Договору.

В соответствии с условиями Договора установлены следующие сроки выполнения работ по этапам и цены этапов:

этап 1 Договора (этап 2 Контракта) - 30.06.2022 - 80 798 482,82 руб.;

этап 2 Договора (этап 3 Контракта) - 30.06.2022 - 142 766 625,66 руб.;

этап 3 Договора (этап 4 Контракта) - 31.07.2022 - 5 374 163,94 руб.;

этап 4 Договора (этап 5 Контракта) - 30.09.2022 - 10 765 892,76 руб.;

этап 5 Договора (этап 6 Контракта) - 25.11.2022 - 29 628 158,37 руб.

Согласно доводам истца, на дату подачи иска исполнителем обязательства по Договору не выполнены, что привело к нарушению сроков выполнения Работ по упомянутому выше государственному контракту со стороны АО «Системы управления» и, как следствие, получению претензии от Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных и фактически исполненных исполнителем.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 17 547 266 руб. 05 коп. за период с 01.07.2022 по 10.07.2023.

Претензию истца от 07.07.2023 № 4В-1978 с требованием о перечислении неустойки в размере 17 547 266 руб. 05 коп. на расчетный счет ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу действующего законодательства (пункт 4 и 25 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственного контракта» по государственному оборонному заказу»), условия договора, заключенного головным исполнителем (истцом) с исполнителем (ответчиком), определяются условиями соответствующего Государственного контракта, заключенного государственным заказчиком (Минобороны) с этим головным исполнителем (истцом), в том числе и условия об ответственности за неисполнение обязательств (неустойка), истец считает, что пункт 8.10 договора (ограничение неустойки) противоречит как непосредственно контракту (п. 8.2 контракта), так и части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, норма которого должна соответствовать Государственному контракту как императивная.

Истец полагает, что данное ограничение неустойки, предусмотренное статьей 8.10 договора, в нарушение императивных норм закона, снижает нижний предел ответственности для ответчика, тем самым ухудшая положение истца в договоре, а значит, применение данной нормы является ничтожным в силу закона и не подлежит применению.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно пункту 2.1 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2022 к договору) СЧ ОКР по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой СЧ ОКР потребностям Заказчика, должна соответствовать требованиям Договора, техническому заданию на СЧ ОКР (Приложение № 1 к Договору, являющееся неотъемлемой частью Договора), Дополнению к техническому заданию (Приложение № 1 к Соглашению № 1 к Контракту), ГОСТ РВ 15.203-2001 и ГОСТ РВ 15.110-2003.

В силу пункта 2.2 Договора содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), цена этапов СЧ ОКР, а также ожидаемый результат СЧ ОКР и документации, содержащей сведения о результате СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), указаны в ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение № 2 к Договору).

Как следует из пункта 4.1 Договора, СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение № 2 к Договору). При этом устанавливаются:

- начало СЧ ОКР - с даты заключения Договора (пункт 4.1.1);

- окончание СЧ ОКР - 25.11.2022 (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 4.3 Договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (по форме Приложения № 3 к Договору), датой исполнения СЧ ОКР по договору считается дата подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (по форме Приложения № 4 к Договору) при условии выполнения обязательств по всем этапам СЧ ОКР, указанным в ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 6.1 Договора, цена Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2022) составляет 264 754 956 руб. 23 коп.

Однако, в связи с внесением изменений в Техническое задание и увеличением объема работ в соответствии с действующим законодательством сроки выполнения работ подлежали изменению.

В соответствии с техническим заданием на составную часть опытно-конструкторской работы, утвержденным 25.02.2022, и изначально являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), предусматривалась разработка, в том числе, специального программного обеспечения серверной части ПИ РО (закрытый сегмент) в составе:

- Функциональный модуль ведения нормативно справочной информации, не ухудшающий характеристики изделия 83т633;

- Функциональный модуль расчета денежного довольствия военнослужащих и заработной платы гражданского персонала, не ухудшающий характеристики изделия 83т633;

- Функциональный модуль учета личного состава, не ухудшающий характеристики изделия 83т633;

- Функциональный модуль взаимодействия с аналитическим модулем регламентированной отчетности изделия 83т633 или с другой аналитической системой.

Сертификация Специального программного обеспечения на соответствие требованиям по защите информации проводится в рамках сертификации «Серверной части ПИ РО (закрытый сегмент)» ТАПС.10204-01 (пункт 3.1.2).

В разделе 3.2 технического задания содержались требования к назначению изделия, в том числе:

1) Специальное программное обеспечение закрытого сегмента Программного изделия учета ресурсного обеспечения должно обеспечить автоматизацию процессов:

- финансового обеспечения в части расчета денежного довольствия военнослужащих и заработной платы гражданского персонала;

- учета личного состава, в том числе ведение организационно-мобилизационной структуры Вооруженных Сил Российской Федерации;

- взаимодействия с аналитическим модулем регламентированной отчетности изделия 83т633 или с другой аналитической системой, с целью информационного обеспечения.

При этом функциональные тактико-технические характеристики изделия 83т633 не должны ухудшаться в части автоматизации вышеуказанных процессов (пункт 3.2.3).

2) Специальное программное обеспечение закрытого сегмента Программного изделия учета ресурсного обеспечения должно состоять из следующих функциональных модулей:

- расчета денежного довольствия военнослужащих и заработной платы гражданского персонала;

- учета личного состава;

- ведения нормативно-справочной информации;

- взаимодействия с аналитическим модулем регламентированной отчетности изделия 83т633 или с другой аналитической системой.

Специальное программное обеспечение закрытого сегмента программного изделия учета ресурсного обеспечения должно обеспечить:

- загрузку и использование в единой БД изделия 83т633М электронных расчетных штатов мирного и (или) военного времени в привязке к соответствующему классификатору состава Вооруженных Сил с использованием архитектурной схемы состава распределенных серверов и взаимосвязей между ними, обеспечивающих хранение в отдельных БД организационно-штатной информации, исключающих возможность повышения грифа секретности «совершенно секретно» хранимой и выгружаемой информации;

- автоматизацию процесса увязки разделов персонала с электронными расчетными штатами;

- функционал, позволяющий производить расчеты по денежному довольствию (заработной плате) в децентрализованном порядке по отдельным воинским частям (разделу персонала), по группе воинских частей (разделам персонала).

Функционально-технические требования в части учета личного состава, расчета заработной платы и денежного довольствия приведены в Приложении 2 и могут уточняться Исполнителем с целью обеспечения существующей в изделии 83т633 функциональности в создаваемом специальном программном обеспечении изделия 83т633М (пункт 3.2.4).

В соответствии с пунктом 13 технического задания предусматривались следующие этапы выполнения работ:

1. Разработка РКД ОСПО для опытного образца изделия и проведение предварительных испытаний (ПИ) доработка опытного образца по результатам ПИ (Срок выполнения - с 10.01.2022 по 30.06.2022).

2. Разработка РКД ОСПО для опытного образца изделия и проведение предварительных испытаний (ПИ) доработка опытного образца по результатам ПИ (Срок выполнения - с 10.01.2022 по 30.06.2022).

3. Участие в проведении государственных испытаний (ГИ) изделия 83т633М (Срок выполнения - с 01.07.2022 по 31.07.2022).

4. Участие в утверждении рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства (Срок выполнения - с 01.08.2022 по 30.09.2022).

5. Участие в сертификации изделия 83т633М (Срок выполнения - с 01.07.2022 по 25.11.2022).

В процессе исполнения обязательств по Договору, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, в техническое задание были внесены изменения на основании технического задания на составную часть опытно-конструкторской работы (Дополнение № 1), утвержденного 29.08.2022.

Внесение изменений в техническое задание подтверждается заключением Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2022 к договору от 04.03.2022 № 2022187345831452571002304/Н-2022/001 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Создание общесистемного и специального программного обеспечения закрытого сегмента Программного изделия учета ресурсного обеспечения 83т633М - ERP RU» (шифр «Алушта-Р - ERP RU»).

В рамках новой редакции технического задания вносились изменения в состав изделия и в требования, предъявляемые к нему, в частности:

- состав Специального программного обеспечения серверной части ПИ РО (закрытый сегмент) дополнен Аналитическим модулем регламентированной отчетности, не ухудшающим характеристики изделия 83т633 (пункт 3.1.2 технического задания);

- Специальное программное обеспечение закрытого сегмента Программного изделия учета ресурсного обеспечения должно дополнительно обеспечить автоматизацию процессов регламентированной отчетности, в том числе аналитической отчетности (пункт 3.2.3 технического задания);

- Специальное программное обеспечение закрытого сегмента Программного изделия учета ресурсного обеспечения должно дополнительно состоять из функционального модуля регламентированной отчетности (в том числе аналитической отчетности) (пункт 3.2.4 технического задания).

Следовательно, после сдачи результата работ по первому этапу (15.08.2022) в техническое задание были внесены изменения, предусматривающие проведение дополнительных работ, выполнение которых необходимо было осуществить при реализации последующих этапов. Указанные изменения были связаны с необходимостью обеспечения изделием функционала отчетности с использованием аналитического модуля.

Выполнение работ по 3-5 этапам было невозможно без создания аналитического модуля при реализации 2 этапа. Однако, изначально техническое задание не содержало необходимости проведения работ, предусмотренных в дальнейшем Дополнительным соглашением № 1, а работы по созданию аналитического модуля не могли быть проведены при отсутствии сведений о них в техническом задании.

Учитывая строгую последовательность выполнения этапов опытно-конструкторских работ, предусмотренных ГОСТ РВ 15.203-2001, Исполнитель не мог перейти к исполнению следующего этапа СЧ ОКР при невозможности выполнения работ по предыдущему этапу (пункт 5.5.3).

Как указано выше, утверждением технического задания в новой редакции стороны изменили предмет опытно-конструкторских работ, то есть осуществили замену первоначального обязательства, ранее предусмотренного Договором, другим обязательством, следовавшим из содержания новой редакции технического задания.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента его заключения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, за период, предшествовавший заключению соглашения (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

Срок выполнения работ в соответствии с первоначальным техническим заданием по 2 этапу составлял с 10.01.2022 по 30.06.2022, то есть 171 день.

Следовательно, с момента утверждения новой редакции технического задания (29.08.2022) соответствующий период выполнения работ по 2 этапу и последующим этапам выполнения работ должен быть продлен на 171 день, то есть до 16.02.2023.

При этом, возможность проведения работ по каждому последующему этапу обусловлена завершением каждого предыдущего этапа.

Таким образом, срок выполнения работ по 3 этапу составляет с 17.02.2023 по 20.03.2023, срок выполнения работ по 4 этапу составляет с 21.03.2023 по 20.05.2023, срок выполнения работ по 5 этапу составляет с 17.02.2023 по 14.07.2023.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что начисление неустойки за период с 01.07.2022 по 16.02.2023 за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу, с 01.08.2022 по 20.03.2023 по 3 этапу, с 01.10.2022 по 20.05.2023 по 4 этапу и с 26.11.2022 по 10.07.2023 (как указано в исковом заявлении) по 5 этапу является необоснованным.

Исходя из изложенного, ответчик считает, что расчет неустойки по 2-5 этапам за нарушение сроков выполнения работ, с учетом внесения изменений в техническое задание, должен осуществляться следующим образом:

- по 2 этапу просрочка с 17.02.2023 по 10.07.2023 - 142 766 625,66 х 1/300 х 7,5% х 143 = 5 103 906,86 руб.;

- по 3 этапу просрочка с 21.03.2023 по 10.07.2023 - 5 374 163,94 х 1/300 х 7,5% х 111 = 149 133,10 руб.;

- по 4 этапу просрочка с 23.05.2023 (20.05.2023 - является выходным днем (суббота)) по 10.07.2023 - 10765892,76 х 1/300 х 7,5% х 48 = 129 190,71 руб.

По 5 этапу расчет неустойки может быть начислен только с 15.07.2023.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора, заключенного между сторонами, является выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Создание общесистемного и специального программного обеспечения закрытого сегмента Программного изделия учета ресурсного обеспечения 83т633М – ERP RU» (шифр «Алушта-Р - ERP RU»).

Согласно Техническому заданию к Договору Целью выполнения СЧ ОКР является создание общесистемного и специального программного обеспечения закрытого сегмента Программного изделия учета ресурсного обеспечения 83т633М - ERP RU.

В соответствии с пунктом 3.4.11 Договора Заказчик обязан обеспечить допуск Исполнителя к месту выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), расположенному в месте нахождения (дислокации) Заказчика, а также обеспечить иное необходимое содействие Исполнителю (в том числе в форме предоставления информации, совершения действий и иное возможное содействие), необходимое для исполнения настоящего Договора. Заказчик рассматривает запрос Исполнителя о предоставлении содействия в срок 10 (десять) дней.

Исходя из содержания Технического задания, в том числе пунктов 3.1, 3.2, 10.4, специальное программное обеспечение сервисной части ПИ РО (закрытый сегмент), разрабатываемое Исполнителем в рамках Договора, по своему составу и назначению не должно ухудшать характеристики изделия 83т633, бесконфликтно функционировать с иными подсистемными средствами изделия 83т633 и должно быть направлено на воспроизведение алгоритмов работы, экранных форм (в том числе набор полей ввода и элементов управления), меню операций, отчетных форм части программного изделия 83т633 (закрытый сегмент).

Изготовление изделия 83т633 не входило в перечень работ по Договору, выполняемых Ответчиком. Указанное изделие должно было быть разработано Истцом самостоятельно в рамках Государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Системы управления» в целях выполнения государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах, на основании статей 718, 778 ГК РФ, пункта 3.4.11 Договора, для выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, Заказчик обязан был предоставить Исполнителю изделие 83т633 (шифр «Алушта») и техническую документацию на него в полном объеме.

Между тем, указанное изделие и техническая документация на него в полном объеме не были предоставлены в распоряжение Исполнителя.

В соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 определение окончательных технических решений по изделиям военной техники, дающих полное представление о конструкции изделия и принципиальных технологических решениях по его изготовлению в промышленных условиях, выполняется на этапе технического проектирования (пункт 5.3.2 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Технический проект изделия был разработан Головным исполнителем ОКР «Алушта-P» без участия ООО «РТ-Диасофт».

На неоднократные обращения Исполнителя в адрес Заказчика с просьбами предоставить всю документацию, необходимую для выполнения работ, Заказчиком данная документация в полном объеме не предоставлялась.

Письмами от 25.05.2022 (исх. № 2505/2022-1), от 22.02.2023 (исх. № РД7904) Исполнитель просил Заказчика, в целях безусловного выполнения СЧ ОКР в кратчайшие сроки, предоставить актуальные документы на исходное изделие в части модернизируемых функциональных модулей.

Однако истцом данные документы не были представлены.

АО «Системы управления» письмом от 14.07.2023 исх. № ГР-2019 сообщило Исполнителю о том, что поскольку ООО «РТ-Диасофт» осуществляется модернизация только одной из частей изделия 83т633 (создание общесистемного и специального программного обеспечения закрытого сегмента изделия 83т633), передача полного комплекта РКД в адрес исполнителя техническим заданием не предусмотрена.

Между тем, частично представленная заказчиком в адрес исполнителя техническая документация по изделию 83т633 (СПО «Алушта») не содержала все необходимые сведения для проведения работ по Договору, а представленная документация СПО «Алушта» не была актуализирована, о чем также неоднократно сообщалось Заказчику, в том числе письмами от 25.05.2022 исх. № 2505/2022-4, от 21.04.2023 исх. № РД8012.

Пунктом 10.4 Технического задания к договору предусмотрено, что общесистемное и специальное программное обеспечение закрытого сегмента программного изделия учета ресурсного обеспечения, разрабатываемое Исполнителем в рамках заключенного договора, должно бесконфликтно функционировать с другими подсистемами и программными средствами, используемыми в изделии 83т633, в том числе с СЗИ (средства защиты информации) и САВЗ (средства антивирусной защиты).

Поскольку техническая документация в полном объеме на изделие 83т633 не была представлена, в том числе в части СИЗ и САВЗ, в целях выполнения пункта 10.4 Технического задания к Договору, Исполнитель письмом от 08.06.2022 исх. № РД7317 просил Заказчика запросить в Восьмом управлении Генерального штаба ВС РФ актуальные СИЗ и САВЗ, применяемые в Вооруженных Силах Российской Федерации, и выслать их в адрес ООО «РТ-Диасофт» в возможно короткие сроки.

Используемые в рамках изделия 83т633 СЗИ и САВЗ также не были предоставлены Исполнителю в распоряжение со стороны Заказчика.

При таких обстоятельствах, в целях исключения нарушения сроков исполнения оборонного заказа, ООО «РТ-Диасофт» фактически самостоятельно, в отсутствие необходимых исходных сведений и документов, создавало техническую документацию на модернизированное изделие в части закрытого сегмента, что существенно увеличило сроки выполнения работ.

На сроки сдачи этапов проекта негативное влияние оказали также следующие факторы:

- наличие недокументированных особенностей SAP (ядро «Алушта») и отсутствие важных частей исходных текстов, о чем на стадии подписания Договора Ответчику не было известно, что вынудило Ответчика проводить длительные и сложные исследования и дополнительные изыскания методов решения или обхода проблем, доработку системного функционала «Алушта-Р» при переноске данных и функциональности из «Алушта»;

- техническое решение по функциональному модулю «регламентированной отчетности, в том числе аналитической отчетности» принято АО «Системы управления» только в августе 2022 года, то есть, после сдачи 1 этапа проекта, фактически уже после окончания сроков сдачи 2 этапа проекта, в котором данный модуль должен был быть разработан.

Суд первой инстанции отмечает, что указанные обстоятельства по смыслу статей 401, 404, 405 ГК РФ являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения этапов, предусмотренных Договором.

Более того, в соответствии с пунктом 3.1.1 Технического задания к Договору технологическая платформа ERP RU должна состоять из программной платформы отечественного производства и ее доработок под требования настоящего ТЗ. Исполнитель может использовать соответствующую настоящим требованиями программную платформу отечественного производства «Крым Р» ДЕТР.49001-01, закупить ее на условиях неисключительной лицензии бессрочно, безотзывно, без количественных ограничений, включая право на любую модификацию, в том числе создание новых функций и производных программных продуктов без участия первоначального автора.

Поскольку ООО «РТ-Диасофт» не являлось правообладателем программной платформы отечественного производства «Крым Р» ДЕТР.49001-01, закупочные процедуры носили определенный временной характер, который также влиял на сроки выполнения этапов, Исполнитель письмами от 25.05.2022 исх. № 2505/2022 и исх. № 2505/2022-4 просил разрешения Заказчика на включение в состав «Общесистемного программного обеспечения закрытого сегмента», на время разработки и проведения предварительных испытаний, демо-лицензии на программную платформу «Крым Р» ДЕТР.49001-01, а также саму программную платформу, предоставленную Исполнителю во временное пользование для разработки ОО изделия ОСПО ЗС. При этом Исполнитель обязался до начала государственных испытаний завершить закупочные процедуры и включить в состав ОО лицензию на отечественную программную платформу «Крым Р» ДЕТР.49001-01.

Указанное разрешение получено от Заказчика не было, в связи с чем использование отечественной программной платформы «Крым Р» ДЕТР.49001-01 стало возможным только после приобретения на него прав исполнителем на основании Лицензионного договора о предоставлении права использования программного продукта (простая (неисключительная) лицензия) № 1407/2022 от 14.07.2022, заключенного Исполнителем с ООО «Диасофт Платформа».

В соответствии с пунктом 5.1 Договора пунктом 5.5.3 ГОСТ РФ 15.203-2001 выполнение ОКР осуществляется поэтапно, при этом выполнение последующего этапа возможно только при успешном завершении предыдущего.

Исполнитель не имел возможности приступить к выполнению 3 и последующих этапов Договора, а именно: «Участие в проведении государственных испытаний (ГИ) изделия 83т633М», «Участие в утверждении рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства изделия 83т633М», «Участие в сертификации изделия 83т633М», поскольку заказчик не предоставил исполнителю для выполнения работ по этим этапам соответствующих указаний, необходимое изделие 83т633 и техническую документацию на него в полном объеме, а также контакты испытательной лаборатории для участия в этапе сертификации (запрошенные исполнителем письмом от 28.03.2022 исх. № 2803/2022).

При этом, в соответствии с утвержденной схемой деления, изделие 83т633М должно быть изготовлено заказчиком и предоставлено исполнителю для выполнения работ по 3 и последующим этапам.

В связи с не предоставлением заказчиком указанного изделия и отсутствием соответствующих указаний исполнитель не мог принимать участие в проведении государственных испытаний в отношении данного изделия, что свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в невыполнении СЧ ОКР.

При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика вызвана отсутствием встречного исполнения обязательств со стороны истца по оказанию содействия и выдаче задания.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 15.072014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Также, сторонами изменен срок выполнения работ путем подписания догоночного плана-графика.

Так, 18.11.2022 состоялось совещание по вопросу выполнения СЧ ОКР «Алушта-Р - ERP RU» в рамках договора № 2022187345831452571002304/Н-2022/001 от 04.03.2022 с участием представителей: ДИС МО РФ, АО «Системы управления», ООО «РТ-Диасофт», ООО «AO-Проектные технологии», 473 военного представительства МО РФ, 632 военного представительства МО РФ), в ходе которого было принято решение о поручении ООО «РТ-Диасофт» разработать догоночный план-график выполнения СЧ ОКР «Алушта-Р - ERP RU» с датой выхода на ПИ в первом квартале 2023 года.

Протокол совещания от 18.11.2022 поступил в адрес Ответчика 08.12.2022 (вх. № 4769).

При этом, догоночный план-график был разработан Ответчиком до 01.12.2022, и 16.12.2022 (вх. № 4791) поступил после согласования Заказчиком и военными представительствами в ООО «РТ-Диасофт».

Таким образом, стороны Договора путем подписания догоночного плана-графика от 01.12.2022 изменили условия Договора о сроках выполнения этапов проекта.

Согласно указанному догоночному плану-графику срок выполнения работ по 2 этапу проекта установлен с 10.01.2022 по 31.05.2023.

В дальнейшем, письмом Заказчика от 06.10.2023 № ГР-2791 в адрес Исполнителя поступил новый догоночный план-график, согласованный Заказчиком и военными представительствами, в соответствии с которым срок выполнения работ по 2 этапу проекта составляет с 10.01.2022 по 06.02.2024.

Своими действиями (согласование 01.12.2022 и 13.09.2023 догоночных планов-графиков, в которых установлены новые сроки выполнения работ) Заказчик фактически согласовал продление сроков исполнения обязательств Исполнителя по Договору.

Судом первой инстанции установлено, что истец рассчитал неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору без учета догоночного плана-графика от 13.09.2023, которым определены новые сроки выполнения работ по Договору.

Учитывая согласование догоночного плана-графика, в котором установлены новые сроки выполнения работ, вина ответчика в нарушении срока исполнения договора отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 8.2 Договора в случаях просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором, и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, работы по первому этапу были выполнены Исполнителем 15.08.2022, а не 05.09.2022, как на это указывает Заказчик в своем исковом заявлении.

Ссылки Истца на незначительность внесенных в техническое задание изменений на основании Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2022 и невозможность внесения изменений в Договор не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истцом внесены изменения в техническое задание, при этом сроки выполнения работ не были изменены.

При этом, отсутствие в Дополнительном соглашении № 1 от 29.08.2022 к Договору новых сроков выполнения работы не свидетельствует о возможности исполнения обязательств в пределах ранее согласованных сторонами сроков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно сделан вывод об увеличении срока выполнения работ являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что после заключения договора был увеличен объем работ, предусмотренных договором, что привело к увеличению сроков их выполнения.

Ссылки истца в обоснование своей позиции на судебные акты по делу № А40-20310/23 в данном случае являются некорректными, поскольку в рамках дела № А40-20310/23 предметом спора и исследования являлись обстоятельства, которые отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, из судебных актов по делу № А40-20310/23 следует, что после заключения договора объем выполняемых работ не увеличивался; судами не установлено неисполнение встречных обязательств со стороны заказчика; догоночный план график не был утвержден (согласован) заказчиком в отличие от настоящего дела, в котором судом первой инстанции установлены факты увеличения объема выполняемых работ, что не отрицается истцом, отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны Заказчика, согласования догоночных планов-графиков как Заказчиком, так и военными представительствами.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на дело № А40-20310/23 не может иметь доказательственной базы, поскольку фактические обстоятельства и объем представленных и исследованных доказательств в рамках указанного и настоящего дела отличается. По смыслу положений статьи 69 АПК РФ названное дело не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно сделан вывод о фактическом увеличении работ на 25% не соответствуют действительности и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В результате изменения Технического задания объем выполняемых работ при подготовке специального программного обеспечения закрытого сегмента программного изделия был увеличен на 25% (изначально техническим заданием предусматривалось наличие четырех модулей в составе работ при подготовке специального программного обеспечения; в результате изменения технического задания состав работ дополнен новым модулем). Указанные обстоятельства подтверждаются утвержденной и согласованной схемой деления изделия на составные части РЕДМ.69001-01 Е1.

Ссылки Истца в апелляционной жалобе на то, что документом об увеличении или уменьшении работ в рамках работ по ГОЗ должны являться только расчетно-калькуляционные материалы (РКМ), которые должны были быть подготовлены в соответствии с пунктами 37, 65,66,71,72,74 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее -Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения данный нормативный правовой акт устанавливает порядок государственного регулирования цен на товары, работы, услуги, поставляемые в соответствии с государственными контрактами (контрактами) по государственному оборонному заказу, а также полномочия федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» по государственному регулированию цен в сфере государственного оборонного заказа.

Пункты 37, 65, 66, 71, 72, 74 Положения, на которые ссылается Истец в своей апелляционной жалобе, регулируют порядок определения прогнозной цены единицы продукции по государственному оборонному заказу, в связи с чем вышеуказанные положения не могут быть применены при определении фактического увеличения объема работ, выполняемых в рамках уже заключенного договора.

В рамках настоящего дела спор между сторонами о стоимости выполняемых работ в рамках заключенного договора отсутствует.

Необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, но необходимых для его завершения, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Более того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также из текста апелляционной жалобы следует, что истцом не оспаривается сам факт увеличения объема работ по договору, после его заключения.

Ссылки истца на невозможность внесения изменений в договор также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не применяются к правоотношениям сторон по Договору, поскольку, исходя из содержания статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, он не распространяется на взаимоотношения субподрядчика и генерального подрядчика.

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ регулируются взаимоотношения Истца с Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта № 2022187345831452571002304 от 20.05.2020.

Вместе с тем, ответчик не является стороной указанного государственного контракта, между Истцом и Ответчиком заключен самостоятельный Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что указание Истца на наличие законодательного запрета на изменение существенных условий договора со ссылкой на положения части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ противоречит действующему правовому регулированию.

Указанные нормы материального права верно применены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что на сроки сдачи этапов проекта негативное влияние оказали также следующие факторы:

-наличие недокументированных особенностей SAP (ядро «Алушта») и отсутствие важных частей исходных текстов, о чем на стадии подписания Договора Ответчику не было известно, что вынудило Ответчика проводить длительные и сложные исследования и дополнительные изыскания методов решения или обхода проблем, доработку системного функционала «Алушта-Р» при переноске данных и функциональности из «Алушта»;

-техническое решение по функциональному модулю «регламентированнойотчетности, в том числе аналитической отчетности» принято АО «Системы управления»только в августе 2022 года, то есть, после сдачи 1 этапа проекта, фактически уже послеокончания сроков сдачи 2 этапа проекта, в котором данный модуль должен был бытьразработан. То есть решение по функциональному модулю «регламентированнойотчетности, в том числе аналитической отчетности» принято истцом как Заказчиком поДоговору уже после истечения сроков сдачи 1 и 2 этапов Договора, а именно 29.08.2022,что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2022 к Договору.

Указанные обстоятельства по смыслу статей 401, 404. 405 ГК РФ являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения этапов, предусмотренных Договором.

Доводы истца об ошибочности вывода суда о невыполнении работ в установленные Договором сроки в связи с непредставлением со стороны истца встречного исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Данная обязанность распространяется и на приемку работ.

Согласно положениям статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если это не противоречит правилам данной главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Обоснованность применения правил статьи 718 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 17.08.2010 № ВАС-10473/10 по делу № А40-137869/2009).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом Договора является выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Создание общесистемного и специального программного обеспечения закрытого сегмента Программного изделия учета ресурсного обеспечения 83т633М - ERP RU» (шифр «Алушта-Р - ERP RU»).

В соответствии с пунктом 3.4.11 Договора Заказчик обязан обеспечить необходимое содействие Исполнителю (в том числе в форме предоставления информации, совершения действий и иное возможное содействие), необходимое для исполнения Договора. Заказчик рассматривает запрос Исполнителя о предоставлении содействия в срок 10 (десять) дней.

Как указывалось ранее, исходя из содержания Технического задания, в том числе пунктов 3.1, 3.2, 10.4 специальное программное обеспечение сервисной части ПИ РО (закрытый сегмент), разрабатываемое Исполнителем в рамках Договора, по своему составу и назначению не должно ухудшать характеристики изделия 83т633, бесконфликтно функционировать с иными подсистемными средствами изделия 83т633 и должно быть направлено на воспроизведение алгоритмов работы, экранных форм (в том числе набор полей ввода и элементов управления), меню операций, отчетных форм части программного изделия 83тбЗЗ (закрытый сегмент).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что изготовление изделия 83т633 не входило в перечень работ по Договору.

При таких обстоятельствах, на основании статей 718, 778 ГК РФ, пункта 3.4.11 Договора для выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, Заказчик обязан был предоставить Исполнителю изделие 83т633 (шифр «Алушта») и техническую документацию на него в объеме, необходимом для выполнения работ.

Технический проект изделия был разработан Головным исполнителем «Алушта-Р» ОКР (непосредственно самим Истцом) без участия ООО «РТ-Диасофт».

На неоднократные обращения Исполнителя в адрес Заказчика с просьбами предоставить всю документацию, необходимую для выполнения работ (СЧ ОКР), Заказчиком данная документация в необходимом объеме не предоставлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Исполнителя в адрес Заказчика, представленными в материалы дела, в том числе от 25.05.2022 (исх. № 2505/2022-1), от 22.02.2023 (исх. № РД 7904), от 03.07.2023 (исх. № 0307/2023), от 09.02.2024 (исх. № РД-8731), от 25.03.2024 (исх. № РД-8859), согласно которым Исполнитель (ответчик) просил Заказчика, в целях безусловного выполнения СЧ ОКР в кратчайшие сроки, предоставить актуальные документы на исходное изделие в части модернизируемых функциональных модулей.

Однако истцом данные документы не были представлены. Доказательств, опровергающих данные выводы и обстоятельства истцом не представлено.

АО «Системы управления» письмом от 14.07.2023 исх. № ГР-2019 сообщило исполнителю о том, что поскольку ООО «РТ-Диасофт» осуществляется модернизация только одной из частей изделия 83т633 (создание общесистемного и специального программного обеспечения закрытого сегмента изделия 83т633), передача полного комплекта РКД в адрес Исполнителя техническим заданием не предусмотрена.

Между тем, согласно материалам дела, частично представленная Заказчиком в адрес Исполнителя техническая документация по изделию 83т633 (СПО «Алушта») не содержала все необходимые сведения для проведения работ по Договору, а представленная документация СПО «Алушта» не была актуализирована, о чем также неоднократно сообщалось Заказчику, в том числе письмами от 25.05.2022 исх. № 2505/2022-4, от 21.04.2023 исх. № РД8012, представленными в материалы дела.

Поскольку техническая документация в полном объеме на изделие 83т633 не была представлена, в том числе в части СЗИ и САВЗ, в целях выполнения пункта 10.4 Технического задания к Договору, Исполнитель письмом от 08.06.2022 исх. № РД7317 просил Заказчика запросить в Восьмом управлении Генерального штаба ВС РФ актуальные СЗИ и САВЗ, применяемые в Вооруженных Силах Российской Федерации, и выслать их в адрес ООО «РТ-Диасофт» (ответчика) в возможно короткие сроки.

Из материалов дела следует, что используемые в рамках изделия 83т633 СЗИ и САВЗ также не были предоставлены Исполнителю в распоряжение со стороны Заказчика.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, в целях исключения нарушения сроков исполнения оборонного заказа, ООО «РТ-Диасофт» фактически самостоятельно, в отсутствие необходимых исходных сведений и документов. создавало техническую документацию на модернизируемое изделие в части закрытого сегмента, что существенно увеличило сроки выполнения работ и свидетельствует о непредставлении со стороны заказчика встречного исполнения.

При этом в соответствии с утвержденной схемой деления, изделие 83т633М должно быть изготовлено заказчиком и предоставлено исполнителю для выполнения работ по 3 и последующим этапам.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, исполнитель не имел возможности приступить к выполнению 3 и последующих этапов Договора, а именно: «Участие в проведении государственных испытаний (ГИ) изделия 83т633М», «Участие в утверждении рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства изделия 83т633М», «Участие в сертификации изделия 83т633М», поскольку Заказчик не предоставил Исполнителю для выполнения работ по этим этапам соответствующих указаний, необходимое изделие 83т633 и техническую документацию на него в полном объеме, а также контакты испытательной лаборатории для участия в этапе сертификации (запрошенные Исполнителем письмом от 28.03.2022 исх. № 2803/2022).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в связи с непредставлением заказчиком указанного изделия, технической документации на него в объеме, необходимом для надлежащего исполнения обязательств по договору, и отсутствием соответствующих указаний, исполнитель не мог принимать участие в проведении государственных испытаний в отношении данного изделия, что свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнении СЧ ОКР.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.08.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу №А40-216940/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева


В.И. Тетюк