Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-260359/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81953/2019

Дело № А40-260359/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1130"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019, принятое судьей С.В. Подгорной, в порядке упрощенного производства по делу № А40-260359/19,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1130» (121609, <...> и 3, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» (123557, <...> (корпус 13-14), офис (квартира) помещение XII, комната 2, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту №13/18-1130 от 05.02.2018г. в размере 60 464 руб. 75 коп.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1130» (121609, <...> и 3, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» (123557, <...> (корпус 13-14), офис (квартира) помещение XII, комната 2, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту №13/18-1130 от 05.02.2018г. в размере 60 464 руб. 75 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1130» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ г. Москвы «Школа № 1130» и ООО «РДС-СТРОЙ» по результатам проведения электронного аукциона 05.02.2018 г. был заключен Гражданско-правовой договор № 13/18-1130 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (далее — Контракт).

В Акте сдачи-приемки выполненных работ от 27 августа 2018 г. указано, что фактическое качество выполненных работ соответствует условиям Контракта, а недостатки выполненных работ не выявлены.

Истец в обоснование своих требований ссылается на обязательства, взятые Подрядчиком при Заключении Контракта, предусмотренные пп. 5.1.7,7.1 Контракта.

В силу п. 12.1 Контракта, срок действия Контракта истек 31 декабря 2018 года.

В силу п.12.2 Контракта, истечение срока действия Контракта влечет прекращение всех взятых на себя обязательств сторон по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В силу п. 12.1, 12.2 Контракта, после 31.12.2018 г. Истец не праве требовать исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением указанных в п. 12.2 Контракта.

В силу ст. 310 ГК РФ, недопустимо одностороннее изменение обязательств закрепленных в договоре.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик, принявший работу без проверки, в силу п.З ст.720 ГК Российской Федерации лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту, работы были приняты Истцом и оплачены им.

Ссылки Истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному государственному контракту, являются необоснованными.

Из положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1130» исковые требования мотивировало тем, что при проверке ГКУ СФК ДОгМ было установлено, что излишне оплачены денежные средства на общую сумму 60 464,75 рублей.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом, на условиях, предусмотренных требованиями технической и сметной документации и по расценкам, примененным в сметной документации, что подтверждается в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ, актом контрольного обмера, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, и Истцом не оспаривается, а Истец в свою очередь произвёл оплату работ по договору за выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку по условиям Контракта Ответчику надлежало выполнить работы в соответствии с требованиями технической и сметной документации, разработанной при подготовке аукционной документации самим Заказчиком. Истец может обратиться к ответчику по гарантийным обязательствам.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее. Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В данном случае из материалов дела следует, что истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 269-272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-260359/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1130» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.