Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А07-41142/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11816/2024
г. Челябинск
10 сентября 2024 года
Дело № А07-41142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 18.07.2024 по делу № А07-41142/2023 о возвращении заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 103(7793) от 15.06.2024.

ФИО2 15.07.2024 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис» его требование в состав второй очереди в размере 1 386 061 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в состав второй очереди в размере 1 386 061 руб. 63 коп. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с

апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.07.2024, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ФИО2, вытекающее из договора поручительства от 06.06.2023, заключенного между ООО «РОСАГРОСЕРВИС», ООО «АГРОМОСКВА». У ООО «АГРОМОСКВА» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере 1 036 542,60 руб. 60 коп., компенсации за задержку заработной платы за период по 05.03.2024г. в размере 246 694 руб., компенсации за задержку заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 06.03.2023г. до момента погашения задолженности. По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (06.06.2024) сумма компенсации из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России составляет 102 825,03 руб. Общая сумма задолженности перед ФИО2 по состоянию на 06.06.2024г. – 1 386 061,63 руб. Согласно п. 1.1. договора Договор поручительства от 06.06.2023 Поручитель обязуется отвечать перед работниками Должника, список которых указан в п.1.3 Договора, за исполнение Должником обязанностей по погашению задолженности по выплате заработной платы и иных выплат сотрудникам Должника. Следовательно, данная задолженность не относится к требованиям по выплате заработной плате работникам Должника и должно рассматриваться Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2024.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявление о включении в реестр, договор поручительства, расчетные листки, исковое заявление), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как указанные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с трудовым договором от 17.07.2020 работал в ООО «АгроМосква» в должности генерального директора.

Согласно пункту 1.1 трудового договора сумма ежемесячного должностного оклада составляет 57 471 руб. 76 коп.

25.08.2023 решением единственного участника ООО «АгроМосква» прекращены полномочия генерального директора ФИО2

У ООО «АгроМосква» имеется задолженность по выплате заработной платы ФИО2, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере 1 036 542 руб. 60 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.08.2022 по 05.03.2024 в размере 246 694 руб., компенсации за задержку заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на остаток долга начиная с 06.03.2024 до момента погашения задолженности.

Между ООО «АгроМосква» (должник) и ООО «Росагросервис» (поручитель) заключен договор поручительства от 06.06.2023, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Сотрудниками должника, список которых указан в п. 1.3 договора, за исполнение должником обязанностей по погашению задолженности по выплате заработной платы и иных выплат сотрудникам Должника.

Поручительство выдано на срок до 31.12.2024, предельный размер ответственности поручителя – 5 000 000 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым требованием к поручителю, ФИО2 ссылается на наличие вышеуказанной задолженности у должника в сумме 1 386 061,63 руб., которая подтверждается расчетным листком от 25.08.2023.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленное требование связано с установлением размера и суммы заработной платы, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи

16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Если требования работника являются текущими, они учитываются управляющим в составе требований кредиторов по текущим платежам с учетом положений статей 16, 20.3, пунктов 1, 3 статьи 60, статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 134, статьи 136 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15- 18574, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, сама по себе подача работником заявления о включении в реестр кредиторов обязательств должника, возникших из трудовых отношений сторон, либо из договора поручительства, как усматривается из доводов заявления и апелляционной жалобы, не является основанием для безусловного возвращения заявления, поскольку суд самостоятельно применяет установленный порядок для разрешения заявления, исходя из существа спора.

Обозначенные кредитором вопросы относятся к существу спора, выводы по которым не могут быть сделаны на стадии принятия заявления к производству.

На основании вышеуказанных норм, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявления, заявление ФИО2 подлежало принятию к рассмотрению и, в зависимости от установленных обстоятельств,

рассмотрению по существу (прекращению производства по спору, оставлению без рассмотрения заявления).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права) с направлением вопроса о принятии к производству заявления на рассмотрение суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 по делу № А07-41142/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Направить заявление ФИО2 об установлении требований кредитора в реестр к должнику для решения вопроса о принятии к производству.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева