Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А81-2563/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2563/2018
02 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10085/2018, 08АП-10086/2018) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» и общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2018 по делу № А81-2563/2018 (судья Чорноба В.В.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 148 092 руб. штрафа,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦРБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее - ООО «Валенсия», общество, ответчик) о взыскании 1 148 092 руб. штрафа по контракту на оказание услуг по уборке территории от 02.12.2014 № 2492/10117ЭА.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 459 236 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 792 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦРБ» в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что вывод суда первой инстанции о том, что фактически имеет место два нарушения, является ошибочным, так как обществом допущены нарушения различных пунктов контракта. Подробно доводы истца приведены в его апелляционной жалобе.

ООО «Валенсия» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению общества, работы по очистке кровель велись регулярно, по мере накопления снега, предъявляемые заказчиком замечания устранялись в марте 2015 года. Акт от 30.03.2015 составлен без участия представителя общества, в связи с чем он, а также фотографии, не могут быть положены в основу решения. Судом первой инстанции не учтено, что услуги оплачены заказчиком без учета размера штрафов. В решении не указано, по каким актам применены штрафные санкции. Подробно доводы ответчика приведены в его апелляционной жалобе.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что в течение срока действия контракта общество неоднократно ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, а именно: не очищены кровли зданий, выступающие элементы фасада и козырьков входов здания, как то предусмотрено подпунктом 1 пункта 1.4 обозначенного выше контракта, на территории был накоплен снег, что является нарушением подпункта 3 пункта 1.2.1 контракта, не убраны крыльца и дорожки, доказательством чего являются акт от 30.03.2015, фотографии, кроме того, на территории, подлежащей уборке, в июне 2015 года было зафиксировано наличие мусора, он убран не был, что является нарушением подпункта 1.33 пункта 1.3 контракта и зафиксировано в актах от 09.06.2015, 11.06.2016, 19.06.2015.

Размер предъявленного ко взысканию штрафа по пункту 4.4 контракта определен исходя из 5 случаев нарушений, указанных в актах.

Общество, возражая против исковых требований, сослалось на то, что услуги оказывались в соответствии с условиями контракта, предъявляемые заказчиком замечания устранялись.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что штраф подлежит взысканию за два случая, а именно: один раз за зимний период времени и один раз за летний.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

По условиям заключенного сторонами контракта № 2492/10117ЭА от 02.12.2014 ООО «Валенсия» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по уборке территории, как в зимний, так и в летний период, заказчик должен оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 1.2 контракта приведен состав работ по механизированной уборке, в пункте 1.3 контракта указан состав работ по ручной уборке.

В пункте 1.4 контракта обозначены требования относительно работ по уборке снега, наледей, удалению сосулек.

Срок оказания услуг – с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.5 контракта).

Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет сопроводительным письмом в канцелярию заказчика акт оказанных услуг (пункты 3.3, 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств начисляются штрафы.

Согласно пункту 4.5 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 229 618 руб. 40 коп.

Учитывая условия указанного контракта, к отношениям сторон, возникшим на его основании, подлежат применению, в том числе положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае предметом обязательства по заключенному сторонами контракту являются услуги по уборке территории заказчика.

Соответственно нарушение обязательства - это ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, то есть ненадлежащее оказание услуги по уборке, которое может быть определено как совокупность разных нарушений.

Учитывая условия пунктов 1.2, 1.3, 4.4 контракта между сторонами, на которые ссылается учреждение, а также содержание актов, где зафиксированы имеющиеся на момент их составления недостатки в услугах общества, на которые он также указывает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнитель может быть привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 4.4 контракта за 2 события ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, допущенные в разные отчётные периоды: в марте и июне 2015 года, в размере 459 236 руб. 80 коп. (229 618 руб. 40 коп. + 229 618 руб. 40 коп.), из чего верно исходил суд первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела акты, фотографии, переписка сторон в совокупности и взаимной связи подтверждают, что обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, влекущее взыскание штрафа в указанном выше размере. Обстоятельства, изложенные в акте от 30.03.2015, несмотря на отсутствие в нем подписи представителя общества, последнее фактически подтверждает и объясняет в актах от 09.03.2015, 13.03.2015, 24.03.2015, составленных с участием представителя ООО «Валенсия», своих письмах № 049 от 17.03.2015, № 066 от 01.04.2015, адресованных учреждению. Сведения, содержащиеся в актах от 09.06.2015, от 11.06.2015, от 19.06.2015, подтверждаются письмами исполнителя № 084 от 24.06.2015, № 092 от 13.07.2015. При этом для участия в комиссии 19.06.2015 представитель общества приглашался факсограммой № 14 от 17.06.2015. Оформленные исполнителем в одностороннем порядке акты № 13 от 09.06.2015, № 14 от 16.06.2015, № 15 от 23.06.2015, № 16 от 30.06.2015, являются внутренними документами общества, что следует из письма ООО «Валенсися» № 093 от 21.07.2015.

То, что услуги оплачены заказчиком без учета размера штрафов, не означает, что услуги по контракту оказаны надлежащим образом и отсутствуют основания для взыскания штрафа. Акты приема-передачи выполненных работ за март и июнь 2015 года подписаны со стороны заказчика с указанием на не полное выполнение услуг, наличие претензий к ним.

Превышение предусмотренного договором норматива вывоза и расчистки снега в зимний период, на что, помимо прочего, указано ответчиком в его апелляционной жалобе, документально не подтверждено, кроме того, это не может освобождать его от надлежащего исполнение обязательства по контракту, так как объём убираемого снега не участвует в формировании обязательств и, соответственно, стоимости услуг исполнителя, таковые определяются с учётом площади территории и периодичности уборки.

Взыскав с ответчика в пользу истца штраф размере 459 236 руб. 80 коп. и отказав во взыскании штрафа в остальном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для отмены решения и удовлетворения жалоб не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2018 по делу № А81-2563/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова