Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-53944/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7026/2024-ГК
г. Пермь
09 сентября 2024 года
Дело № А60-53944/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года по делу № А60-53944/2023

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору аренды,



установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-6» (далее ООО «СУ-6», ответчик) о взыскании задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком в размере 75 950,58 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по плате за период с марта по апрель 2023 года в размере 9 649,31 руб., проценты за период с 11 января 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 3 236,88 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СУ-6» в пользу администрации взыскано 3 202,99 руб. из них: 3 177,44 руб. – долг, 25,55 руб.– проценты. В остальной части отказано.

Истец, администрация, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно оценен произведенный сторонами зачет. Так, решением № 10 от 14 марта 2023 года переплата по арендной плате по договору аренды № 5-2348-Т от 19 апреля 2013 года была зачтена администрацией в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 19 400,57 руб. и пени в размере 2 405,98 руб. по договору аренды № 6-77 от 09 апреля 1999 года. В связи с прекращением прав и обязанностей по договору аренды от 09 апреля 1999 года с 19 января 2023 года был подготовлен перерасчет арендной платы на 2023 год, согласно которому по состоянию на 27 марта 2024 года числится переплата по арендной плате в размере 15 520,46 руб., по пени в размере 396,43 руб., следовательно, долг по договору аренды № 6-77 стал не 19 400, 57 руб. основного долга и 2 405,98 пени, а 3 880,11 руб. Соответственно, решением № 17 от 27 марта 2023 года переплата по договору аренды от 09 апреля 1999 года № 6-77 в размерах 15 520,46 руб. и 396,43 руб. зачтены администрацией в счет уплаты за пользование земельным участком по адресу: <...>. Кроме того, расчет платы за фактическое пользование земельным участком производился истцом исходя из площади земельного участка 769 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. На участке расположен объект, находящийся в единоличной собственности ответчика. В дополнительном соглашении указана формула расчета, по которой высчитывалась доля ответчика пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика, к общей площади помещений в здании, находящемся на земельном участке. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

От ответчика ООО «СУ-6» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 апреля 1999 года администрацией (арендодатель) и ООО «Экодрев» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6-77, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:001 площадью 1 123 кв. м., расположенный по адресу: <...>, литер 3, Октябрьского административного района, из земель промышленной застройки, под выкупленные здания: часть существующего здания вспомогательного корпуса производственной площадью 461,4 кв. м., незавершенный строительством ремонтно-механический цех производственной площадью 480,4 кв. м.

Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате (пункт 2.2 договора).

02 сентября 2005 года в связи с переходом права собственности от ООО «Экодрев» к ИП ФИО1 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 2 которого администрация (арендодатель) передает, а ИП ФИО1 (арендатор) принимает в аренду на неопределенный срок неделимый земельный участок площадью 1 123 кв. м. расположенный по адресу: <...>, литер 3, Октябрьского административного района, для эксплуатации незавершенного строительством ремонтно-механического цеха производственной площадью 462,9 кв. м.

14 июня 2011 года в связи с переходом права собственности от ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 о замене арендатора земельного участка.

01 августа 2022 года на основании договора купли-продажи ООО «СУ-6» приобрело у ФИО5, ФИО3, ФИО2 нежилое здание площадью 462,9 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601033:1, по адресу: <...>.

08 августа 2022 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «СУ-6» на данный объект

04 октября 2022 года в связи с переходом права собственности заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земельного участка от 09 апреля 1999 года № 6-77, в силу которого осуществлена замена на стороне арендатора. Доля ООО «СУ-6» определена в размере 462,9/924,3 (пункт 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения соглашения, а именно с 08 августа 2022 года.

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:1 не разграничена.

Согласно сведениям из ЕГРН на 28 марта 2023 года площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:1 составляет 769 кв. м. Площадь земельного участка изменилась в связи с устранением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, так как границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:1 накладывались на смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:2, находящийся в частной собственности.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:1 в настоящее время: Деловое управление, Банковская и страховая деятельность, Магазины, Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), Обеспечение научной деятельности, Общественное питание, Гостиничное обслуживание, Выставочно-ярморочная деятельность, Культурное развитие, Социальное обслуживание, Образование и просвещение, Здравоохранение, Бытовое обслуживание, Развлечение, Хранение автотранспорта, Служебные гаражи, Спорт, Коммунальное обслуживание.

03 октября 2022 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направило ООО «СУ-6» уведомление о прекращении договора аренды земельного участка № 6-77 от 09 апреля 1999 года на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Данное уведомление получено арендатором 18 октября 2022 года.

Принимая во внимание дату получения ООО «СУ-6» уведомления об отказе от договора аренды, указанный договор прекратил свое действие с 19 января 2023 года в соответствии со статьей 610 ГК РФ.

Полагая, что ООО «СУ-6» необоснованно не производится в полном объеме плата за фактическое пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости, администрация обратилась к ООО «СУ-6» с иском о взыскании задолженности за период с марта по апрель 2023 года в размере 9 649,31 руб., проценты за период с 11 января 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 3 236,88 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 названной статьи).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 также разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых опросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Г РФ).

Поскольку ООО «СУ-6» с 08 августа 2022 года является собственником помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601033:1, в силу платности землепользования обязано вносить плату за пользование данным земельным участком пропорционально занимаемой принадлежащими ему помещениями площади с учетом площади помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящихся к общему имуществу здания.

По расчету истца сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с марта по апрель 2023 года составляет 9 649,31 руб.

Между тем, в расчетах администрации не учтен произведенный самой администрацией зачет по состоянию на 14 марта 2023 года.

Так, согласно письму самой же администрации от 15 марта 2023 года по состоянию на 14 марта 2023 года недоимка по договору аренды № 6-77 от 09 апреля 1999 года составляла 19 400,57 руб., задолженность по пени 2 405,98 руб.

На основании обращения ООО «СУ-6» решением администрации от 14 марта 2023 года № 10 переплата по арендной плате по договору от 19 апреля 2013 года № 5-2348-Т зачтена, в том числе, в счет погашения задолженности по арендной плате, оплаты арендной платы за март 2023 года в размере 19 400,57 руб. и задолженности по пени в размере 2 405,98 руб. по договору аренды от 09 апреля 1999 года № 6-77.

При этом администрацией неверно определена площадь земельного участка. Исходя из условий договора аренды приходящаяся на ответчика площадь земельного участка составляет 562,41 кв. м.

С учетом данной площади ответчиком обоснованно произведен расчет, согласно которому сумма задолженности по договору аренды от 09 апреля 1999 года по состоянию на 14 марта 2023 года должна была составлять 15 707,91 руб. (1 872,95 * 0,0708 * 1,0550 * 562,41 * 23/365 за период с 01 по 23 января 2023 года + 1 906,19 * 0,0708 * 1,055 * 562,41 * 49/365 за период с 24 января 23 года по 13 марта 2023 года).

С учетом суммы имевшейся переплаты по договору от 19 апреля 2013 года, которая зачтена администрацией в договор от 09 апреля 1999 года, сумма переплаты по договору от 09 апреля 1999 года составила 3 692,66 руб.

Судом также установлено, что 12 мая 2023 года между ООО «СУ-6» и МУГИСО заключен договор аренды земельного участка № Т-17/0426 в отношении этого же земельного участка.

Согласно пункту 2.1 названного договора, срок аренды установлен с 05 апреля 2023 года по 04 апреля 2026 года.

Таким образом, фактическое использование земельным участком после погашения всех задолженностей путем зачета осуществляется с даты зачета (14 марта 2023 года) до даты начала действия договора аренды № Т-117/0426 (04 апреля 2023 года).

Плата за фактическое пользование земельным участком за период с 14 марта по 04 апреля 2023 года составляет 6 870,10 руб. (2713,28*0,0708*1,0550*562,41*22/365).

С учетом имевшейся переплаты сумма задолженности составляет 3 177,44 руб. (6 870,10-3 692,66).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету администрации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2023 года по 27 марта 2024 года составляет 3 236,88 руб.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Сумма задолженности 3 177,44 возникшая во 2 квартале 2023 года подлежала оплате не позднее 15 июня 2023 года.

Изменения в данное условие договора сторонами не вносились.

Следовательно, период просрочки составляет с 16 июня 2023 года по 24 июля 2023 года.

Исходя из производившихся оплат и зачета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25,55 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 202,99 руб. из них: 3 177,44 руб. – долг, 25,55 руб.– проценты.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в данной части и отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил произведенный сторонами зачет, отклоняется судом, поскольку расчет размера задолженности по состоянию на 14 марта 2023 года произведен самой администрацией, соответствующие обязательства прекращены зачетом.

Как обоснованно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, перенос суммы зачета с одного лицевого счета на другой лицевой счет в отношении одного и того же земельного участка не влияет на общую сумму погашенного долга.

Довод заявителя о том, что, судом применена неверная площадь земельного участка, поскольку площадь земельного участка изменилась в связи с устранением реестровой ошибки, также отклоняется судом, поскольку площадь занимаемых ООО «СУ-6» помещений не изменилась после уточнения границ земельного участка.

Иные изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы повторяют его доводы, заявленные в суде первой инстанции, и отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, администрации, удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года по делу № А60-53944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов