Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А60-51194/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2134/2021-ГКу
г. Пермь
13 мая 2021 года
Дело № А60-51194/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК УралЕвроСтиль»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-51194/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» (ОГРН 1176658117833, ИНН 6686102004)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК УралЕвроСтиль» (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» (далее – истец, ООО «СтройСинтез») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК УралЕвроСтиль» (далее – ответчик, ООО «СК УралЕвроСтиль») о взыскании задолженности по договору подряда № 01/04-20 от 01.04.2020 в размере 570 773 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2020 по 01.10.2020 в размере 10 866 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 581 639 руб. 81 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 01/04-20 от 01.04.2020 в размере 570 773 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 01.10.2020 в размере 10 866 руб. 75 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменить, снизив взысканную сумму судебных расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая решение суда в части основного долга, выражает несогласие с размером взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что предъявленные расходы являются завышенными и взысканы без учета сложности рассматриваемого дела и без учета средних цен на юридические услуги.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО «СтройСинтез» представило договор на оказание юридических услуг № 24/08/2 от 24.08.2020, заключенный с адвокатом Перевозкиной И.В., в п. 3.1 которого определено, что стоимость услуг адвоката составляет 15 000 руб., платежные поручения № 239 от 28.08.2020 на сумму 5 000 руб., № 374 от 22.10.2020 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые обстоятельства.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что расходы в размере, определенном судом первой инстанции, являются завышенными и взысканы без учета сложности рассматриваемого дела и без учета средних цен на юридические услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих и документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылки на прейскурант цен сайтов иных юридических компаний доказательством чрезмерности взысканных расходов также не являются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре, исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на то, что данное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, судебных заседаний в рамках настоящего дела не проводилось, не свидетельствуют о завышении определенной судом первой инстанции суммы в размере 10000 руб.

Таким образом, ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, позволяющих признать сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции к взысканию, неразумной. Оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-51194/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья



Д.И. Крымджанова