Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А33-11715/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11715/2017
г. Красноярск
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж»: Веденеева Р.А., представителя по доверенности от 10.12.2018, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску - федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний: Чуйкова И.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 №1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2019 года по делу № А33-11715/2017, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» (ИНН 2465250328, ОГРН 1112468010456, далее – ООО «Север инжиниринг монтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, далее – ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний») о взыскании 4 916 334 рублей 62 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 17.06.2015 № 92 ЗП/2015.

Определением от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

29.10.2018 ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Север инжиниринг монтаж» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 14 053 704 рублей 81 копейки; неосновательного обогащения в виде стоимости работ, принятых и оплаченных по двухсторонним актам формы КС-2, №№ 1-15, которые фактически не выполнены, в сумме 1 175 071 рубля 10 копеек.

Определением от 06.11.2018 встречное исковое заявление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФСИН России по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский импорт».

Решением суда от 05.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России» в пользу ООО «Север инжиниринг монтаж» взыскано 4 586 794 рубля 56 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворен судом частично: с ООО «Север инжиниринг монтаж» в пользу ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России» взыскано 7 261 080 рублей 88 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по встречному иску (ООО «Север инжиниринг монтаж») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного требования ответчика, в отмененной части принять новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно условиям договора субподряда (пункт 1.1 договора) истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по устройству наружных сетей электроснабжения и внутренних сетей электроснабжения и освещения на строительном объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по Республики Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия».

Экспертным заключением по настоящему делу было установлено, что объект закончен строительством и эксплуатируется (страница 16 экспертного заключения). Последние объемы выполненных работ были сданы истцом и приняты ответчиком 17.03.2017 (акт о приемки выполненных работ № 14 и № 15).

То есть, произведенные истцом работы на объекте, установленные решением суда по настоящему, с учетом экспертного заключения и доводов сторон, в размере 32 832 884 рублей 94 копеек, являются достаточными по своему объему и качеству для их эксплуатации, а также для достижения цели заключенного между сторонами договора субподряда.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с истца по договору субподряда, должен быть рассчитан на основании установленных по делу следующих фактов: 32 832 884 рубля 94 копейки - общая стоимость выполненных ООО «СИМ» работ; 25 957 432 рубля 81 копейка - стоимость выполненных работ по состоянию на 15.08.2016; 2 158 902 рубля 04 копейки - стоимость невыполненных ООО «СИМ» работ по подписанным сторонами актам выполненных работ КС-2, согласно заключению экспертов; 0,05% - размер неустойки по договору; 213 дней - просрочка исполнения обязательств с 16.08.2016 (срок окончания работ по договору) по 17.03.2017 (дата подписания последней КС-2).

По расчету истца размер неустойки составляет 962 158 рублей 72 копейки: (32 832 884,94 - (25 957 432,81 - 2 158 902,04)) х 0,05% х 213.

При этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон неустойка подлежит взысканию в сумме 481 079 рублей 36 копеек, что составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России: (32 832 884,94 - (25 957 432,81 - 2 158 902,04)) х 7,50%/300 х 213.

Апеллянт отмечает, что необходимость выполнения истцом работ на сумму разницы между ценой работ по договору субподряда и стоимостью фактически выполненных истцом работ, судом не установлена, доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения указанных работ ответчиком не представлено, ответчик до судебного разбирательства и в рамках судебного разбирательства не обращался к истцу с требованием о продолжении выполнения работ по договору субподряда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2019.

Истец по встречному иску (ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Север инжиниринг монтаж» (субподрядчиком) и ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 17.06.2015 № 92 ЗП/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству наружных сетей электроснабжения на строительном объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия» в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой (Приложение №1), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.3 договора общая стоимость работ составляет 66 725 619 рублей 30 копеек с учетом НДС, включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ, обусловленных договором, в том числе на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимого для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, издержки на доставку персонала на объект и обратно, на выполнение работ, на уборку объекта, погрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, издержки на обеспечение спецтехникой, иные издержки, в том числе на выполнение дополнительных не учтенных технической документацией и/или сметой работы, расходы электроснабжение, а также расходы на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных платежей.

Дополнительным соглашением №3 от 06.03.2017 к договору была утверждена дополнительная смета, исключающая объем работ на сумму 408 610 рублей 12 копеек, в связи с чем общая стоимость работ уменьшилась до 66 317 009 рублей 18 копеек.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора (в редакции соглашения №1 от 20.04.2016) с 18.06.2015 по 15.08.2016. Сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена выполняемых работ определяется сметой (приложение №1) и является твердой в течение всего срока действия договора.

На основании пункта 3.2 договора расчет за выполненные работы генподрядчик производит в следующем порядке:

- после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые оформляются и предоставляются субподрядчиком до 20 числа отчетного месяца, в порядке установленном разделом 5 договора, генподрядчик производит оплату работ, выполненных субподрядчиком в соответствующем месяце работ, в течение 10 рабочих дней, с учетом положений подпунктов 3.2.6 договора;

- последний (завершающий) акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) предоставляются субподрядчиком в конечный срок выполнения работ. Если договор был расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и/или по основаниям и в порядке, предусмотренном договором, последний (завершающий) акт о приемке выполненных работ составляется субподрядчиком и передается генподрядчику в порядке, установленном разделом 5, в течение 7 дней с момента расторжения договора;

- в случае если субподрядчиком применена стоимость оборудования и материалов используемого в ходе выполнения работ по прайсу, то для подтверждения цены предоставляются копии договоров, счет-фактур и платежных поручений, подтверждающих приобретение материалов, которые предоставляются субподрядчиком в порядке, установленном договором для предоставления исполнительной документации;

- генподрядчик оплачивает выполненные работы, отраженные в завершающем акте, в течение 10 рабочих дней, с момента приемки выполненных работ;

- акт о приемке выполненных работ, содержащий завышенные объемы и/или цены, относительно согласованной сторонами сметы, дополнительные и не согласованные в установленном порядке работы, является свидетельством ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по сдаче работ и не может служить основанием для возникновения обязательств генподрядчика по оплате работ;

- генподрядчик вправе применить гарантийное удержание в размере 5% от суммы, подлежащей уплате субподрядчику, после удержания стоимости генподрядных услуг, по актам о приемке выполненных работ и справкам о приемке выполненных работ;

- суммы, удержанные генподрядчиком при оплате работ, в качестве гарантийного удержания, выплачиваются генподрядчиком субподрядчику в срок до 10 декабря 2016 года;

- работы выполненные с отступлениями от условий договора оплате не подлежат.

Согласно пункту 5.12 договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней проводит приемку выполненных в соответствующем месяце работ и по результатам приемки подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и по одному экземпляру направляет субподрядчику, либо в такой же срок составляет и направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий указание на перечень выявленных в ходе приемки недостатков и/или отступлений.

Работы на сумму 29 229 921 рубль 32 копейки были приняты генподрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ КС-2: №1 от 21.08.2015, №2 от 01.10.2015, №3 от 01.10.2015, №4 от 19.11.2015, №5 от 28.04.2016, №6 от 28.04.2016, №7 от 20.05.2016, №8 от 20.05.2016, №9 от 24.05.2016, №10 от 28.06.2016, №11 от 28.06.2016, №12 от 29.07.2016, №13 от 29.07.2016, №14 от 17.03.2017 и №15 от 17.03.2017.

Кроме того, субподрядчик нарочно передал в канцелярию генподрядчика вместе с претензией исх. № 0217/5 от 17.02.2017 акты о приемке выполненных работ КС-2 от 09.01.2017 №№ 14 – 19, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 11 019 841 рубль 89 копеек, для приемки и дальнейшей оплаты (вх. №133 от 20.02.2017). Указанные документы ответчиком не подписаны.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ по подписанным актам формы КС-2, на общую сумму 28 246 090 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, к установленному договором конечному сроку, в редакции дополнительного соглашения № 1 (15.08.2017), субподрядчик работы в полном объеме не выполнил.

Генподрядчик извещением №137/2-2831 от 12.10.2018 отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса по выполнению работ.

На основании изложенного в рамках встречного иска ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России» заявлено требование о взыскании с ООО «Север инжиниринг монтаж» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 14 053 704 рублей 81 копейки за период с 16.08.2016 по 11.10.2018.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки. При этом суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании чего уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре субподряда №92 ЗП/2015 от 17.06.2015 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Север инжиниринг монтаж» во исполнение обязательств по договору субподряда от 17.06.2015 № 92 ЗП/2015 выполнены работы на общую сумму 32 832 884 рубля 94 копейки (стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора в сумме 32 105 395 рублей 16 копеек + стоимость согласованных генподрядчиком и выполненных субподрядчиком дополнительных работ в сумме 727 489 рублей 78 копеек).

С учетом полученной истцом по первоначальному иску в рамках договора субподряда от 17.06.2015 № 92 ЗП/2015 оплаты в сумме 28 246 090 рублей 38 копеек и определения общего объема и стоимости выполненных работ в размере 32 832 884 рублей 94 копеек суд признал требование ООО «Север инжиниринг монтаж» о взыскании с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России» подлежащим частичному удовлетворению на сумму 4 586 794 рублей 56 копеек.

Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначального иска сторонами не обжалуется, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

В рамках встречного иска ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России» заявлено требование о взыскании с ООО «Север инжиниринг монтаж» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 14 053 704 рублей 81 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, к установленному договором конечному сроку, в редакции дополнительного соглашения № 1 (15.08.2017), субподрядчик работы в полном объеме не выполнил. Данное обстоятельство ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Генподрядчик извещением №137/2-2831 от 12.10.2018 отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса по выполнению работ.

Истец ответчику по встречному иску на основании пункта 7.3 договора начислил неустойку в сумме 14 053 704 рублей 81 копейки за период с 16.08.2016 по 11.10.2018.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления субподрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Установлено, что ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В рассматриваемом случае ответственность субподрядчика в виде неустойки установлена договором и рассчитана за нарушение сроков окончания работ в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения.

В то же время ответственность генподрядчика установлена взысканием неустойки в случае просрочки платежа - в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления требования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (субподрядчика), поставило генподрядчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая очевидную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая нарушение субподрядчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности, заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, судом справедливо применил меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором субподряда от 17.06.2015 № 92 ЗП/2015 для генподрядчика, а именно: исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы работ, срок выполнения которых нарушен подрядчиком, за каждый день просрочки.

По расчету суда сумма начисленной ответчику по встречному иску неустойки за период с 16.08.2016 по 11.10.2018 с учетом применения 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,75% составит 7 261 080 рублей 88 копеек.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску правомерно удовлетворены судом частично в сумме 7 261 080 рублей 88 копеек.

Довод апеллянта об ином, правильном, по его мнению, порядке расчета неустойки противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 481 079 рублей 36 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств чрезмерности неустойки уже уменьшенной судом первой инстанции по заявлению ответчика. Более того, факт несоразмерности размера неустойки взысканной судом последствиям нарушенного обязательства апеллянтом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение истцом в рамках договора работ на сумму 32 832 884 рублей 94 копеек является достаточным для ввода в эксплуатацию объекта и его нормального использования, в связи с чем обязательства истца по договору в неисполненной части прекратились по достижении необходимого результата, не соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2019 года по делу № А33-11715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина