Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-105396/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105396/17
20 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 13.11.2018

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению НАО «АГРОСНАБ» к Tawney Assets Limited

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. №8 от 25.05.2018 г. ФИО2 (срок действия – 3 года).

от ответчика: не явился, корреспонденция получена 04.07.2018, суд извещал по известному адресу повторно.

УСТАНОВИЛ:

НАО «АГРОСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Tawney Assets Limited о взыскании с Tawney Assets Limited в пользу НАО «Агроснаб» 89 507 403 (восемьдесят девять миллионов пятьсот семь тысяч четыреста три) руб. 88 коп. основного долга; взыскании с Tawney Assets Limited в пользу НАО «Агроснаб» процентов в размере 3 703 063 (три миллиона семьсот три тысячи шестьдесят три) руб. 03 коп.

Судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до момента рассмотрения дела по существу.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец не представил выписку из реестра на Tawney Assets Limited в качестве подтверждения того, что юридическое лицо действует. Истец просит суд оказать содействие.

Суд указал, что истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения выписки из реестра.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 5.2 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец пояснил, что иск подан по месту нахождения имущества ответчика (ч.3 ст. 36 АПК РФ). Истец не представил доказательства нахождения имущества ответчика на территории Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Истец пояснил, что направлял требование об оплате задолженности, представил квитанцию об отправке в октябре 2017 г., корреспонденция не получена.

Суд обозревал Дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок договора продлен до 25.07.2016 г.

От истца, во исполнение определения суда, поступила выписка из торгового реестра на ответчика (оригинал с переводом) из которого усматривается, что ответчик на день рассмотрения дела является действующим юридическим лицом.

Так же представлены письменные пояснения по подсудности подачи иска со ссылкой на ч.3 ст. 36 АПК РФ. Поскольку нахождение имущества на территории РФ определить невозможно ссылается на п.8 Постановления Пленума ВС РФ №23.

Истец представил суду ответы банков, в качестве доказательств перечисления займа, а именно: Промсвязьбанк от 13.06.2018 г. №49431-ВА Вх. 63970 Банка с приложением на 11 листах; Экспобанк исх.№01/18-4521 от 20.06.2018 г. с приложениями, состоящими из семи перечней. Подлинники приобщены в дело.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения представителей истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Согласно материалам дела, Между НАО «Агроснаб» (далее - Истец, Заимодавец) и Tawney Assets Limited (далее -Ответчик, Заемщик) были заключены договоры денежного займа от 25 июля 2012 г. и 12 сентября 2013 г. В соответствии с условиями договоров Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договорами.

В рамках Договора денежного займа от 25 июля 2012 г. Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) долларов США на срок до 26 июля 2016 г.

Перечисление денежных средств подтверждается следующими документами:

Заявления на перевод иностранной валюты №5 от 03.08.2012 г. на сумму 200 000,00 USD; Заявления на перевод иностранной валюты №8 от 21.12.2012 г. на сумму 240 000,00 USD: Заявления на перевод иностранной валюты №10 от 11.02.2013 г. на сумму 140 000,00 USD; Заявления на перевод иностранной валюты №11 от 11.07.2013 г. на сумму 150 000,00 USD; Заявления на перевод иностранной валюты №13 от 24.07.2013 г. на сумму 85 000,00 USD; Заявления на перевод иностранной валюты №14 от 08.08.2013 г. на сумму 105 000,00 USD; Заявления на перевод иностранной валюты №17 от 13.09.2013 г. на сумму 80 000,00 USD.

Согласно п. 2.1. Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 8% годовых.

В установленный срок долг в размере 1 320 218,58 долларов США, включая проценты, Ответчиком не возвращен.

Согласно расчетам, сумма процентов по договору от 12.09.2013г. составила 7 752, 07 долларов США.

Итого сумма процентов по договорам денежного займа от 25.07.2012 и 12.09.2013гг. составила 62 934, 45 долларов США.

Официальный курс доллара США по данным Центробанка РФ на 13.12.2017 г. составляет 58,84 российских рубля. Таким образом, сумма задолженности по договорам денежного займа от 25 июля 2012 г. и от 12 сентября 2013 г. составляет 89 507 403,88 руб. (1 521 199,93 х 58,84), сумма процентов составляет 3 703 063,03 руб. (62 934,45 х 58,84).

В связи с неисполнением обязательств Ответчику направлялась претензия с предложением о выплате задолженности в добровольном порядке. Ответа на претензию не последовало, предъявляемая сумма не оплачена.

Учитывая неоплату, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании.

Согласно п. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 253 АПК РФ устанавливает, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными гл. 33 АПК РФ, если международным договором РФ не предусмотрено иное.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» указывает, что при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ. Если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 АПК РФ.

Поскольку в данном случае ни один из установленных критериев подсудности не подходит для определения компетентного суда, следует руководствоваться п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23, если нормы параграфа 2 гл. 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, соответствующий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу № А40-146494/2016 44-226 Б НАО «Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Москва, Мартеновская, д. 6, кор. 3), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 СНИЛС <***>, ИНН <***> (НП СОАУ «Эгида», в реестре № 0033, ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 170036, <...>, тел. <***>). Данную общедоступную информацию можно найти в картотеке дел Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имуществе должника - унитарного предприятия.

В соответствие с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт предоставления истцом ответчику займов по спорным договорам не оспаривается последним по существу, подтвержден материалами дела. О фальсификации представленных истцом документов, в том числе указанных платежных поручений не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности по возврату сумм займов в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 89 507 403 руб. 88 коп. основного долга по договорам займов от 25 июля 2012 г. и 12 сентября 2013 г. и начисленных процентов согласованных договорными отношениями подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом представленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, взыскание 200 000 руб. государственной пошлины подлежит с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Tawney Assets Limited в пользу НАО «АГРОСНАБ» 89 507 403 руб. 88 коп. задолженности, 3 703 063 руб. 03 коп. процентов.

Взыскать с Tawney Assets Limited в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко