Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А76-2353/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3276/20

Екатеринбург

03 августа 2020 г.


Дело № А76-2353/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куделькиной Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу № А76-2353/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Куделькиной С.И. - Хотенева Е.Е. (доверенность от 10.03.2020);

Куделькина Олега Анатольевича - Исмаков Р.Р. (доверенность от 26.06.2018).

Демидов Максим Васильевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – общество «Грань») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 766 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 29.01.2019 в сумме 3 635 254 руб. 29 коп., с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демидовая Яна Валерьевна, Куделькин О.А., Куделькина С.И., финансовый управляющий Кайкы Николай Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены, с общества «Грань» в пользу Демидова М.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 766 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 29.01.2019 в сумме 3 635 254 руб. 29 коп., начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2019.

Куделькина С.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что судебные акты по делу № А76-13260/2018 квалифицировали внесение Демидовым М.В. 27 766 000 руб. в качестве вклада лица в имущество общества «Грань». Кассатор также отмечает, что судебными актами по делу № А76-23492/2017 установлена недобросовестность Демидова М.В. как приобретателя доли, так именно Демидов М.В. не уведомил свою супругу о совершении сделки на иных условиях, нежели были оговорены изначально.

Кассатор обращает внимание, что аудиопротоколом судебного заседания от 12.07.2018 по делу № А76-13260/2018, приобщенному в рамках настоящего дела, подтверждается, что Демидов М.В. не признавал иск Демидовой Я.В. о недействительности соглашения от 06.07.2017, то есть признавал действительность данной сделки. Кассатор считает, что все вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности Демидова М.В. и о необходимости отказать ему в защите права.

По мнению кассатора, поведение Демидова М.В. после заключения договора купли-продажи доли 49% от 13.07.2016 и после подписания соглашения от 06.07.2017 - давало основания другим лицам, в том числе обществу «Грань», полагаться на действительность данных сделок.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права - исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2017 Демидов М.В. и Куделькин О.А. заключили соглашение, согласно которому Куделькин О.А. подтверждает, что получил от Демидова М.В. в период с 01.05.2016 по 01.06.2017 денежные средства в общей сумме 27 766 000 руб. с целью вложения в производственную деятельность общества «Грань», действуя как единоличный исполнительный орган предприятия (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения Куделькин О.А. обязан ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Демидову М.В. данные и документы, подтверждающие текущее расходование денежных средств, указанных в пункте 1 соглашения.

В случае невыполнения в установленный срок условий, предусмотренных пунктом 2 соглашения Демидов М.В. вправе потребовать, а Куделькин О.А. обязан вернуть разницу между суммой денежных средств, переданных по соглашению в соответствии с пунктом 1, и общей суммой израсходованных денежных средств, по которым предоставлялась отчетность, в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего требования (пункт 3 соглашения).

Куделькин О.А. обязуется вкладывать в производственную деятельность предприятия равную сумму вложений Демидова М.В., указанную в пункте 1 настоящего соглашения, и вправе требовать от Демидова М.В. по окончании отчетного периода, предусмотренного пунктом 2 соглашения вернуть ему 50% от суммы, переплаченной Куделькиным О.А. на деятельность общества «Грань».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-23492/2017, вступившим в законную силу 25.05.2018, удовлетворены исковые требования Демидовой Я.В. к Демидову М.В., Куделькину О.А. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи доли в обществе «Грань» в размере 49% от 13.07.2016, заключенный Демидовым М.В. и Куделькиным О.А.; расписку - соглашение без даты и номера к договору купли-продажи доли в обществе «Грань» в размере 49% от 13.07.2016, заключенную Демидовым М.В. и Куделькиным О.А.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли Куделкина О.А. в уставном капитале общества «Грань» в размере 100% и взыскания с Куделькина О.А. в пользу Демидова М.В. 147 249 055 руб.

Указанным решением установлено, что оформленная в нотариальном порядке с согласия супруги Демидова М.В. Демидовой Я.В. сделка по реализации Куделькиным О.А. Демидову М.В. 49% доли в обществе «Грань» за 74 235 руб. прикрывала собой сделку отчуждения доли уставного капитала общества по иной цене - за 147 200 000 руб. и, следовательно, являлась притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем, Демидова Я.В., обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Демидову М.В. и Куделькину О.А. о признании недействительной сделкой - соглашения от 06.07.2017 о передаче Демидовым М.В. единоличному исполнительному органу общества «Грань», Куделькину О.А. денежных средств в сумме 27 766 000 руб. с целью вложения в производственную деятельность общества «Грань» и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-13260/2018 исковые требования удовлетворены, соглашение от 06.07.2017, заключенное между Демидовым М.В. и Куделькиным О.А. о передаче денежных средств в сумме 27 766 000 руб., признано недействительной сделкой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда первой инстанции от 01.10.2018 по делу № А76-13260/2018 отменено. Демидовой Я.В. отказано в иске о признании недействительной сделкой соглашения от 06.07.2017.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение от 06.07.2017 является подтверждением факта осуществлением Демидовым М.В. вклада в имущество общества «Грань» в порядке, предусмотренном статьей 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в размере 27 766 000 руб., и является документом, подтверждающим факт получения обществом «Грань» в лице директора Куделькина О.А. денежных средств в качестве вклада в имущество общества.

Поскольку сделка по приобретению Демидовым М.В. доли в уставном капитале общества «Грань» признана недействительной, истец - полагая, что есть основания для взыскания денежных средств в размере 27 766 000 руб. (вложенную в производственную деятельность предприятия), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удержания денежных средств, внесенных в качестве вклада в имущество общества в связи с признанием сделки по приобретению доли в уставном капитале недействительной.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, также пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяют в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из правовой природы вклада участника в имущество общества, правоотношения по внесению вклада возникают между участником и обществом; соглашение участников лишь определяет порядок, способ, размер, сроки и другие условия внесения вкладов; целью такого вклада является развитие хозяйственной деятельности общества, что предполагает последующее увеличение действительной стоимости доли в уставном капитале, распределение прибыли по итогам деятельности, вклады не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников общества в его уставном капитале.

При рассмотрении настоящего дела суды приняли во внимание, что при рассмотрении дел № А76-23492/2017 и № А76-13260/2018 судами установлено, что Куделькин О.А. и Демидов М.В. имели длительные дружественные отношения, занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере ювелирного бизнеса. Демидов М.В. и Куделькин О.А. приняли решение о совместном ведении бизнеса в обществе «Грань», которому была выдана лицензия на пользование недрами (добычу демантодоида), вносили денежные средства на производство данного бизнеса. Внесение денежных средств Демидов М.В. и Куделькин О.А. оформили соглашением от 06.07.2017.

Демидов М.В., со своей стороны, 13.07.2016 заключил договор по приобретению у Куделькина О.А. доли в уставном капитале в размере 49% по цене 147 200 000 руб., что свидетельствует о его явном намерении участвовать в управлении данным обществом, в его деятельности и получать от такого участия прибыль.

Вместе с тем, последующее признание судом недействительной сделкой договора купли-продажи доли в обществе «Грань» в размере 49% от 13.07.2016, заключенного между Демидовым М.В. (покупатель) и Куделькиным О.А. (продавец) позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Демидов М.В. не приобрел корпоративных прав и не стал участником общества, хотя имел такие намерения, заключая договор купли-продажи доли.

С учетом изложенных обстоятельств суды констатировали, что положения статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственности не могут быть применены к лицу, не имеющему корпоративных прав и не являющемуся участником общества, в данном случае к Демидову М.В.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках вышеназванных арбитражных дел, и имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что правовые основания для удержания обществом «Грань» полученных от Демидова М.В. в качестве вклада в имущество общества денежных средств в размере 27 766 000 руб. отсутствуют, суды квалифицировали их удержание как неосновательное обогащение.

Суды исследовали и отклонили довод о том, что судебными актами по делу № А76-23492/2017 установлена недобросовестность Демидова М.В. как приобретателя доли, так именно Демидов М.В. не уведомил свою супругу о совершении сделки на иных условиях, нежели были оговорены изначально.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды приняли во внимание, что недобросовестность Демидова М.В. установлена судом, как следует из отзыва и фактических обстоятельств, при рассмотрении дела № А76-23492/2017 по иску Демидовой Я.В (супруги) и выразилась в том, что Демидовым М.В. были нарушены положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно при заключении сделки купли-продажи доли 13.07.2016 Демидов М.В. не уведомил свою супругу Демидову Я.В. о заключении сделки покупки доли по иной цене, нежели было оговорено изначально. Данное поведение Демидова М.В., которое исследовалось судом рамках дела № А76-23492/2017 имеет непосредственное и исключительное отношение только к истцу в названном деле, то есть к супруге Демидова М.В. Демидовой Я.В. и не может быть расширительно истолкована как недобросовестное поведение Демидова М.В. и по другим заключаемым им сделкам и соглашениям.

Недобросовестное поведение Демидова М.В. по отношению к обществу «Грань» судебными актами не установлена. Достаточных оснований для квалификации такового в рамках настоящего спора судами не установлено.

При рассмотрении настоящего иска суды также не установили злоупотребления правом со стороны истца и недобросовестного поведения по отношению к ответчику обществу «Грань».

С учетом изложенных обстоятельств суды признали отсутствие оснований для квалификации поведения Демидова М.В. как злоупотребление правом.

Более того суды отклонили довод ответчика о применении в данном случае принципа эстоппель по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения и ссылка ответчика в отзыве не применение принципа эстоппель не относится к существу рассматриваемого спора. О недействительности соглашения от 06.07.2017 в рамках настоящего спора сторонами не заявлено. Соглашение от 06.07.2017 Демидовым М.В. исполнено. Вопрос о действительности/недействительности названного соглашения был исследован в рамках дела № А76-13260/2018.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами принцип «эстоппеля» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Данный принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель): - стороной в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам, выраженная на основе свободного и обдуманного волеизъявления этой стороны; - эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора; - стороной, сформулировавшей указанную позицию, создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора; - в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора.

В то же время применение принципа эстоппель не может и не должно приводить к необоснованному нарушению права другой стороны на судебную защиту, в том числе путем заявления возражений и новых требований. Применение принципа эстоппель в сфере процессуального права не должно стать препятствием в достижении целей правосудия, в защите и восстановлении нарушенных прав. Принцип эстоппель, будучи специальным производным от общеправового принципа недопустимости недобросовестного поведения, направлен не на умаление права на судебную защиту, а на обеспечение соблюдения данного права, является средством такого обеспечения. При обращении к данному процессуальному средству не должен нарушаться баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Гарантией сохранения указанного баланса является возможность применения принципа эстоппель только тогда, когда установлены все указанные выше элементы, совокупность которых составляет ситуацию эстоппель. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов влечет за собой невозможность применения принципа эстоппель.

Заявляя о применении принципа эстоппель, ответчик ссылается на непоследовательность и недобросовестность поведения Демидова М.В., который в рамках настоящего спора претендует на получение денежных средств в сумме 27 766 000 руб. от общества «Грань» по соглашению от 06.07.2017, а в рамках уголовного дела Демидов М.В. претендует на получение той же суммы от Куделькина О.А.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, в том числе соглашение от 06.07.2017 согласно которому денежные средства в сумме 27 766 000 руб. были переданы с целью вложения в производственную деятельность общества «Грань» и переданы они были непосредственно Куделькину О.А., который при получении денег действовал как единоличный исполнительный орган, оценив поведение сторон на предмет добросовестности, установив отсутствие в действиях Демидова М.В. признаков непоследовательности и недобросовестности, поскольку в данном случае позиция Демидова М.В., направлена на возврат денежных средств, которые переданы фактически без правовых оснований, прослеживается из его действий и заявлений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что предъявляя исковые требования по настоящему делу, Демидов М.В. допустил непоследовательное либо противоречивое поведение, выраженное, в частности, в изменении позиции.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, поведения истца, установив отсутствие оснований для применения принципа эстоппель по настоящему делу, а также отсутствия доказательств того, что при передаче денежных средств истец действовал с целью одарить ответчика либо с благотворительной целью в материалах дела, а, следовательно, и оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика внесенных в качестве вклада в имущество общества денежных средств в сумме 27 766 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что не имеют правового значения доводы о том, что по взаимной договоренности оба вкладывали собственные денежные средства в развитие карьера на указанном месторождении, споров о затратах никогда не возникало, пока по инициативе Демидова М.В. (в лице собственной супруги) не была оспорена сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества «Грань», поскольку не исключают выводов об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств внесенных в качестве вклада в имущество общества, участником которого он не стал.

Также суды отклонили и доводы о том, что в ходе рассмотрения дела № А76-13260/2018 в суде сторона Куделькина О.А. поясняла, что вложение обеими сторонами денежных средств в развитие месторождения было обусловлено отношениями совместной деятельности (простого товарищества), с учетом того, что суды, рассматривавшие спор, с такой квалификацией правоотношения не согласились, указав на то, что спорные денежные средства имели своим назначением вклад лица в имущество общества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу № А76-2353/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Куделькиной Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи С.А. Сушкова

С.Н. Соловцов