Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А53-18315/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18315/2016
город Ростов-на-Дону
17 октября 2017 года
15АП-15631/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Авдониной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г., после перерыва представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г.

от страхового акционерного общества «ВСК»: представителя ФИО4 по доверенности от 16.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2017 по делу № А53-18315/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ИНН <***> ОГРН <***>

к страховому акционерному обществу «ВСК» ИНН <***> ОГРН<***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Ростсельмаш»

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 100 307,2 руб. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (после изменения размера в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 25.08.2017 со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» взыскано 42 774,13 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по оценке; в остальной части иска отказано. С ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскано 3 565,88 руб. расходов по экспертизе.

Определением от 13.09.2017 г. исправлена опечатка и арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 25.08.17, абзац четвертый изложен в следующей редакции: «Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ИНН <***> ОГРН <***> 15 874,12 руб. расходов по экспертизе».

Решение мотивировано тем, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании ст.12 ФЗ об ОСАГО с учетом износа, что с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 260 732,80 руб. и определённой экспертом стоимостью с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 42 774,13 руб.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить., взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «КЗ «Ростсельмаш» 96 807, 20 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов по оценке, расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 346,52 руб., расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Основываясь на п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО суд решил, что стоимость ремонта ворот, принадлежащих ООО «КЗ «Ростсельмаш», должна рассчитываться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Однако, применение износа на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к транспортным средствам. Суд неправильно распределил судебные расходы между сторонами, необоснованно взыскал с ООО «КЗ «Ростсельмаш» в пользу САО «ВСК» 3 565,88 расходов на экспертизу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 31.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трактор МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждены ворота, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2016 г., где указано, что водителем ФИО5 был совершен наезд на препятствие (ворота) по адресу г. Ростов-на-Дону, Менджинского 2.

Гражданская ответственность виновника - владельца транспортного средства Трактор МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0349136261.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, произведена выплата в сумме 46 137,49 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось к ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденных секционных ворот составила 360 260 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 3500 руб., что подтверждается платежным поручением № 3455 от 23.05.2016 г.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» повторно обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» было повторно рассмотрено требование, в результате чего была осуществлена выплата в сумме 214 595, 31 руб., всего выплачено 260 732,80 руб.

01.06.2016 г. ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» была направлена претензия №140-15/70 с требованием о выплате оставшегося страхового возмещения в сумме 99 527,20 руб. и 3 500 руб. расходов по оценке.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено без удовлетворения, ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 96 807,2 рублей страхового возмещения, определив их с учетом стоимости фактически проведенного ремонта, которая составила 357 540 рублей.


В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.


Гражданская ответственность виновника - владельца транспортного средства трактор МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0349136261.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Установлено, что 31.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трактор МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак <***> в результате которого были повреждены ворота, принадлежащие ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0349136261.

Факт наступления страхового случая САО «ВСК» не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» с размером страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО отмечено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 04.05.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению № 00375/Э стоимость восстановительного ремонта секционных ворот, установленных по адресу <...> поврежденных в результате ДТП, произошедшего 31.03.2016 г., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 303 506,93 руб., без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 362 601,44 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, возражений не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату в сумме 260 732,80 руб. и определённую экспертом стоимость восстановительного ремонта ворот - 303 506,93 руб. (с учетом износа), суд первой инстанции взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» 42 774,13 руб. страхового возмещения.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Таким образом, обоснованны доводы жалобы о том, что стоимость ремонта ворот, принадлежащих ООО «КЗ «Ростсельмаш», должна рассчитываться без учета износа, т.е. 362 601,44 руб. - 260 732,80 руб. = 101 868,64 руб.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «КЗ «Ростсельмаш» просило взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «КЗ «Ростсельмаш» 96 807, 20 руб. страхового возмещения, исходя из стоимости фактически проведенных работ по ремонту ворот.

В суде апелляционной инстанции суд исследовал локальный сметный расчет на восстановительный ремонт секционных ворот и не установил в нем работ, выполнение которых привело бы к значительным улучшениям имущества по сравнению с его состоянием до ДТП. Кроме того, реальная стоимость восстановительного ремонта фактически совпала с результатами судебной экспертизы (без учета износа).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 следует отменить, взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» страховое возмещение в размере 96 807, 20 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ООО «КЗ «Ростсельмаш» просило взыскать с САО «ВСК» 3 500 руб. расходов на проведение оценки.

Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования.

С учетом изложенного, следует взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «КЗ «Ростсельмаш» 3500 руб. расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Установлено, что определением от 04.05.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Экспертным учреждением был выставлен счет № 385 от 14.08.2017 г. на оплату экспертизы.

Денежные средства для оплаты экспертизы в размере 35 346,52 рублей были перечислены ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на депозитный счет суда платежными поручениями № 7310 от 19.06.2017г., № 1046 от 03.11.2016 г.

Исковые требования ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем, расходы подлежат отнесению на САО «ВСК».

С учетом изложенного, следует взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «КЗ «Ростсельмаш» 35 346,52 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО ««Комбайновый завод «Ростсельмаш» было уплачено 3 000 руб., в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на САО «ВСК».

При обращении в суд ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Требования ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», с учетом уменьшения до 96 807, 20 руб., удовлетворены на 100%.

При цене иска 100 307, 2 руб. (96 807, 20 руб. + 3 500 руб.) государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 009 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 009 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу № А53-18315/2016 отменить.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> ОГРН<***> в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ИНН <***> ОГРН <***> страховое возмещение в размере 96 807, 20 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 346,52 руб., расходы на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> ОГРН<***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 009 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Герасименко


О.Г. Авдонина