Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А67-6325/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-6325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (№ 07АП-9439/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2019 года по делу № А67-6325/2018 (судья Белоконь И. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зональный комбикормовый завод» (636182, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Российский сельскохозяйственный банк» (634050, г. Томск, Московский тр-т, д. 8б),

о государственной регистрации перехода права собственности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зональный комбикормовый завод» (далее - истец, общество, ООО «Зональный комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – ответчик, управление, Управление Росреестра по Томской области) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на административное здание общей площадью 201,8 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 70:07:0100031:304.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – третье лицо, АО «Россельхозбанк»).

Решением суда от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, при этом истец за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости в уполномоченный регистрирующий орган не обращался, отказы в государственной регистрации права в материалы дела не представлялись, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) не предусматривает возможности удовлетворения требований истца к регистрирующему органу в порядке искового производства.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2016 между ООО «Зональный комбикормовый завод» (покупатель) и ЗАО «Зайцевское» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 201,8 кв. м., адрес местонахождение объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 70:07:0100031:304. Здание принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2006 № 5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2012 сделана запись регистрации № 70-70-07/110/2012-230. Здание расположено на земельном участке КН 70:07:0100031:208 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2 договора цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1 договора, составляет 701000 руб., НДС нет. Обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной в момент писания акта приема-передачи (пункт 3 договора). Покупатель оплачивает стоимость имущества, указанного в пункте 1, в течение десяти календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Денежные средства перечислены на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением № 8 от 11.03.2016.

Недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 04.03.2016.

ЗАО «Зайцевское» прекратило деятельность 24.10.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на оставшиеся объекты недвижимого имущества и земельные участки в установленном порядке по причине ликвидации правообладателя, ООО «Зональный комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешло право собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По правилам статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая, что действующим законодательством не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, то в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2016 спорное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 04.03.2016, продавец спорного объекта недвижимости ликвидирован 24.10.2016 и спор о праве собственности на спорный объект недвижимости, отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации; покупатель, исполнивший договор купли-продажи, при ликвидации продавца вправе рассчитывать на государственную регистрацию перехода права собственности.

Многочисленные доводы управления сводятся к тому, что на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 АПК РФ путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, при этом истец за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости в уполномоченный регистрирующий орган не обращался, отказы в государственной регистрации права в материалы дела не представлялись, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, Постановление № 10/22 не предусматривает возможности удовлетворения требований истца к регистрирующему органу в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку из разъяснений пункта 62 Постановления № 10/22 следует, что решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Указанная позиция также сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 304-ЭС17-19063 по делу № А03-17300/2016.

С учетом этого, исходя из установленных по делу обстоятельств, совокупности документов, свидетельствующих об идентификации спорного объекта недвижимости, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи и об отсутствии правопритязания третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Зональный комбикормовый завод» в настоящее время лишено возможности обеспечить обращение продавца с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Томской области, при этом представленные истцом документы отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают факт исполнения сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что управление не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2019 года по делу № А67-6325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО2

СудьиС.В. ФИО3

ФИО1