Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-26114/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86158/2023

Дело № А40-26114/22
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023г.

по делу № А40-26114/22

по иску ООО "СК "СТРОЙ-НОВАЦИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО "МОИСС"; ООО "Кольцевая Магистраль"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 по доверенности от 04.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙ-НОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 15 500 250 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2021 по 11.02.2022 в размере 184 092,01 руб., за период с 12.02.2022 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.09.2022 и суда округа от 16.12.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 15 500 250 руб. задолженности, 184 092,01 руб. процентов, а также процентов, начисленных на сумму долга по 01.04.2022.

Верховный Суд Российской Федерации определением № 305-ЭС23-5 от 30.05.2023 по настоящему делу отменил упомянутые судебные акты, направив последнее для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации, суд не принял во внимание довод ответчика об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования рассматриваемых требований истца с требованием ответчика о взыскании неустойки и возможности удержания последней, согласно условию пункта 6.3.8 договора.

Также, суду следовало включить в предмет доказывания по делу обстоятельства о наличии просрочки исполнения обязательств истцом как основания для начисления ответчиком неустойки, квалификации иска в данной части в качестве кондикционного, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Дополнительно, судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации также указано на то, что судом не проверены как обоснованность приостановления работ истцом, так и наступление срока оплаты работ, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2021 сторонами внесены изменения, в том числе в пункты 12.2, 12.4 договора, согласно которым оплата принятых работ осуществляется в течение 360 рабочих дней после получения документации для оплаты, а также при условии поступления оплаты за данный вид работ от генерального подрядчика.

При новом рассмотрении настоящего дела, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МОИСС" и ООО "Кольцевая Магистраль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивированную часть решения в части удовлетворения требований истца в размере 15 500 250 руб. и начисленных процентов в сумме 1 743 034,96 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (до 31.01.2022 – ООО "Ориентал-Моторс", субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 12/Ц-212-1 от 29.06.2021, в редакции представленных дополнительных соглашений, на выполнение работ по монтажу стоек и панелей шумозащитных экранов на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5", содержание и объем которых соответствуют позициям ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 16 к долгосрочному инвестиционному соглашению: № 10 "Шумозащитные экраны"), в сроки с 07.06.2021 по 20.12.2021, ценой 249 629 497,92 руб. (пункты 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения № 5 от 19.10.2021)

Рассматриваемый договор был заключен в целях исполнения обязательств по договору № 12/Ц-212 от 07.06.2021, заключенному между ответчиком (субподрядчиком) и ООО "Мособлинжспецстрой" (ООО "МОИСС", подрядчиком).

В свою очередь, договор № 12/Ц-212 от 07.06.2021 был заключен в целях исполнения обязательств по долгосрочному инвестиционному соглашению и договору подряда № Д-КМ-2015-15/1 от 09.06.2015, заключенному между подрядчиком и ООО "Кольцевая магистраль" (генеральным подрядчиком), последний заключен в целях реализации социально-экономически значимого для Московского региона объекта - строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5, в рамках приложения 16 к Долгосрочному Инвестиционному Соглашению.

Применительно к пунктам 12.2 - 12.5 договора выполнение работ и принятие их ответчиком подтверждается, подписанными в отсутствие возражений по объему и качеству, актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3) № 1 от 30.06.2021, № 2 от 30.07.2021, № 3 и № 4 от 20.10.2021 на сумму 23 014 854 руб.

Истцом 03.11.2021 в адрес ответчика направлена заявку на оплату выполненных работ, последняя получена ответчиком 09.11.2021. Сопроводительными письмами № 17/11 от 02.11.2021 и № 25/11 от 25.11.2021 истец представил ответчику исполнительную документацию.

Однако результат работ оплачен ответчиком частично, соразмерно актам и справкам №№ 1 и 2, на сумму 7 514 604 руб., по актам и справкам №№ 3 и 4 оплата не произведена, срок последней нарушен.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 15 500 250 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2021 по 11.02.2022 в размере 184 092,01 руб. за период с 12.02.2022 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, но во взыскании отказано, в связи с проведением сальдирования встречных требований истца и ответчика.

Судом первой инстанции отмечает в решении, что согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-4469 от 25.08.2016 по делу № А11-352/2015, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика и является гарантией выполнения истцом своих обязательств по спорному договору. Данные условия приняты сторонами сделки в полном объеме и в добровольном порядке.

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 12.4 договора, в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2021 (т. 2, л.д. 1) условие, предусматривающее оплату по договору в течение 360 рабочих дней после получения документации для оплаты, а также при условии поступления оплаты за данный вид работ от генерального подрядчика, не противоречит требованиям законодательства.

Исходя из актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) № 1 от 30.06.2021, № 2 от 30.07.2021, № 3 и № 4 от 20.10.2021, согласованный срок 360 рабочих дней истекает сам по себе 08.12.2022, 16.01.2023 и 11.04.2023 соответственно.

На момент принятия судом решения срок для оплаты наступил. В то же время, ключевым обстоятельством для взыскания стоимости работ в пользу истца с ответчика является поступление оплаты за данный вид работ от генерального подрядчика (ООО "Кольцевая магистраль").

В то же время, в соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд первой инстанции отмечает, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела.

Исходя из условий договора и положений статьи 190, пункта 2 статьи 314, пункта 3 статьи 706 и статьи 711 ГК РФ, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ третьему лицу ООО "Кольцевая Магистраль" (генеральному подрядчику).

Доводы ответчика, отклонены судом первой инстанции.

Так суд первой инстанции отмечает, что то обстоятельство, что ответчиком получены уведомления о начислении и удержании неустойки со стороны ООО "МОИСС", как то исх. № И-2021-1873/1 от 21.10.2021 (т. 2, л.д. 52), исх. № И-2022-67 от 28.03.2022, не свидетельствуют о невозможности использования результата работ.

Во избежание начисления подрядчиком штрафных санкций, субподрядчик не был лишен возможности обращения с иском в суд к субсубподрядчику об истребовании исполнительной документации, о чем указывалось выше. Доказательств невозможности соответствующего обращения ответчиком при рассмотрении настоящего дела не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "Инвест-Строй" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Кроме того, суд констатирует, что истцом при рассмотрении дела представлены доказательства направления в адрес ответчика спорной исполнительной документации: исх. № 17/11 от 02.11.2022 (т. 3, л.д. 109-111), получено ответчиком 09.11.2021, регистрируемое почтовое отправление № 14302265000065, весом 704 г. (т. 3, л.д. 111-114), а также исх. № 25/11 от 25.11.2022 (т. 3, л.д. 115), 28.12.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, регистрируемое почтовое отправление № 14302265002465 (т. 3, л.д. 116-120).

Также суд первой инстанции отмечает, что дополнительно, материалы дела содержат скриншот о направлении истцом в адрес представителя ответчика ФИО3, представлявшей интересы ООО "Инвест-Строй" в судах первой инстанции (судебное заседание 23.06.2022), округа (12.12.2022) и в Верховном Суде Российской Федерации (23.05.2023) копии исполнительной документации в формате *.pdf, последний не был лишен возможности, действуя в интересах представляемого им общества, осуществить передачу спорной документации доверителю.

Мотивированных замечаний в отношении представленной истцом ответчику исполнительной документации от последнего в разумные сроки не последовало, таким образом, суд первой инстанции считает возможным признать исполнение истцом обязанности по её передаче свершившемся.

Отсутствие итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного договором, не может рассматриваться как правовое основание для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ при наличии подписанных без возражений актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3), а также переданной исполнительной документации, учитывая, в том числе, что порядок подписания данного документа договором не оговорен.

Относительно наличия в результате выполненных истцом работ недостатков, суд первой инстанции указал в решении следующее.

Исходя из того обстоятельства, что срок для оплаты генеральным подрядчиком субподрядчику наступил, иное из материалов дела не следует, упомянутая отсрочка оплаты, с учетом пассивной позиции ответчика и третьего лица ООО "Кольцевая Магистраль" свидетельствует о неисполнимости соответствующего договорного условия, следовательно, о неполучении истцом причитающихся денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.12.2021 по 11.02.2022 в размере 184 092,01 руб., за период с 12.02.2022 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ расценено судом как неподлежащее удовлетворению, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования требований по настоящему спору и делу № А40-178297/2022.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-178297/2022, решение изменено, с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскано 20 000 000 руб. неустойки, 9 199 999,50 руб. убытков, 22 563 руб. госпошлины (всего 29 222 562,50 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на дату судебного заседания оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023.

Таким образом, суд допускает возможным определить итоговое сальдо взаимных обязательств сторон.

Применительно к разъяснениям, изложенным в упомянутом пункте 48 Постановления № 7, следует что истец обладает правом на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.

В то же время, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022, согласно которой, мораторий начисления неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет свое действие на начисление неустоек (штрафов и пени) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и за нарушение неденежного обязательства (например, просрочка передачи имущества), за исключением требований, относящихся к текущим платежам, упомянутый период подлежит исключению из расчета. Таким образом, общий период начисления процентов следует определять с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2023 (установление сальдо на дату принятия судом решения).

Итоговый размер процентов составляет 1 743 034,96 руб.

Госпошлина, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из общего размера, подлежащей уплате госпошлины в размере 110 137 руб., относится в следующем порядке: на ответчика в пользу истца в размере 101 422 руб. и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 715 руб.

Удовлетворенные требования истца в совокупности составляют 17 427 376,97 руб.

Итоговое сальдо сложилось в пользу ответчика, таким образом, размер неисполненных обязательств истца составляет 11 795 185,53 руб.

Определяя сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции исходит из того, что истцом на всем протяжении рассмотрения настоящего дела не сообщено и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-178297/2022 в какой-либо части.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по рассматриваемому иску, с учетом установленного судом сальдо встречных обязательств, оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме, но во взыскании отказано в связи с проведением сальдирования встречных требований Истца и Ответчика.

Ответчик заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования требований по настоящему спору и делу № А40-178297/2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, в частности, в возражении на иск.

Из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС 19-24043(2,3) от 08.04.2021 г. по делу № А32-1291/2018, № 304-ЭС17-18149(15) от 26.12.2022 г. по делу № А27-22402/2015 следует, что действующий правопорядок допускает как проведение зачета, так и сальдирование обязательств после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет встречных требований, которые вытекают из судебных решений.

Работы были приняты ответчиком, что подтверждается комплексом прямых и косвенных доказательств.

Ответчик принял акты КС-2 и справки КС-3 по выполненным работам к учету в четвертом квартале 2021 года - до подачи иска по настоящему делу.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (п. 2 ст. 272 НК РФ).

Налоговый период НДС - квартал (ст. 163 НК РФ). Поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат датированы 20.10.2021 г., Ответчик обязан принял их к налоговому и бухгалтерскому учету в четвертом квартале 2021 года. Иск по настоящему делу подан позднее -14.02.2022 г.

Помимо этого, данные работы были приняты к учету в рамках налогового баланса за 2021 год.

Несмотря на пояснения Ответчика от 13.09.2023 г., Истец утверждает, что Ответчик принял вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3 к учету раньше, чем был начат настоящий судебный процесс.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Фактическим принятием к учету актов КС-2 и справок КС-3 Ответчик по сути признал, что у него не было спора по факту принятия настоящего акта, спорить с актами Ответчик стал только после того как был подан иск, также подлежит принятию во внимание подписание акта сверки.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.10.2021 г. и акту о приемке выполненных работ №2 от 22.10.2021 г. по договору №ЦКАД21/1ис от 01.10.2021 г. между ООО «Кольцевая Магистраль» и ООО «Инвест-Строй», аналогичные работы, по которым в настоящем деле идет спор были приняты и оплачены вышестоящим подрядчиком.

Ответчик утверждает, что суды нижестоящих инстанции не исследовали и не дали оценку ни одному из доказательств, представленных ответчиком.

Данное утверждение не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все доказательства, представленные Истцом так и Ответчиком, внимательно выслушали устные возражения каждой стороны относительно представленных доказательств.

Суды нижестоящих инстанций задавали уточняющие вопросы сторонам, не отдавая какого - либо предпочтения Истцу или Ответчику.

Данные доводы Истца подтверждаются обжалуемыми судебными актами, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями.

Ответчик утверждает, что им произведено удержание неустойки за счет средств, причитающихся Истцу.

Руководствуясь ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец уведомил Ответчика о приостановлении выполнения работ по договору субподряда от № 12/Ц-212-1 от 29.06.2021г.

Уведомление № 07/28 от 28.10.2021г. о приостановлении выполнения работ по договору субподряда от № 12/Ц-212-1 от 29.06.2021г. было направлено Ответчику и получено последним 02.11.2021г., о чем свидетельствует почтовый идентификатор № 14302264001575. Ответчик на данное уведомление не отреагировал, материалы не предоставил.

Уведомление № 17/12 от 17.12.2021г. о приостановлении выполнения работ по договору субподряда от № 12/Ц-212-1 от 29.06.2021г. было направлено Ответчику и получено последним 22.12.2021г., о чем свидетельствует почтовый идентификатор № 11540966008260. Ответчик на данное уведомление не отреагировал, материалы не предоставил.

До настоящего времени работы по договору приостановлены в связи с отсутствием материалов для выполнения работ истцом, никаких указаний по этому поводу от Ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-26114/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк