Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А46-2279/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-2279/2024
23 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей Брежневой О.Ю., Губиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4057/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛанСис» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2025 по делу №  А46-2279/2024 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛанСис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛанСис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛанСис» – посредством системы веб-конференции ФИО3 (паспорт, доверенность № 22-04/2024 от 22.04.2024 сроком действия по 31.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2024 (резолютивная часть объявлена 05.09.2024) требование общества с ограниченной ответственностью «А-Мега» (далее – ООО «А-Мега») к обществу с ограниченной ответственностью «ЛанСис» (далее – ООО «ЛанСис», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 05.03.2025), временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168(7858) от 14.09.2024.

26.02.2025 в Арбитражный суд Омской области поступила жалоба ООО «ЛанСис» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ЛанСис» ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2025 жалоба принята судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2025 в удовлетворении жалобы ООО «ЛанСис» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ЛанСис» ФИО2 отказано.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ООО «ЛанСис» в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просило:

1) определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2025 по делу № А46-2279/2024 отменить;

2) признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО «ЛанСис» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении, без анализа первичных документов ООО «ЛанСис», полученных временным управляющим ФИО2 06.02.2025:

– анализа финансового состояния ООО «ЛанСис» от 07.02.2025;

– заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЛанСис» от 07.02.2025;

– заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «ЛанСис» от 07.02.2025.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что очевидным является тот факт, что при подготовке вышеуказанных документов временный управляющий ФИО2 не учел первичные документы, полученные им 06.02.2025 от руководителя ООО «ЛанСис» ФИО4 в рамках обособленного спора об истребовании документов должника.

Так, ООО «ЛанСис» отмечено, что в ходе судебного заседания 08.04.2025 арбитражный управляющий ФИО2 лично пояснил, что не учитывал первичные документы бухгалтерского учета ООО «ЛанСис», полученные им от ФИО5 06.02.2025.

Таким образом, документы, изучение которых предусмотрено пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), временным управляющим ФИО2 не проанализированы.

При этом судом был задан арбитражному управляющему наводящий вопрос следующего содержания: «Вы же подтверждаете что, полученные документы не повлияли на выводы, сделанные по результатам проведенного финансового анализа?», на что суд получил от арбитражного управляющего односложный короткий ответ: «Нет, не повлияли».

Тем самым, по мнению ООО «ЛанСис», суд первой инстанции до удаления в совещательную комнату раскрыл своё мнение по жалобе и итоговое решение по делу, то есть нарушил тайну совещательной комнаты, принципы равенства и состязательности сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 15.07.2025.

08.07.2025 временным управляющим ООО «ЛанСис» ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором испрошено определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛанСис» – без удовлетворения.

09.07.2025 в материалы обособленного спора от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) поступил процессуальный документ, именуемый «позиция уполномоченного органа на апелляционную жалобу ООО «Лансис» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2025», в котором уполномоченный орган счёл апелляционную жалобу ООО «Лансис» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2025 необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

13.07.2025 временным управляющим ООО «ЛанСис» ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании поступившие процессуальные документы приобщены к материалам обособленного спора.

ООО «ЛанСис» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сочло определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просило его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

По удовлетворении ходатайства временного управляющего на основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве в целях защиты нарушенных прав и законных интересов лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в том числе временным управляющим, возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться, в том числе Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Правилами № 367.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2024 (резолютивная часть объявлена 05.09.2024) ООО «А-Мега» к ООО «ЛанСис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 05.03.2025), временным управляющим должника утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщением № 16852232 от 30.01.2025, опубликованным на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), временный управляющий оповестил о проведении собрания кредиторов ООО «ЛанСис» 14.02.2025.

На повестку собрания вынесен рад вопросов: отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения (вопрос не предполагает голосования), образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, о применении дальнейшей процедуры банкротства, выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей, утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В указанное сообщение включена информация также о том, что ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, возможно с 07.02.2025.

Временным управляющим ФИО2 к дате ознакомления кредиторов с материалами подготовлены, в том числе следующие документы:

– анализ финансового состояния ООО «Лансис» от 07.02.2025;

– заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Лансис» от 07.02.2025;

– заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 07.02.2025.

Надлежит учесть, что процедура наблюдения, по сути, является предварительной в целях определения финансового состояния общества.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Правил № 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о введении последующей процедуры банкротства, г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В анализе финансового состояния должника должны содержаться, кроме прочего, следующие выводы (пункт 6 Правил № 367):

– вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

– вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

– вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Согласно выводам временного управляющего ФИО2, сделанным в финансовом анализе состояния ООО «Лансис», восстановить платёжеспособностьООО «Лансис» невозможно; целесообразным является введение конкурсного производства; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счёт конкурсной массы ООО «Лансис».

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее также – Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки – не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 8 Временных правил определено, что в ходе анализа сделок должника, как этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу пунктов 14, 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 07.02.2025 арбитражный управляющий установил наличие соответствующих оснований.

Так, по мнению ФИО2, отражённому в указанном документе, ухудшение финансового состояния должника и утрата платежеспособности непосредственно связаны с неуплатой налогов в период 2022-2023 гг., совершением сделок купли-продажи транспортных средств во вред кредиторам.

1) по договору купли-продажи транспортного средства от 12.09.2022 ФИО6 был продан снегоход «Буран» АДЕ 2018 года выпуска за 50 000 руб.; рыночная стоимость данного имущества на дату совершения сделки 300 000 руб.; документы, подтверждающие оплату, не представлены;

2) по договору купли-продажи № 1/12 от 14.12.2022 ООО «Сервис Системс» был продан экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150 ГР 2015 года выпуска за 1 160 000 руб.; согласно выпискам по счетам оплата не производилась;

3) по договору купли-продажи № 1/01 от 27.01.2023 ФИО7 был продан экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150 ГР 2015 года выпуска за 200 000 руб.; рыночная стоимость данного имущества на дату совершения сделки 1 000 000 руб.; согласно выпискам по счетам оплата не производилась;

4) по договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2022 ФИО8 был продан снегоход «Буран» АДЕ 2018 года выпуска за 50 000 руб.; рыночная стоимость данного имущества на дату совершения сделки 300 000 руб.; документы, подтверждающие оплату, не представлены.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЛанСис» от 07.02.2025 временным управляющим ФИО2 указано, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЛанСис», проведенной в процедуре наблюдения за период с 21.02.2021 по 21.02.2024, а также по состоянию на 07.02.2025, были сделаны следующие выводы:

– о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ЛанСис»; ущерб, причинённый ООО «ЛанСис» вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 2 760,00 тыс. руб.;

– об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Предметные возражения применительно к соответствию приведённых документов обозначенным требованиям ООО «ЛанСис» не заявлены.

Должник вместе с тем ссылается на то обстоятельство, что 02.02.2025 генеральным директором должника ФИО4 в адрес временного управляющего ФИО2 было направлены документы ООО «ЛанСис» (физический объем направленных документов 37 кг) по акту приема-передачи от 02.02.2025 на 49 листах. Согласно официальным данным сайта https://www.cdek.ru/ посылка с документами (номер заказа № 10080442001) получена ФИО2 06.02.2025.

В связи с тем, что документы ООО «ЛанСис» получены временным управляющим 06.02.2025 по акту приема-передачи, данные документы должника, по указанию ООО «ЛанСис», должны были быть учтены временным управляющим ФИО2 при проведении анализа финансового состояния ООО «ЛанСис», подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЛанСис» и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Между тем, следует отметить, что данные документы были переданы временному управляющему ФИО2 несвоевременно (с нарушением срока, установленного в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве) и не в полном объёме, что следует из определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2025 (резолютивная часть объявлена 01.07.2025), которым удовлетворено заявление временного управляющего ООО «ЛанСис» к ФИО4 о передаче временному управляющему ООО «ЛанСис» ФИО2 копий следующих документов ООО «ЛанСис»:

–договоров с поставщиками и покупателями, прочими контрагентами за 2023-2024 годы;

– кассовых книг за 2020-2024 годы;

– кадровых документов и документов, подтверждающих право сотрудников на налоговые вычеты по НДФЛ;

– договоров займа за 2020-2024 годы;

– базы данных 1С: Бухгалтерия.

При изложенных обстоятельствах вывод о том, что незаконное бездействие применительно к исполнению обязанностей в отношении документации ООО «ЛанСис» допущено именно ФИО2, представляется несостоятельным.

ООО «ЛанСис» при обращении с жалобой в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, какие именно принципиальные изменения могли претерпеть документы, представленные временным управляющим ООО «ЛанСис» ФИО2 собранию кредиторов, в случае учёта при их подготовке сведений, представленных управляющему 06.02.2025 ФИО4

В свою очередь временным управляющий даны пояснения о том, что в результате анализа полученных от ООО «ЛанСис» документов сделанные им выводы в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не изменились.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника являются ошибочными, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции учел, что временный управляющий своевременно направил запросы в государственные органы и кредитные организации, на основе имеющейся информации и полученных ответов в установленный законом срок составил финансовый анализ, необходимый для проведения первого собрания кредиторов.

Полученная временным управляющим из налогового органа бухгалтерская отчетность должника составлялась на основании первичных документов.

В данной связи основания для удовлетворения заявления ООО «ЛанСис» отсутствовали.

Надлежит учесть, что в рамках рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего суд не может переоценить выводы, изложенные в анализе финансово-хозяйственной деятельности, в отчете, заключении, содержащем сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства, заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и установить наличие или отсутствие указанных признаков, а также провести анализ и оценку совершенных сделок.

Как уже указывалось, процедура наблюдения, по сути, является предварительной в целях определения финансового состояния общества.

Финансовый анализ не является для членов собрания кредиторов документом, обязательным к исполнению, он не содержит рекомендаций по голосованию на собрании кредиторов, а только характеризует текущее финансовое состояние должника и выражает лишь одно из мнений относительно дальнейших перспектив возможности восстановления платежеспособности.

В этой связи следует разъяснить, что в случае возникновения непосредственно обособленных споров об оспаривании, в частности, сделок должника, участвующиев деле лица в обоснование своих доводов (возражений) не лишены возможности ссылаться на документы, переданные 06.02.2025 ФИО4 временному управляющему ООО «ЛанСис» ФИО2 по акту приема-передачи от 02.02.2025.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, вопреки заявлению ООО «ЛанСис», судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений в связи с нарушением судом правила о тайне совещательной комнаты подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 167 (частей 3 и 4) АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В силу статьи 168 (части 1) АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Тайной совещательной комнаты (тайной совещания судей) охватываются такие суждения суда (судьи), позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и другие сведения, касающиеся существа и обстоятельств дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при вынесении судебного решения, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда (судьи), справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия. Данное правовое регулирование направлено, в т.ч. на обеспечение независимости и беспристрастности судей, принятие ими решений по внутреннему убеждению, сформированному в состязательном процессе по результатам судебного разбирательства, а не в силу стороннего воздействия на суд или внепроцессуального обсуждения материалов дела с другими лицами. Указанное толкование дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 581-О.

Каких-либо фактов, действительно свидетельствующих о нарушении поименованных выше требований, ООО «ЛанСис» в апелляционной жалобе не приведено.

Постановка судом первой инстанции перед временным управляющим ООО «ЛанСис» ФИО2 уточняющего вопроса для прояснения позиции относительно влияния полученных документов на выводы, сделанные по результатам проведенного финансового анализа, о наличии таких нарушений не свидетельствует, а, единственно, отвечает целям полного, всестороннего и объективного рассмотрения обособленного спора судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЛанСис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области от 16.04.2025 по делу №  А46-2279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Самович

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.А. Губина