Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А36-15919/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-15919/2017
город Воронеж
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3 паспорт гражданина РФ, ФИО4, по устному ходатайству, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2023 по делу № А36-15919/2017 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» ФИО5 о признании недействительными сделками получение ФИО3 денежных средств, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Елецкое дорожностроительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» (далее - ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА») о признании открытого акционерного общества «Елецкое дорожностроительное управление № 3» (далее - ОАО «ЕДСУ-3», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) суд признал обоснованными требования ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» и ввел в отношении открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее - ОАО «ЕДСУ-3», должник) процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2019 в отношении ОАО «ЕДСУ-3» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 17.09.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение внешнего управляющего № 4174623 о введении в отношении ОАО «ЕДСУ-3» процедуры внешнего управления, 21.09.2019 сведения о введении в отношении ОАО «ЕДСУ-3» процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172.

Внешний управляющий ОАО «ЕДСУ-3» ФИО5 15.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- возврат займа ФИО7 07.04.2017 из кассы наличными 200 000 руб.,

- возврат займа ФИО7 19.04.2017 из кассы наличными 330 000 руб.,

- возврат займа ФИО7 13.07.2017 из кассы наличными 550 000 руб.,

- возврат займа ФИО7 14.07.2017 из кассы наличными 50 000 руб.,

- возврат займа ФИО7 14.07.2017 из кассы наличными 400 000 руб.,

- возврат займа ФИО7 09.10.2017 из кассы наличными 190 000 руб.,

- возврат займа ФИО7 26.12.2017 из кассы наличными 5 050 000 руб.,

- возврат займа ФИО7 28.12.2017 из кассы наличными 1 550 000 руб.,

- возврат займа Симонову A.M. 28.12.2017 из кассы наличными 150 000 руб.,

- возврат займа ФИО7 28.12.2017 из кассы наличными 770 000 руб.

- возврат займа ФИО7 21.02.2018 из кассы наличными 30 477 руб. 96 коп.,

- возврат займа ФИО7 21.02.2018 из кассы наличными 50 000 руб.,

- возврат займа ФИО7 21.02.2018 из кассы наличными 162 000руб.,

- возврат займа ФИО7 21.02.2018 из кассы наличными 300 000 руб.

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 9 782 477 руб. 96 коп. в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 в отношении ОАО «ЕДСУ-3» прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2021.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделками возвраты ФИО3 денежных средств с назначением «возврат займа» на сумму 3 833 281, 28 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2023 признаны недействительными сделками получение ФИО3 денежных средств ОАО «ЕДСУ-3» в сумме 3 833 281, 28 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ОАО «ЕДСУ-3» денежных средств в сумме 3 833 281, 28 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО «ЕДСУ-3» ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба

рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ЕДСУ-3» внешним управляющим был выявлен факт получения руководителем должника ФИО3 в период с 07.04.2017 по 21.02.2018 из кассы ОАО «ЕДСУ-3» денежных средств в сумме 3 833 281, 28 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о

банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

-сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае сделки совершены в период с 07.04.2017 по 21.02.2018, производство по делу о банкротстве возбуждено 25.12.2017, в связи с чем оспариваемые платежи имели место в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что из сведений 1С бухгалтерии, оборотно-сальдовой ведомости, кассовых книг за 2017, 2018 следует, что ФИО3 получил из кассы ОАО «ЕДСУ-3» денежные средства в счет возврата займов в сумме 3 833 281, 28 руб.

Доказательства того, что ФИО3 денежные средства передавались АО «ЕДСУ-3» в указанной сумме, отсутствуют. Кроме того, не представлено доказательств расходования полученных денежных средств на нужды должника.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок ОАО «ЕДСУ-3» обладало признаками неплатежеспособности. В частности, не были исполнены обязательства перед ООО «Кванта», ФИО8, ИП ФИО9 на сумму более 110 000 000 руб., требования которых включены в реестр. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ОАО «ЕДСУ-3» до 12.09.2019 являлся ФИО3, который также является акционером должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО3 на дату получения из кассы денежных средств

было известно о неисполненных ОАО «ЕДСУ-3» обязательствах перед кредиторами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ФИО3, возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, отрицал факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что надлежащие расходные кассовые ордера конкурсным управляющим не представлены.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, довод ФИО3 о недоказанности получения им денежных средств в указанной конкурсным управляющим сумме опровергается бухгалтерской отчетностью, из которой следует, что ФИО10 выдавались денежные средства в качестве возврата займа.

В судебном заседании судом обозревались оригиналы кассовых книг за 2017 год, 2018 год, касса за февраль 2018 года, из которых следует, что в указанные конкурсным управляющим даты 07.04.2017, 19.04.2017, 13.06.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 09.10.2017, 26.12.2017, 28.12.2017, 21.02.2018 отражены операции по выдаче ФИО3 денежных средств по счету 66.03 (возврат займа).

В соответствии с Указанием Банка России № 3210-У от 11.03.2014 кассовая книга оформляется на основании первичных документов бухгалтерского учета - приходных и расходных кассовых ордеров.

Из представленных в дело кассовых книг следует, что на каждой странице имеется подпись главного бухгалтера ОАО «ЕДСУ-3» и кассира ФИО11 Кроме того, на расходных кассовых ордерах за 21.02.2018 имеется подпись ФИО3, кассовая книга за 2017 год также заверена подписью ФИО3

При этом факт подписания указанных документов ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицал, указав, что не проверял, что подписывает.

Расходные кассовые ордера за 2017 год конкурному управляющему не передавались.

По ходатайству конкурсного управляющего в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей были вызваны ФИО11, ранее работавшая кассиром в ОАО «ЕДСУ-3» и ФИО12, исполняющая обязанности бухгалтера.

Определение суда указанными лицами не получено, лицами, участвующими в деле, явка свидетелей не обеспечена.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, обоснованно пришел к выводу о том, что факт получения ФИО3 денежных средств в размере 3 833 281, 28 руб. из кассы ОАО «ЕДСУ-3» доказан в ходе рассмотрения дела. При этом судом учтено, что аналогичным образом

оформлено получение Симоновым А.М. денежных средств 26.12.2017 на сумму 5 050 000 руб. и 28.12.2017 на сумму 1 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 суд признал недействительным перечисление ФИО3 денежных средств 27.12.2017 и 29.12.2017 в сумме 6 600 000 руб. в пользу публичного акционерного общество Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (правопреемник ПАО Банк «Зенит»). Определение суда вступило в законную силу.

В рамках указанного обособленного спора ФИО3 также отрицал получение им денежных средств ОАО «ЕДСУ-3» в размере 6 600 000 руб., ссылаясь на погашение кредитного договора за счет собственных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что директор ОАО «ЕДСУ-3» ФИО3 в период с 26.12.2017 по 28.12.2017 взял в кассе общества под отчет денежные средства в размере 6 600 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела кассовой книгой за 26.12.2017, 28.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ним и должником договоров займа, а также не представлено доказательств передачи денежных средств по указанным договорам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии со стороны ФИО3 встречного предоставления, что является основанием для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения произошло выбытие денежных средств должника без наличия каких-либо правовых оснований, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ОАО «ЕДСУ-3» денежных средств в сумме 3 833 281, 28 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2019 ФИО5 утвержден внешним управляющим, с заявлением о признании сделки недействительной внешний управляющий обратился 11.09.2020 (дата направления заявления по почте), то есть в пределах одного года с момента утверждения его арбитражным управляющим.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивированные основания для отказа в заявленном в ходе рассмотрения дела ходатайстве об оставлении заявления внешнего управляющего должника без рассмотрения, ввиду несоблюдения последним претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт получения Симоновым А.М. наличных денежных средств из кассы должника, а именно: в материалах дела отсутствует часть расходных кассовых ордеров о принятии апеллянтом из кассы денежных средств, в части имеющихся кассовых ордеров отсутствует его собственноручная подпись, а также не подтверждено наличие в кассе должника спорной суммы денежных средств, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявленные, внешним управляющим должника, требования о признании недействительными сделками получение ФИО3 денежных средств ОАО «ЕДСУ-3» в сумме 9 732 000,96 руб. и применении последствий недействительности сделок, первоначально были основаны на информации, отраженной в информационной базе «1С», которая была передана ФИО3 по акту приема передачи от 03.10.2019 в пользу внешнего управляющего должника (ФИО3 передал, а ФИО5 принял коды доступа к серверам базы «1С») и оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 за 2017 год, подписанной и заверенной ФИО3, а в последствии представленной в материалы дела № А36-15919/2017 ФИО6, совместно с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, что в свою очередь подтверждало получение ФИО3 денежных средств из кассы с назначением «Возврат займа».

В ходе рассмотрения спора, внешний управляющий должника, обратился в суд с ходатайством об истребовании у Елецкого городского суда Липецкой области документов из материалов уголовного дела № 1-112/2020, необходимых для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с ФИО3, а именно: кассовых книг за 2016, 2017, 2018 годы; папки КАССА за январь 2018 года; папки КАССА за февраль 2018 года; папки КАССА за март 2018 года; папки ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ 2017 год и тд.

Суд истребовал у Елецкого городского суда Липецкой области документы из материалов уголовного дела № 1-112/2020, необходимые для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с ФИО3 05.04.2021 от Елецкого городского суда Липецкой области поступили кассовые книги ОАО «ЕДСУ № 3» за 2016 - 2018 годы, папки КАССА, папка ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ.

В ходе изучения полученной первичной документация в рамках оспариваемого спора о признании недействительными возвратов займа ФИО3 в сумме 9 732 000,96 р., конкурсным управляющим должника, было принято решение об уменьшении первоначально заявленных требований по заявлению о признании недействительными возвратов займа ФИО3 в сумме 9 732 000,96 руб. до 3 833 281,28 руб. (заявленные требования в рамках спора о признании недействительным перечисление денежных средств от 27.12.2017, 29.12.2017 в сумме 6 600 000 руб.

Симоновым А.М. в пользу ПАО «Липецккомбанк» частично дублировали настоящие требования, также 13.06.2017 и 28.12.2017 Симонову А.М. были выданы из кассы должника 651 280,32 руб., что подтверждалось оборотно-сальдовой ведомостью Счета 50 за 2017 год).

Довод ФИО3 о недоказанности получения им денежных средств в указанной конкурсным управляющим сумме опровергнут бухгалтерской отчетностью, из которой следует, что ФИО10 выдавались денежные средства в качестве возврата займа.

Более того, аналогичным образом оформлено получение ФИО3 денежных средств 26.12.2017 на сумму 5 050 000 руб. и 28.12.2017 на сумму 1 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022, суд признал недействительным перечисление ФИО3 денежных средств 27.12.2017 и 29.12.2017 в сумме 6 600 000 руб. в пользу ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (правопреемник ПАО Банк «Зенит»).

В рамках вышеизложенного спора, суды трех инстанций, установили факт получения ФИО3 27.12.2017 и 29.12.2017 из кассы должника денежных средств в сумме 6 600 000 руб. с назначением «возврат займа», что подтверждается представленной в материалы дела кассовой книгой за 26.12.2017, 28.12.2017 и последующего внесения в кассу ПАО «Липецккомбанк» полученных наличных денежных средств в размере 6 600 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 9 от 27.12.2017 в размере 50 000 руб.; № 7 от 27.12.2017 в размере 1 615 000 руб.; № 8 от 27.12.2017 в размере 3 385 000 руб.; № 9 от 29.12.2017 в размере 50 000 руб.; № 8 от 29.12.2017 в размере 1 500 000 руб.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 вступило в законную силу.

В рамках указанного обособленного спора ФИО3 принимал участие и также отрицал получение им денежных средств ОАО «ЕДСУ-3» в размере 6 600 000 руб., ссылаясь на погашение кредитного договора за счет собственных средств. Обстоятельства получения ФИО3 денежных средств в размере 6 600 000 руб. из кассы должника, аналогичны тем, что рассматриваются в рамках настоящей апелляционной жалобы. Судами трех инстанций, уже дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО3 по получению денежных средств должника и их дальнейшей передачи ПАО «Липецккомбанк», а также доказательствам, подтверждающим указанный факт - кассовой книгой за 2017 год.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела была представлена копия чековой книги от ПАО Банк «Зенит», в соответствии с которой бухгалтер ОАО «ЕДСУ-3» Дрякина Е.И. снимала наличные денежные средства в период с 19.04.2017 по 21.02.2018. Из снятых денежных средств Дрякиной Е.И. в тот же день деньги выдавались Симонову А.М. с назначением платежа «Возврат займа».

Выдача денежных средств по оспариваемым платежам подтверждается следующим: распечаткой 1С - 1С предана ФИО3 по акту приема передачи от 03.10.2019; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50 за 2017 год, заверенная так же ФИО3; кассовой книгой ОАО «ЕДСУ-3» за 2017 год, в которой отражена выдача денежных средств ФИО3 кассовая книга подписана ФИО11, главным бухгалтером ФИО12, а также самим ФИО3 как руководителем ОАО «ЕДСУ-3».

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии достаточных оснований, обоснованно пришел к выводу о том, что факт получения ФИО3 денежных средств в размере 3 833 281, 28 руб. из кассы ОАО «ЕДСУ 3» доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2023 по делу № А36-15919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1