Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А52-33/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-33/2024
г. Вологда
30 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области представителя ФИО1 по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Учхоз» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2024 года по делу № А52-33/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Учхоз» (адрес: 180024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Кооператив) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2017 № 36 и о возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением суда от 03 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, кроме того с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования Комитета оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на то, что при обращении в суд стороной истца не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что лицом, обладающим правом на получение арендной платы за спорный земельный участок, в силу закона является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – КУМИ), который не привлечен к участию в деле. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие несоблюдение арендатором сроков использования земельного участка, не применены подлежащие применению нормы материального права. В жалобе указывает, что обстоятельства неиспользования земельного участка ответчиком, дающие основания требовать расторжения договора аренды земельного участка, отсутствуют. Отмечает, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом в результате раздела спорного земельного участка (на раздельные участки под каждый подлежащий строительству индивидуальный жилой дом и дороги), спорный земельный участок с кадастровым номером 60:27:0200103:4 представляет из себя дороги (улицы, проезды), необходимые для доступа к образованным участкам в соответствии с их использованием для строительства, на котором невозможно осуществлять жилищное строительство. Ответчик считает, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды земельного участка, поскольку невнесение арендной платы связано с финансовыми трудностями, в настоящее время Кооперативу предоставлена рассрочка внесения арендных платежей, взысканных на основании решения суда, задолженность за 2023 год погашена; доводы истца о неосвоении земельного участка ответчик полагает несостоятельными, так как сроки освоения в договоре не определены.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитетом (Арендодатель) и Кооперативом (Арендатор) на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2017 № 36, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 20 лет (до 06.03.2037) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:0200103:4, площадью 102 140 кв. м, расположенный по адресу: <...> (район Учхоза), с видом разрешенного использования – для строительства 2-ой очереди жилых домов для вынужденных переселенцев и беженцев.

В силу пункта 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2021, годовой размер арендной платы составляет 410 602 руб. 82 коп.

Арендная плата вносится Арендатором единовременно в срок до 15 ноября текущего года (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2021).

Арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату (пункт 5.2.3 договора)

Из пункта 4.1.3 договора следует, что Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях нарушения Арендатором условий договора; использования земельного участка не по целевому назначению, неиспользования земельного участка в течение установленного законодательством срока.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кооператив 09.03.2023 обратился в Комитет с заявлением об утверждении Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0200103:4 с сохранением исходного в измененных границах, с целью использования образованных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

Приказом Комитета от 04.04.2023 № 1735 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0200103:4 с сохранением исходного в измененных границах.

Кооператив обеспечил выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0200103:4 в соответствии со схемой раздела земельного участка на кадастровом плане территории, осуществил постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет.

В отношении образованных земельных участков установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Кооператив обратился в Комитет с заявлением от 01.06.2023, в котором просил заключить договоры аренды на земельные участки, вновь образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0200103:4, расположенного по адресу: <...> (район Учхоза), без проведения торгов.

В ходе рассмотрения заявления Комитет запросил у Кооператива информацию об участии Кооператива в государственных программах по оказанию содействия вынужденным переселенцам и беженцам и предоставлении списка членов Кооператива, являющихся вынужденными переселенцами, беженцами.

Письмом от 04.08.2023 Кооператив сообщил, что в настоящее время не участвует в государственных программах по оказанию содействия вынужденным переселенцам и беженцам, члены Кооператива не являются переселенцами (беженцами), поскольку Кооператив брал на себя обязанность по строительству жилых домов.

Кроме того, Кооператив сообщил, что осуществляет деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, в связи с этим настаивал на заключении договоров аренды на земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 60:27:0200103:4 в пределах ранее заключенного договора аренды для строительства жилых домов.

КУМИ в письме от 31.08.2023 № КУМИ-02-8303 сообщил о наличии у Кооператива по состоянию на 24.04.2023 задолженности по договору в сумме 1 865 261 руб., в том числе 1 443 989 руб. 07 коп. основного долга, 421 271 руб. 93 коп. пеней.

Согласно приложенному к данному письму расчету ответчиком за период с 06.03.2017 по 04.08.2022 арендная плата по договору не вносилась.

В письме от 05.10.2023 № КУМИ-02-9306 КУМИ сообщил о наличии у Кооператива задолженности по договору в размере 20 340 руб. 75 коп. (за период с 01.01.2023 по 24.04.2023), а также о том, что решением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2023 по делу № А52-1729/2023 с Кооператива с применением срока исковой давности взыскана задолженность по договору в размере 318 992 руб. 67 коп., в том числе 263 836 руб. 01 коп. основного долга за 2022 год, 55 156 руб. 66 коп. неустойки за период с 17.11.2020 по 31.03.2022, с 16.11.2022 по 13.03.2023.

В рамках вышеназванного дела КУМИ в арбитражный суд предъявлен иск о взыскании с Кооператива 1 794 666 руб. 58 коп., в том числе 1 423 648 руб. 40 коп. основного долга по договору за период с ноября 2017 года по декабрь 2022 года, 371018 руб. 18 коп. пеней за период с 16.11.2017 по 13.03.2023.

Письмом от 12.10.2023 № ИМ-04-29890 Комитет разъяснил, что у Кооператива отсутствует право на приобретение для индивидуального жилищного строительства земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 60:27:0200103:4, без проведения торгов, кроме того, указал на наличие задолженности по внесению арендной платы, в связи с этим предложил устранить выявленные нарушения, а также предложил расторгнуть договор, направив в адрес Кооператива проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2017 № 36.

Данная претензия получена 12.10.2023 председателем правления кооператива ФИО2

Вместе с тем Кооперативом задолженность по договору не погашена, соглашение о расторжении договора не подписано.

С учетом отказа Комитета в предоставлении в аренду вновь образованных земельных участков на момент рассмотрения настоящего дела предметом спорного договора аренды является земельный участок с кадастровый номер 60:27:0200103:4 в измененных границах (площадь 18 663 кв. м).

Комитет, ссылаясь на неиспользование Кооперативом земельного участка и нарушение обязанности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 619 ГК РФ определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом в соответствии с правилами статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что во исполнение указанных норм Комитетом в адрес Кооператива направлена претензия от 12.10.2023 № ИМ-04-29890 с требованием о надлежащем исполнении условий договора, намерении расторгнуть договор с приложением проекта соглашения о расторжении договора, данная претензия получена председателем Кооператива 12.10.2023.

Тот факт, что в данной претензии также указаны основания для отказа в заключении договоров аренды на вновь образованные земельные участки, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о том, что до Кооператива не доведена информация о ненадлежащем исполнении обязанностей Арендатора в части своевременной оплаты арендной платы и использования земельного участка по его целевому назначению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Комитетом соблюден претензионный порядок, предусмотренный для расторжения договора аренды недвижимого имущества.

Кроме того, из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, Кооператив, осведомленный о предмете требования, не предпринял действий по разрешению спора. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер и не привело бы к достижению цели, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора, а способствовало бы необоснованному затягиванию возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. Как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае Обществом неоднократно нарушалось обязательство по внесению арендной платы, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А52-1729/2023.

При этом доводы ответчика об отсутствии возможности погасить в установленный срок задолженность и неустойку в связи с возникновением обстоятельств, вызванными распространением новой коронавирусной инфекцией, обоснованно отклонены судом с учетом положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Судом установлено, что код основного вида экономической деятельности по ОКВЭД, осуществляемой ответчиком, не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора со ссылкой на частичную оплату задолженности по арендной плате по договору аренды за I и II кварталы 2021 года, за 2023 год, а также о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на основании письма от 09.02.2024 № КУМИ-02-1304 (л.д. 68) сроком на шесть месяцев равными платежами ежемесячно до 01-го числа каждого месяца, начиная с 01 марта, также правомерно не приняты судом, поскольку график погашения задолженности ответчиком не исполнялся, в связи с этим КУМИ уведомил ответчика о направлении исполнительного листа по делу № А52-1729/2023 в службу судебных приставов.

Материалами дела подтверждено неоднократное обращение истца в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности и неустойки по договору аренды, что указывает на систематическое на протяжении длительного периода времени нарушение ответчиком своих обязательств Арендатора по внесению арендных платежей, что существенно нарушает права Арендодателя, выполняющего публичные функции. Как верно отмечено судом, сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей Арендатором нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий).

Поскольку вопрос о прекращении правоотношений рассматривается судом с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств и дальнейшие изменения в правоотношении (последующее погашение задолженности) не имеют значения, в связи с этим имеющееся у Арендатора намерение об уплате задолженности само по себе не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений.

Одновременно судом учтено, что на дату предъявления иска по настоящему делу имеется существенное нарушение ответчиком условий договора по невнесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока и данное нарушение ответчиком условий договора носит длительный характер. Задолженность по арендной плате на дату вынесения решения судом Кооперативом не погашена.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Довод апеллянта со ссылкой на положения статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) о том, что лицом, обладающим правом на получение арендной платы за спорный земельный участок, в силу закона является КУМИ, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 3, статьи 22 ЗК РФ отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства.

Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав КУМИ на доходы, а закрепляют особенности их учета, установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав арендодателя, в том числе и права требования расторжения договора аренды в судебном порядке.

Нормы статьи 62 БК РФ о формировании неналоговых доходов местных бюджетов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, вытекающие из договорных обязательств по аренде.

КУМИ стороной договора аренды земельного участка от 06.03.2017 № 36 не является. В рамках настоящего дела Комитетом заявлено в суд требование о расторжении договора аренды земельного участка, а не о взыскании задолженности по арендной плате.

Кроме того, Кооператив при рассмотрении дела в суде первой инстанции своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайство о привлечении к участию в деле КУМИ не заявил.

Привлечение КУМИ к участию в деле в качестве третьего лица без ходатайства стороны, в силу статьи 51 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Также в обоснование иска Комитет сослался на неиспользование земельного участка в соответствии с целью его предоставления, в обоснование чего представил акт обследования спорного земельного участка от 12.10.2023, составленный Государственным бюджетным учреждением Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки», в котором указано, что признаков хозяйственной деятельности на обследуемой территории не обнаружено.

В силу статей 42, 46 ЗК РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. Такие сроки могут быть установлены в договоре и в законе.

Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

Одним из оснований расторжения договора по инициативе арендодателя, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, срок для строительства на земельном участке в указанном случае прямо установлен законом.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случаях неиспользования земельного участка в течение установленного законодательством срока.

В данном случае судом установлено, что земельный участок Кооперативом в целях, установленных договором – для строительства жилых домов для вынужденных переселенцев и беженцев (пункт 1.1 договора), не используется; какие-либо подготовительные и/или строительные работы на участке не ведутся, что следует из акта осмотра от 12.10.2023; разрешение на строительство объектов на земельном участке Арендатором до настоящего момента не получено; доказательств того, что невозможность использования земельного участка связана с бездействием уполномоченных органов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2015 № 2317-0, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен Кооперативу без торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, учитывая разумные ожидания Комитета в части реализации конечной цели арендного соглашения – осуществления Кооперативом строительства жилых домов для беженцев и переселенцев, пришел к обоснованному выводу о том, что неиспользование земельного участка в течение столь длительного времени (более семи лет) представляется невыгодным и нецелесообразным для Арендодателя, нарушающим его права на распоряжение земельным участком.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание длительность и систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды, неиспользование земельного участка, арендованного ответчиком для целей строительства домов для беженцев и переселенцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2017 № 36 с данным Арендатором.

Более того, раздел спорного земельного участка в 2023 году по инициативе ответчика фактически исключает возможность его использования для установленных договором целей, что подтверждает обоснованность требований Арендодателя о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств освобождения земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено, требование о возложении на Кооператив обязанности передать земельный участок истцу по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момент вступления решения суда в законную силу является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кооператива – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2024 года по делу № А52-33/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Учхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина