Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А34-11388/2022

213/2022-63895(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12113/2022
г. Челябинск
28 сентября 2022 года
Дело № А34-11388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая планета» на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022 по делу № А3411388/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая планета» - директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая планета» (далее - заявитель, ООО «Зеленая планета») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 01.06.2022 № исх. 05-03230/22, возложении обязанности на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на реализацию ООО «Зеленая планета» преимущественного права выкупа части нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:070211:2200, состоящего из помещения: номер на поэтажном плане: на 2 этаже: 49, площадью 15,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.


28.07.2022 ООО «Зеленая планета» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия письма (уведомления) № исх. 05-02531/22 от 28.04.2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-11388/2022; обязании Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области не чинить препятствий ООО «Зеленая планета» в пользовании части нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:070211:2200, состоящего из помещения: номер на поэтажном плане: на 2 этаже: 49, площадью 15,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на условиях договора аренды имущества № 2375 от 01.11.2018 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Зеленая планета» о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Зеленая планета», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Зеленая планета» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель разумно и обоснованно просит приостановить действие уведомления и не чинить препятствий в пользовании спорным помещением на условиях договора аренды. Заявленное ходатайство обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц, направлено на сохранение существующих отношений и предотвращение нарушения интересов третьих лиц.

Департаментом представлены возражения на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание незаконным отказа Департамента, выраженного в письме № исх. 0503230/22 от 01.06.2022, и возложении на Департамент обязанности выполнить необходимые действия, направленные на реализацию заявителем преимущественного права выкупа части нежилого помещения.


В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечёт за собой прекращение деятельности ООО «Зеленая планета» и причинение значительного ущерба обществу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии представленных истцом убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры в виде обязания Департамента не чинить препятствий заявителю в пользовании части нежилого помещения имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.


При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не представил доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер,


доводы заявителя не подкреплены надлежащими и достаточными доказательствами, носят предположительный характер возможного наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

С учетом изложенного судом первой инстанции не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022 по делу № А34-11388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая планета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.Судья Данные ЭП: Удостоверяющий ц ентр Федеральное казначейст во И.А. Аникин

Дата 17.12.2021 7:28:42

Кому выдана Аникин Иван Александрович