Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-187049/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187049/20
город Москва
19 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Клиника специальных медицинских профосмотров"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2020 года по делу № А40-187049/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Клиника специальных медицинских профосмотров"

(ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд №6 Метростроя"

(ИНН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника специальных медицинских профосмотров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №6 Метростроя» (далее – ответчик) о взыскании 1 911 600 руб. задолженности по договорам на оказание медицинских услуг, в том числе 890450 руб. задолженностипо договору от 01.12.2015 г. № 54/1/15, 391950 руб. – по договору от 01.12.2015 № 54/2/2015, 629200 руб. по договору от 20.10.2016 №54/3/2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9076 руб. 68 коп. за период с 02.06.2020 г. по 14.08.2020 г. и по дату фактической оплаты долга, ссылаясь на ст. ст. 12, 310, 395, 779,781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, сделал вывод об отсутствии у ответчика спорной задолженности по всем трем договорам.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, взыскать долг по договору от 20.10.2016 №54/3/2016 в сумме 164950 руб., начисленные проценты в размере 9076 руб. 68 коп и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 35207 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что факт уплаты ответчиком суммы основного долга не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и не лишает истца права на возврат суммы, уплаченной государственной пошлины. По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления факта наличия в период с 02.06.2020 г. по 14.08.2020 г. задолженности в размере 1911600 руб.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что погасил имеющуюся перед истцом задолженность, включая проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание медицинских услуг от 01.12.2015 г. № 54/1/15, от 01.12.2015 № 54/2/2015, от 20.10.2016 №54/3/2016, во исполнение которых в период май-июль 2020 года последнему были оказаны медицинские услуги.

По окончании отчетного периода (календарный месяц) Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказанных услуг с поименным списком работников Заказчика, прошедших медицинский осмотр (пункт 3.3 Договора).

В срок 5 рабочих дней с момента получения акта (п. 3.4 Договора) Заказчик обязан подписать акт выполненных услуг или направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика подписать акт по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта Заказчиком, указанный в акте перечень выполненных Исполнителем услуг считается принятым Заказчиком (п. 3.5 Договора).

Оплата счетов производится Заказчиком в рублях РФ безналичными платежами на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг (пункт 3.7 Договора).

Факт оказания медицинских услуг по спорным договорам на общую сумму 1911600 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами:

-по договору от 01.12.2015 г. № 54/1/15УПД № 712от 30.06.2020, №895 от 31.07.2020 на общую сумму 890450 руб.;

-по договору от 01.12.2015 г. № 54/2/15 УПД № 567 от 25.05.2020 на сумму 391950 руб.;

-по договору от 20.10.2016 №54/3/2016 УПД № 718 от 30.06.2020, № 896 от 31.07.2020 на общую сумму 629 200 руб.

В обоснование своих возражений и в подтверждение оплаты задолженности ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 24.08.20 № 1690, от 25.08.20 № 1691, от 12.11.20 №№ 2071,2072 на общую сумму 2021950 руб., посчитав, что на момент рассмотрения спора в суде его долг исчерпан.

Поскольку оказанные медицинские услуги в установленный в договорах срок оплачены ответчиком не были, истец 05 октября 2020 года и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа во взыскании долга в размере 164 950 руб. по договоруот 20.10.2016 №54/3/2016 и заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в указанной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений по наличию спорной задолженности ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 24.08.20 № 1690, от 25.08.20 № 1691, от 12.11.20 №№ 2071,2072 на общую сумму 2021950 руб., заявив что им оплачена вся задолженность и предъявленные в иске проценты.

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, сделал ошибочной вывод о фактических обстоятельствах полного погашения задолженности по услугам и по процентам, поскольку ни доказательства погашения задолженности по договору от 20.10.2016 №54/3/2016 в размере 164 950 руб., ни доказательства уплаты начисленных процентов за просрочку в оплате услуг в размере 9076 руб. 68 коп. ответчик в суд не представил, и материалы дела не содержат.

Платежное поручение от №2071 от 12.11.20 на сумму 535750 руб., в совокупности с п/п № 1690 от 24.08.20 на сумму 630 000руб., как доказательства оплаты, превышающей сумму долга, предъявленного ко взысканию по договору от 01.12.2015 г. № 54/1/15, не обладает признаком относимости доказательства, поскольку содержит в графе «назначение платежа» ссылку исключительно на договор № 54/1/15 и необоснованно учтено судом первой инстанции в оплату долга по договору от 20.10.2016 №54/3/2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты долга по трем договорам.

С заявлением о зачете излишне уплаченной суммы по одному договору (№ 54/1/15) в счет уплаты долга по другому договору (№54/3/2016) и начисленных процентов ответчик ни к истцу, ни в суд не обращался. В отсутствие волеизъявления плательщика суд не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, произведенного во исполнение действующего договора. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что произведенные ответчиком платежи в целом покрывают и сумму долга и сумму заявленных процентов основан на неправильной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг документально подтвержден ( УПД № 718 от 30.06.2020, УПД № 896 от 31.07.2020), то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 164 950 руб. по договору от 20.10.2016 №54/3/2016 правомерны и подлежат удовлетворению.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку по условиям сделок (пункт 3.7 договоров) оплата счетов производится Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг, а ответчиком допущена просрочка в осуществлении оплаты за оказанные услуги, то в силу упомянутой законодательной нормы правомерны требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9076 руб. 68 коп. за период с 02.06.2020 г. по 14.08.2020 и по дату фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 164 950 руб. долга и 9076 руб. 68 коп. процентов.

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском 05.10.2020 года о взыскании задолженности, возникшей за оказанные медицинские услуги в мае-июле 2020 года, не учел оплаты, произведенные ответчиком в августе 2020 года по платежным поручениям от 24.08.20 № 1690 на сумму 630 000 руб., от 24.08.20 № 1691 на сумму 391950 руб.

Поскольку по указанным платежным поручениям оплата была произведена ответчиком до обращения истца с иском в арбитражный суд, то исковые требования в общей сумме 1021950 руб. были предъявлены необоснованно, и суд первой инстанции правильно отказал в иске в указанной части; расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на истца и возмещению не подлежат.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку в силу п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. По настоящему делу определение принято судом 07 октября 2020 года, а частичная оплата произведена 13 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-187049/20 в части отказа во взыскании задолженности по договору от 20.10.16 № 54/3/2016 в размере 164950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.12.2015 № 54/1/15, от 01.12.2015 № 54/2/15, от 20.10.16 № 54/3/2016 в размере 9076 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с ООО «ТО-6 Метростроя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СПЕЦМЕДПРОФ» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 20.10.16 № 54/3/2016 в размере 164 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.12.2015 № 54/1/15, от 01.12.2015 № 54/2/15, от 20.10.16 № 54/3/2016 за период с 02.06.2020 г. по 14.08.2020 в размере 9076 руб. 68 коп. и проценты по дату фактической оплаты долга, а также 18137,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина