Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А27-10383/2019



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск

Дело № А27-10383/2019



Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 ноября 2021 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 01 декабря 2021 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Абраменко Алексея Викторовича (07АП-12162/2019(2)), Сергеева Андрея Владимировича (07АП-12162/2019(3)) на определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-10383/2019 о несостоятельности (банкротстве) Абраменко Алексея Викторовича (ИНН 720509372451, СНИЛС 155-370-657-71; улица Свердлова, дом 8, корпус А, квартира 8, город Новокузнецк, 654080),

принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и заявления о внесении денежных средств в конкурсную массу,

при участии в судебном заседании:

от Абраменко А.В. – Сушенцов В.Н. по доверенности от 20.05.2021;

от Сергеева А.В. – Заморова М.В. по доверенности от 20.05.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абраменко Алексея Викторовича (далее – Абраменко А.В., должник), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником здания (нежилого), находящегося по адресу Тюменская область, Ишимский район, с. Клепиково, ул. Победы, д. 13 (общая площадь 1732,90 кв.м., кадастровый № 72:10:2110001:358) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергеева А.В. денежных средств в размере действительной стоимости объекта.

К рассмотрению обособленного спора привлечены собственник спорного помещения на дату рассмотрения спора - Хмелев Е.В. и супруга должника - Саенко Татьяна Васильевна.

Определением от 22.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой договор сделкой договор купли – продажи (здания (нежилого), находящегося по адресу Тюменская область, Ишимский район, с. Клепиково, ул. Победы, д. 13 (общая площадь 1732,90 кв.м., кадастровый № 72:10:2110001:358) от 04 сентября 2019 (с учетом дополнительного соглашения от 19 сентября 2019 г.), заключенного между Абраменко Алексеем Викторовичем и Сергеевым Андреем Владимировичем. Взыскал с Сергеева Андрея Владимировича в конкурсную массу должника Абраменко Алексея Викторовича денежные средства в размере 854 100 руб. Взыскал с Сергеева Андрея Владимировича в конкурсную массу должника Абраменко Алексея Викторовича в возмещения расходов по уплате государственной пошлине 6 000 руб. Отказал в удовлетворении заявления должника о включении в конкурсную массу денежных средств, исключении из конкурсной массы денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абраменко А.В. и Сергеев А.В. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Абраменко А.В. в поданной апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Абраменко А.В. указывает на то, что спорный объект приобретен должником в период нахождения в браке, что в отсутствие раздела имущества и/или брачного договора означает, что приобретенное имущество находилось в совместной собственности супругом. Поскольку вынося определение о взыскании с Сергеева А.В. денежных средств в размере рыночной стоимости объекта суд фактически произвел его реализацию, указывает на отсутствие оснований для взыскания всей стоимости объекта, поскольку в собственности должника находилась лишь его доля в объекте как совместно нажитом имуществе.

Сергеев А.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в оспариваемой части, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки, совершенной с Сергеевым А.В. недействительной и применении последствий недействительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сергеев А.В. указывает на то, что условия купли-продажи спорного имущества были согласованы сторонами еще до возбуждения дела о банкротстве посредством заключения предварительного договора. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий признав предварительный договор от 05.03.2019 не заключенным. Также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения. Экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Представленной в материалы дела распиской от 05.03.2019 подтверждается, что Сергеев А.В. оплатил за спорное здание 329 000 руб., однако суд первой инстанции не уменьшил сумму взыскания на 329 000 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле не представлены.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Абраменко А.В. была введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Демин Евгений Васильевич.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10383/2019 введена процедура реализации имущества в отношении Абраменко А.С.

Указывая на то, что должником в период процедуры реструктуризации долгов, без письменного согласия финансового управляющего было отчуждено принадлежавшее ему на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: Тюменская область, р-н. Ишимский, с. Клепиково, ул. Победы, д. 13, общей площадью 1732.90 кв. м., с кадастровым номером: 72:10:2110001:358, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что договор купли-продажи между должником и Сергеевым А.В. заключен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации без обязательного письменного согласия финансового управляющего по заниженной стоимости, что нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов Абраменко А.В. на максимально возможное и соразмерное удовлетворение их требований, суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению - признал недействительной сделкой договор купли – продажи здания (нежилого), находящегося по адресу Тюменская область, Ишимский район, с. Клепиково, ул. Победы, д. 13 (общая площадь 1732,90 кв.м., кадастровый № 72:10:2110001:358) от 04.09.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2019), заключенного между Абраменко А.В. и Сергеевым А.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и разъяснений об их применении, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Подобного рода сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятные для конкурсных кредиторов последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что после введения определением от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Абраменко А.В. процедуры реструктуризации долгов, 04.09.2019 между Абраменко А.В. и Сергеевым А.В. заключен договор купли – продажи нежилого административного здания, сблокированного с МТМ и гаражом, общей площадью 1732,9 кв.м., двухэтажного, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский раойн, с. Клепиково, ул. Победы, д. 13, 19.09.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права собственности Сергеева А.В. на указанное здание.

Стоимость отчужденного объекта установлена пунктом 4 договора в размере 329 000 руб., где также указано, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора путем составления расписки от продавца Абраменко А.В. о получении денежных средств.

Согласно расписке от 05.03.2019 Абраменко А.В. получил от Сергеева А.В. денежные средства в размере 329 000 руб. в счет полной оплаты за проданное МТМ Клепиково инв.№ 00000160, лот № 38 по предварительному договору.

Также 19.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 04.09.2019, которым в пункт 2 внесены уточнения относительно отчуждаемого объекта, указано, что нежилое административное помещение, являющееся предметом договора, находится на земельном участке кадастровый номер 72:10:210100:395 общей площадью 30000 кв.м. Стороны предусмотрели, что дополнительное соглашение вступает в силу с 04.09.2019.

Таким образом, поскольку сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации, суд первой инстанции верно указал на то, что на совершение рассматриваемой сделки требовалось обязательное письменное согласие финансового управляющего.

Между тем, согласия на совершение оспариваемой сделки финансовым управляющим не давалось. Обратного ни должником, ни ответчиком не доказано.

Доводы Сергеева А.В. о том, что сделка была заключена до введения в отношении должника процедуры реструктуризации путем заключения предварительного договора были предметом оценки суда первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, должник приобрел лот № 38 – МТМ Клепиково, инв.№ 00000160 по договору купли – продажи от 26.05.2015, заключенному между Абраменко А.В. и ЗАО «Искра» в лице конкурсного управляющего на открытых торгах за 299 232,43 руб.

Право собственности в установленном порядке Абраменко А.В. на вышеуказанный объект зарегистрировано не было.

Судом установлено, что до возбуждения дела о банкротстве должника, 05.03.2019 между Абраменко А.В. и Сергеевым А.В. действительно заключен предварительный договор купли – продажи, в соответствие с которым Абраменко А.В. обязуется продать Сергееву А.В., а Сергеев А.В. купить МТМ Клепиково, инв.№ 00000160, лот № 38, после оформления права собственности через Ишимский районный суд, путем подачи иска о признании права собственности и после регистрации судебного решения в Управлении Росеестра по Тюменской области о признании права собственности за Абраменко А.В.

В пункте 2 предварительного договора указано, что здание продано за 329 000 руб. и расчет произведен полностью до его подписания договора путем составления расписки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В рассматриваемом случае, в предварительном договоре условие, описывающее порядок идентификации предмета договора на момент наступления срока исполнения обязательства по его передаче (оформление права собственности через Ишимский районный суд путем подачи иска о признании права собственности и после регистрации судебного решения в Управлении Росеестра по Тюменской области о признании права собственности за Абраменко А.В.), так и сам этот момент не отвечает признаку неизбежности.

Поскольку в силу части 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор порождает только одно обязательство – заключить в будущем договор о передаче имущества, довод ответчика о том, что моментом заключения сделки является дата заключения предварительного договора также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что право собственности на спорный объект не было оформлено в установленном законом порядке, при этом в предварительном договоре купли - продажи от 05.03.2019 стороны зафиксировали факт полного расчета, суд первой инстанции верно указал, что то при оценке доводов ответчика могли быть учтены разъяснения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» о том, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Однако, исходя из доводов ответчика, согласно которым предварительный договор в данном случае следует квалификации как основной, то к такому договору применимы нормы статьи 554 ГК РФ, в соответствие с которыми, предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся, в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества, а также, в силу статьи 555 ГК РФ, цена отчуждаемой недвижимости.

Так, в предварительном договоре от 05.03.2019 предмет определен как МТМ Клепиково, инв.№ 00000160, лот № 38, при этом, кадастровый номер не указан, тогда как по договору купли-продажи от 04.09.2019 с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2019 отчуждено нежилое административное здание, сблокированное с МТМ и гаражом, общей площадью 1732,9 кв.м., двухэтажное, находящееся на земельном участке с кадастровый номер 72:10:210100:395 общей площадью 30000 кв.м.

Состав лота № 38 не раскрыт в договоре купли – продажи указанного объекта от 26.05.2015.

При этом, как следует из решения Ишимского районного суда Тюменской области от 16.04.2019 машино-тракторная мастерская (МТМ) находится в составе административного здания, как и гараж (иные производственные помещения) и не учтены в ЕГРН в качестве отдельных объектов недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи объект продажи имел иные характеристики, чем в договоре купли-продажи от 04.09.2019, а именно, отсутствует кадастровый номер; не указано, что спорный объект расположен на соответствующем земельном участке с соответствующим кадастровым номером (эти данные внесены лишь соглашением от 19.09.2019 к договору купли-продажи от 04.09.2019); не указано о нахождении МТМ Клепиково (предмет предварительного договора) в составе другого недвижимого имущества - нежилого административного здания.

Таким образом, поскольку в договоре от 05.03.2019 отсутствуют сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке и о его нахождении его в составе другого недвижимого имущества, в отсутствие кадастрового номера, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, является несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным.

При этом, право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом настоящего спора, в том виде, в котором он идентифицирован в договоре купли-продажи о 04.09.2019 и ЕГРП признано за Абраменко А.В. посредством судебного акта уже после заключения предварительного договора.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что сделкой, на основании которой Абраменко А.В. реализовал, а Сергеев А.В. приобрел недвижимое имущество – спорный объект, является договор от 04.09.2019, а не от 05.03.2019.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий указал, что совершением данной сделки конкурсной массе, а, следовательно, кредиторам, причинен вред, поскольку, стоимость недвижимости занижена, о чем свидетельствует как размер кадастровой стоимости, так и заключение об определении стоимости имущества от 19.04.2021.

Понятие неравноценного встречного исполнения для целей банкротства содержится в ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом, по данным сервиса Росреестра в открытом, кадастровая стоимость объекта – здания (нежилое, Административное здание, сблокированное с МТМ и гаражом, 2 этажа, общей площадью 1732,9 кв.м. по адресу Тюменская область, Ишимский район, с. Клепиково, ул. Победы, д. 13) определенная на 01.01.2016 и утвержденная на 20.05.2020 составляет 854 100 руб.

Согласно заключению об определении стоимости имущества от 19.04.2021 рыночная стоимость административного здания, сблокированного с МТМ и гаражом, назначение: нежилое здание, площадью 1732,9 кв.м. (с учетом стоимости прав на земельный участок, относящийся к объекту) составляет 1 580 000 руб.

Из заключения усматривается, что при определении рыночной стоимости учитывались, в том числе и сведения помещений со сходными характеристиками.

Свое право на проведение экспертизы для определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости участники спора не реализовали.

Доводы ответчика о том, что стоимость, отраженная в договоре купли-продажи является соразмерной с учетом того, что имущество изначально приобретено Абраменко А.В. на открытых торгах, по еще более низкой стоимости, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными в рамках обособленного спора обстоятельствами свидетельствуют о том, что в любом случае оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости.

Обратного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника ввиду его обращения в суд 29.04.2019, то есть непосредственно после вступления в силу решения суда о признании за ним права собственности на спорное имущество, что указывает на то, что сторонами намеренно создана такая схема вывода имущества из конкурсной массы посредством заключения предварительного договора до возбуждения дела о банкротстве, с целью обхода требования закона об обязательном согласии финансового управляющего.

Доводы Сергеева А.В. о его неосведомленности о цели сделки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экономическая целесообразность заключения сделки в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое не оформлено в установленном законе порядке, не раскрыта, как не раскрыта и цель приобретения имущества с последующей его продажей через 2,5 месяца за такую же цену, без извлечения прибыли для себя и компенсации иных расходов.

При этом, на дату заключения договора от 04.09.2019 ответчик должен был быть осведомлен о нахождении Абраменко А.В. в процедуре банкротства, однако, заключил договор.

Таким образом, установив, что договор купли-продажи между должником и Сергеевым А.В. заключен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации без обязательного письменного согласия финансового управляющего по заниженной стоимости, что нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов Абраменко А.В. на максимально возможное и соразмерное удовлетворение их требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего признав недействительной сделкой договор купли – продажи здания (нежилого), находящегося по адресу Тюменская область, Ишимский район, с. Клепиково, ул. Победы, д. 13 (общая площадь 1732,90 кв.м., кадастровый № 72:10:2110001:358) от 04 сентября 2019 г. (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2019), заключенного между Абраменко А.В. и Сергеевым А.В.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено третьим лицам, действительную рыночную стоимость, исходя из отсутствия сведений о его реальном состояния на момент сделки определить невозможно, уд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости спорного имущества приобретенного по недействительной сделке, определив ее в размере кадастровой стоимости по данным сервиса Росреестра «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» (https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request) - 854 100 руб.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Абраменко А.В. о том, что спорный объект является совместно нажитым имуществом с супругой Саенко Т.В. в связи с чем взысканию с Сергеева А.В. подлежит сумма в размере 854 100 руб. (рыночная стоимость объекта установленная судебный актом суда первой инстанции) /2 (размер доли супруга по общему правилу в совместно нажитом имуществе) = 427 050 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Брачный договор в отношении спорного имущества между супругами не заключался. Таким образом, учитывая, что спорное нежилое помещение было приобретено в период брака за счет совместно нажитых средств, право собственности является совместным.

Принимая во внимание, что с заявлением о разделе данного имущества и определении долей в праве собственности на это имущество должник, супруга должника не обращались, учитывая, что денежные средства в конкурсную масс должника поступят в результате исполнения настоящего судебного акта, разрешение вопроса о взыскании с Сергеева А.В. половины от взысканной судом рыночной стоимости объекта в размере 427 050 руб. видится преждевременным. Равно как и взыскание с Сергеева А.В. в пользу Абраменко А.В. половины от взысканной судом рыночной стоимости объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10383/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Абраменко Алексея Викторовича, Сергеева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи А.П. Иващенко


Н.А. Усанина