Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А51-14716/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14716/2023
г. Владивосток
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»,

апелляционное производство № 05АП-7542/2023

на решение от 22.11.2023

судьи И. С. Чугаевой

по делу № А51-14716/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» (692442, <...>, Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (690002, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2021, ИНН: <***>) о взыскании 12 859 000 руб. основного долга, 23 956,49 руб. процентов, процентов, начисленных на сумму долга в размере 12 859 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга, 87 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ООО ППК «Восток»: представитель ФИО1, по доверенности от 01.11.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0654), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» (далее – истец, ООО ППК «Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик, ООО «Рассвет») 12 882 956,49 руб., в том числе 12 859 000 руб. основной долг, 23 956,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга в размере 12 859 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Рассвет» в пользу ООО ППК «Восток» взыскано 12 859 000 руб. задолженности, 23 956,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 08.08.2023 по 15.08.2023, с последующим начислением процентов с 16.08.2023 на сумму основной задолженности в размере 12 859 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 415 руб.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт изменить в части взыскания процентов применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов по правилам статьи 333 ГК РФ. Указал, что суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, правило о снижении процентов по статье 333 ГК РФ не применил, в связи с чем не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.01.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, по тексту апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО ППК «Восток» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов без применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца пояснил, что с текстом апелляционной жалобы знаком, ее оглашение не требуется, на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Рассвет» (перевозчик) и ООО ППК «Восток» (фрахтователь) 11.07.2022 заключен договор № 1/07 морской перевозки, по условиям которого перевозчик обязуется за обусловленную плату (фрахт) принять от фрахтователя в порту Светлая (Приморский край, Тернейский район) на борт судна груз и доставить его в сохранности в порт назначения: морской терминал Рудная Пристань, Приморский край, а фрахтователь обязан в порту отправления своевременно предоставить груз для погрузки его на судно, а также принять этот груз на судне в порту назначения и уплатить определенную настоящим договором плату за перевозку (пункт 1.1 договора).

Судно, используемое для перевозки: «Новополье», флаг Россия, номер ИМО: 8869555, длина 115,8 метров, ширина 13,43 метров, максимальная осадка 4,13метра, дедвейт 3 332 тонн (пункт 1.2 договора).

Порты погрузки/выгрузки: один безопасный причал – Светлая (Приморский край, Тернейский район), один безопасный причал – морской терминал Рудная Пристань (пункт 1.3 договора).

Груз: около 10 000 кубометров круглого леса кубометров круглого леса, но до полной вместимости трюмов (около 3 рейсов вместимостью около 3000-3300 м3 круглого леса за 1рейс) (пункт 1.4 договора).

Стоимость перевозки, иных платежей и расходов по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Стороны в пункте 3.2 договора согласовали, форму оплаты:

- 20% в течение 2-х дней с даты подписания сторонами настоящего договора;

- 80% после погрузки судна, но не позднее прибытия судна в порт назначения;

-100 % авансирование перевозки на условиях предварительной оплаты на основании счета перевозчика.

По условиям пункта 3.3 договора, оплата производится отправителем на основании счета перевозчика безналичным платежом. Оплата безналичным платежом, производится в рублях, путем перевода денежных средств на счет перевозчика.

На основании пункта 3.5 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения морской перевозки груза перевозчик оформляет акт выполненных работ, счет-фактуру и предоставляет отправителю посредством факсимильной, электронной связи (оригиналы почтой).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость морской перевозки груза из порта отправления до порта назначения составляет 1 400 руб. в том числе НДС 20% за 1 кб.м. круглого леса.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, фрахтователь 18.07.2022 произвел авансовый платеж перевозчику на основании выставленного им счета от 12.07.2022 № 22 на сумму 12 859 000 руб.

При этом перевозчик свои обязательства по договору не исполнил.

Извещением от 07.07.2023 истец уведомил перевозчика о расторжении договора, потребовав в течение 30 дней с момента направления извещения произвести возврат перечисленного аванса.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы невозвращенного аванса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, проследив хронологию правоотношений сторон с позиций статей 784, 785, 790, 792 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами правоотношений, урегулированных главой 40 ГК РФ (Перевозка) и условиями договора морской перевозки от 11.07.2022 № 1/07.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик пояснил, что он не смог исполнить принятые на себя обязательства по договору, поскольку после его заключения судно, используемое для перевозки груза, длительное время находилось в ремонте, а в последующем было арестовано в Китайской Народной Республике.

В ходе установления обстоятельств по делу суд первой инстанции выяснил, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с оплатой услуг по договору морской перевозки от 11.07.2022 № 1/07 и последующего отказа от указанного договора в одностороннем порядке 07.07.2023.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения, учитывая, что после расторжения договора (07.07.2023) перевозчик не возвратил истцу ранее перечисленный авансовый платеж и доказательств оказания истцу транспортных услуг не представил, денежные средства в сумме 12 859 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 956,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 15.08.2023, с последующим начислением процентов с 16.08.2023 на сумму основной задолженности в размере 12 859 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

Рассмотрев указанное требование, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 15.08.2023 произведен истом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным

Принимая во внимание факт неправомерного удержания перевозчиком денежных средств истца в виде перечисленного аванса в размере 12 859 000 руб., что сторонами не оспаривается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 15.08.2023 в сумме 23 956,49 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за указанный истцом период признано судом обоснованным, то требование о начислении процентов применительно к пункту 3 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются (пункт 48 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционный жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу №А51-14716/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин