Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А40-255601/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18768/2025

Дело № А40-255601/20
г. Москва
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-255601/20, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 29 139 233,22 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтажсервис»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Строймонтажсервис»: ФИО2 по дов. от 23.01.2025

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 29.08.2022

от ПАО «МКБ»: ФИО4 по дов. от 23.10.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО «Строймонтажсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» объявлением № 144(7106) от 14.08.2021.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Строймонтажсервис» задолженности по договорам займа от 15.09.2016 № 15/09/16-д и от 01.11.2016 № 01.11.2016 в размере 29 139 233,22 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).


Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-255601/20 отменить. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего ООО «Строймонтажсервис», ПАО «МКБ» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступили отзывы конкурсного управляюего ООО «Строймонтажсервис», ПАО «МКБ» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заявителя.


В данном случае суд первой инстанции, признавая требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, предшествующей распределению ликвидационной квоты, установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 признаны недействительной сделкой платежи должника в адрес ФИО1 в общем размере 19 272 000 руб. Указанное определение оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023. ФИО1 являлся работником должника, что подтверждается выпиской с расчетного счета в АО «Альфа-Банк». ФИО1 занимал руководящую должность, что подтверждалось одинаковым размером заработной платы с генеральным директором, а также словами самого ФИО1, который ранее пояснял, что занимал пост исполнительного директора. ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику.


В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Обязательность судебных актов предусмотрена частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.


Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.


Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.


Таким образом, исходя из положений Обзора от 29.01.2020 для понижения требования кредитора, основанного на договоре займа, и признании его в качестве компенсационного финансирования, необходимо доказать следующее:

1) Договор займа должен был быть заключен в период имущественного кризиса для должника;

2) Договор займа должен быть заключен с аффилированным с должником лицом;

3) Аффилированное лицо должно знать о состоянии имущественного кризиса у должника.


При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования.


Как следует из материалов дела между ФИО1 и должником заключены договоры займа от 15.09.2016 №15/09/16-д на сумму 33 299 998 руб. и от 01.11.2016 № 01.11.2016 на сумму 2 500 000 руб.


Должник указанные денежные средства вернул не в полном объеме. Решением Кузьминского районного суда от 11.06.2020 по делу № 2-0452/20 с должника в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа от 15.09.2016 в размере 13 772 998, 98 руб. основного долга, 11 468 556,64 руб. процентов; по договору займа от 01.11.2016 - 2 500 000 руб. основного долга, 1 337 677,60 руб. процентов., а также госпошлина в размере 60 000 руб. Всего взыскано 29 139 233,22 руб. Задолженность по договорам займа взыскана спустя 4 года после выдачи займов, при том, что должником задолженность перед ФИО1 практически не погашалась.


Исходя из финансового анализа Должника за 2016 год, финансовое положение организации по данному признаку можно характеризовать как неустойчивое. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на 31.12.2016 составил 0,01, при этом на 31.12.2015 коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами был намного больше - 0,31 (т.е. имело место снижение на 0,3). По состоянию на 31.12.2016 значение коэффициента является неудовлетворительным. При этом структура капитала организации на 31.12.2016 составляет 1,3% собственный капитал и 98,7% краткосрочные обязательства.


Таким образом, уже в 2016 году у должника практически отсутствовал собственный капитал, деятельность осуществлялась с помощью заемных денежных средств. ФИО1, являясь контролирующим лицом, не мог не знать о финансовом положении Должника при выдаче денежных средств по договору займа, однако заключение договоров займа с Должником лишь усугубляло финансовое положение, поскольку увеличивало долю заемного капитала организации.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-255601/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский

                                                                                                           А.Н. Григорьев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.