Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-210576/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84918/2023

Дело № А40-210576/23
г. Москва
09 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецВагонСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-210576/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецВагонСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецВагонСервис" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 431,64 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.11.2023 отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.11.2023 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионТрансСервис» (далее - Истец/Заказчик) и ООО «СВС» (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 08.11.2019 №18-2019СВС (далее - Договор).

Ответчиком был выполнен деповской ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований.

В период гарантийного срока на выполненные работы, указанные в расчете иска вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2), в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям ввиду отказа, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьим лицом (ОАО «РЖД» на основании договора №ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021, ООО «ДепоЕвроХим» на основании договора №40-0745520 от 01.07.2016) путем проведения ТР-2.

На основании заключения комиссии, изложенного в актах формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятия, нарушившие требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), являются предприятиями Ответчика.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов и выполнению ремонта в размере 20 431,64 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проведенный ответчиком некачественный деповский ремонт повлек возникновение неисправностей в период гарантийного срока, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы в части заявления о проведении текущего отцепочного ремонта менее, чем в двухсуточный срок с момента отцепки вагона, подлежат отклонению на основании следующего.

Регламентом установлен 48 часовой срок для прибытия представителей ремонтной организации и собственника вагона и начала проведения расследования, Регламентом срок начала выполнения ремонта грузового вагона не установлен.

Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, Ответчиком не представлены.

При несогласии с заключением рекламационного акта, Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств о проведении каких-либо действий по оспариванию и/или обжалованию актов формы ВУ-41, составленных компетентной комиссией по расследованию случаев отцепки спорных вагонов.

В данном случае недостатки (дефекты) обнаружены Истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Ответчика. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения Ответчика о нарушении п. 2.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы опровергаются материалами дела - в комплекте рекламационных документов представлен фотоматериал (приложение №6 к исковому заявлению), позволяющий доподлинно идентифицировать отцепленный вагон, неисправность поглощающего аппарата. Выявленные дефекты буксового узла подтверждаются первичным актом, актом осмотра от 21.09.2022, документами на устранение выявленной неисправности.

Согласно п. 18.1 Руководящего документа вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-З6 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, объем необходимых к выполнению работ определяется вагоноремонтным предприятием самостоятельно, вагоноремонтное предприятие несет гарантийную ответственность и риск отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт, по дефектам (в том числе скрытым), которые не были выявлены и не были устранены при проведении деповского ремонта грузового вагона.

По условиям Договора Заказчик не ограничивает Подрядчика в определении необходимого объема ремонтных работ с целью выполнения, принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы грузовых вагонов в течение всего гарантийного срока, установленного как договором, так и нормативными документами.

Договор заключался с Ответчиком, как с организацией, обладающей специальными познаниями в области выполнения плановых и текущих видов ремонта грузовых вагонов, а также имеющей необходимое техническое оснащение.

17.10.2022 вагон был отцеплен на станции Березники-Сортировочные Свердловской ж.д. по технологической неисправности «348» неисправность поглощающего аппарата.

Разделом 2.2. «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» (утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 20-21 октября 2010 №53) установлены порядок и критерии проверки поглощающих аппаратов (для каждого класса поглощающий аппаратов свои требования) на их исправную работу.

Из акта-рекламации следует, что на забракованном поглощающем аппарате нанесено клеймо предприятия Ответчика «382», которое свидетельствует о том, что забракованный поглощающий аппарат последним подвергался осмотру и ремонту именно Ответчиком. Ответчик, поставив на детали свое клеймо, представил гарантию на них до следующего планового ремонта.

Ненадлежащий ремонт и некачественная проверка поглощающего аппарата Ответчиком повлекли отцепку Спорного вагона в ТР-2 в целях устранения выявленной технологической неисправности, в связи с чем, Истцом понесены расходы за вынужденно проведенный неплановый текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, комиссией ОАО «РЖД» справедливо случай отцепки спорного вагона отнесен по ответственности за ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40-210576/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецВагонСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Захарова