Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А53-33668/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33668/2022
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2023 года
15АП-2919/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 27.03.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО КБ "Держава": представителя ФИО6 по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу № А53-33668/2022 по заявлению акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 452 287,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу № А53-33668/2022 требование АКБ "Держава" ПАО (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 119435, <...>) как обеспеченное залогом имущества должника в размере 18 452 287,66 рублей, из которых: основной долг – 3 904 524,62 рублей, проценты – 796 027,65 рублей, неустойка – 13 704 867,46 рублей, госпошлина – 46 867,93 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в размере 13 704 867,46 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 07.02.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора по заявлению АКБ "Держава" ПАО о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем не мог заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не было принято внимание наличие оснований для неначисления неустойки на время моратория.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО КБ "Держава" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.03.2023 до 12 час. 40 мин. с целью предоставления Банком расчета задолженности по состоянию на 31.03.2022.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От АКБ "Держава" ПАО посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.03.2023 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО КБ "Держава" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 344015, <...>) из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №225(7426) от 03.12.2022.

В срок, установленный статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору № КИ-Р-В/2015-80.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2015 между ФИО4 (заемщик) и ПАО АКБ "Балтика" (кредитор) заключен кредитный договор № КИ-Р-В/2015-80, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, сроком до 31.03.2039, под 16,5% годовых с целью приобретения в собственность заемщика ФИО7 квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества в силу Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с даты государственной регистрации.

Между ПАО АКБ "Балтика" и АКБ "Держава" ПАО заключен договор купли-продажи закладных от 25.09.2015 № 3/Д-РЦп, в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору продавец продает и передает покупателю закладные, а покупатель приобретает данные закладные, перечисленные в приложении 1 (Реестр закладных) к настоящему договору, и выплачивает за них покупную цену в дату подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 42 приложения № 1 к договору купли-продажи закладных от 25.09.2015 № 3/Д-РЦп ПАО АКБ "Балтика" уступило права по кредитному договору от 29.04.2015 № КИ-Р-В/2015-80 АКБ "Держава" ПАО.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

10.07.2020 заемщику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в течение 30 дней со дня получения указанных требований. Требование со стороны заемщика исполнено не было, в связи с чем АКБ "Держава" ПАО обратился с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г, Ростова-на-Дону от 27.12.2021 по делу № 2-3981/2021 удовлетворены исковые требования АКБ "Держава" ПАО к ФИО8 и ФИО4, а именно: с ФИО4, ФИО8 в пользу "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" взыскана задолженность по кредитному договору № КИ-Р-В/2015-80 от 29.04.2015 по состоянию на 11.08.2021 в размере 7 739 013,13 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 904 524,62 рублей, начиняя с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0,5% начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер 61:44:0040315:784, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 310 706,4 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону вступило в законную силу 25.02.2022.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2022 составляет 18 452 287,66 рублей, из которых: основной долг – 3 904 524,62 рублей, проценты – 796 027,65 рублей, неустойка – 13 704 867,46 рублей, госпошлина – 46 867,93 рублей, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном п. 2, 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, для включения в реестр требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо установление действующих договоров залога на момент включения в реестр требований кредиторов и наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Как следует из материалов дела, по условиям договора залогодатель передает в залог кредитору квартиру, находящуюся по адресу: Ростовская область, Кировский район просп. Ворошиловский, дом 80, кв. 7, кадастровый номер 61:44:0040315:784.

В материалы дела от Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области поступила выписка из ЕГРН на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер 61:44:0040315:784. Согласно выписке, собственником квартиры является должник ФИО4.

Включая требования заявителя в полном объеме в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, расчет, представленный заявителем является верным, лицами, участвующими в деле, возражений по заявленным требованиям заявлено не было, равно как и не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

За период с 12.08.2021 по 21.11.2022 заявителем начислены проценты за пользование кредитом в размере 796 027,65 рублей из расчета 16,5% годовых, неустойка на основной долг в размере 12 652 379,30 рублей, неустойка на проценты в размере 1 052 488,16 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 91.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В свою очередь положения статьи 9.1 Закона о банкротстве применяются с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Проставление N 44), согласно которым предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, определенные преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

Так пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Более того, к делам о банкротстве, возбужденным в течение срока действия моратория, применяются особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве (пункт 10 Постановления N 44).

В частности, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в таких делах состав и размер требований кредиторов определяются на день введения моратория; финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период банкротства; к соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 10 Постановления N 44 также следует, что действие моратория также распространяется на начисление процентов, за пользование займом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 10.10.2022, проценты и штрафные санкции подлежали начислению по состоянию на 31.03.2022.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов подлежат суммы процентов за пользование займом за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 381 238,77 рублей, неустойки за период с 12.08.2021 по 31.03.2021 в размере 8 457 561,97 рублей.

В данной части Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу № А53-33668/2022 надлежит изменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не был уведомлен о рассмотрении обособленного спора о включении требований АКБ "Держава" ПАО в реестр требований кредиторов подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Из материалов дела следует, что ФИО4 присутствовала в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании ее банкротом. При указанных обстоятельствах, должник считается надлежащим уведомленным о рассмотрении обособленного спора.

Должник указала в апелляционной жалобе, что поскольку она не была уведомлена о рассмотрении обособленного спора, то соответственно не могла заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции мог самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

Вместе с тем, решением Ворошиловского районного суда г, Ростова-на-Дону от 27.12.2021 по делу № 2-3981/2021 с ФИО4, ФИО8 в пользу "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" взысканы, в том числе неустойка в размере 0,5% начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка в размере 0,5%, начисленная на сумму просроченных процентов, начиная с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении требований, подтвержденных судебным актом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014 (при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера).

Таким образом, размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленным в материалы дела судебным актом, вступившим в законную силу, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу № А53-33668/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требование акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 12 790 193,29 рублей, в том числе: 3 904 524,62 рублей основного долга, 381 238,77 рублей процентов за пользование кредитом, 8 457 561,97 рублей неустойки, 46 867,93 рублей государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в размере 8 457 561,97 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиМ.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян