Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А75-3918/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3918/2020
22 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4540/2021) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3918/2020 (судья Т.В. Тихоненко), по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399 от 14.10.2002, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Имени Глухова, дом 10/1, ОГРН 1118602014002, ИНН 8602187738) о взыскании 53 554 715 руб. 55 коп., при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сетевые компенсаторы и реактивы мощности», Банка Зенит (публичное акционерное общество),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» – представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» – представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2020,

от акционерного общества «Россети Тюмень» - представитель ФИО4 по доверенности от 30.04.2020,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – ООО «НПО «Промтех-М», ответчик) о взыскании 53 554 715 руб. 55 коп. - неосновательного обогащения.

Определениями от 19.03.2020, 20.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сетевые компенсаторы и реактивы мощности» (далее – ООО «Сетевые компенсаторы и реактивы мощности»), публичное акционерное общество Банк Зенит (далее – ПАО Банк Зенит).

26.02.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «НПО «Промтех-М» о признании договора недействительным в части пункта 6.9, об изменении спорного договора, путем исключения пункта 6.9, признании договора действовавшим в измененной редакции с момента заключения, а также взыскании с истца 47 628 096 руб. 54 коп. убытков.

Определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры встречное исковое заявление ООО «НПО «Промтех-М» возвращено заявителю.

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования АО «Россети Тюмень» удовлетворены полностью, с ООО «НПО «Промтех-М» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскано 8 423 506 руб. 61 коп. - задолженности, а также 65 118 руб. - расходов по государственной пошлине. АО «Россети Тюмень» из федерального бюджета возвращено 134 882 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2020 № 13382.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «НПО «Промтех-М» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В последующем ООО «НПО «Промтех-М» заявило ходатайство о назначении по делу строительной финансово-экономической экспертизы.

Определением от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» удовлетворено, по делу № А75-3918/2020 назначена судебная экспертиза.

В последующем в материалы дела поступило заключение эксперта автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертизы «МКС-Эксперт».

Определением от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.10.2021.

В судебном заседании 15.10.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законными обоснованным.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор подряда выполнение работ по реконструкции БСК-110 кВ на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети от 14.09.2018 № 18/2302/2018 (далее – договор), при выполнении которого, по мнению истца, ответчик скрыл реальные цены на оборудование, что привело к завышению стоимости работ, ввиду чего на стороне ООО «НПО «Промтех-М», возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Поскольку претензионные требований ответчиком не исполнены, АО «Россети Тюмень» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования АО «Россети Тюмень» удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как и сказано выше, истец ссылается на то, что при выполнении работ ответчик скрыл реальные цены на оборудование, что привело к завышению стоимости работ, ввиду чего на стороне ООО «НПО «Промтех-М» возникло неосновательное обогащение в виде заявленной истцом суммы.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает правомерность требований истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанций, выйдя за пределы исковых требований, неверно определил сумму экономии подрядчика.

Оценив позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешить правомерность доводов жалобы возможно при наличии допустимых доказательств по делу, к которым в частности относится заключение судебной экспертизы (статьи 64, 68 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертизы «МКС-Эксперт», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том имела ли место экономия подрядчика по договору от 14.09.2018 № 18/2302/2018, если таковая наличествовала, то в каком размере состоялась.

Согласно заключению эксперта от 22.09.2021 № 187-2021 автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертизы «МКС-Эксперт» фактические затраты подрядчика ООО «НПО «Промтех-М», подтверждённые документами из материалов дела, составляют 162 532 555 руб. 30 коп., кроме того НДС по ставкам, соответствующим действовавшим в 2018, 2019 годах и учтённым в актах по форме КС-2 и КС-3, а также зафиксированных в дополнительном соглашении к договору от 14.09.2018 № 18/2302/2018, 29 889 443 руб. 06 коп., всего 192 421 998 руб. 36 коп., сумма НДС, по общему правилу, в сумму фактических затрат не включается.

Учитывая, что под «экономией подрядчика» понимается разница между расходами подрядчика, которые учитывались при определении цены работы, и фактическими расходами подрядчика по договору, «экономию подрядчика» необходимо определять как разницу между планируемыми и фактическими затратами подрядчика на производство всего комплекса работ по договору от 14.09.2018 № 18/2302/2018 на выполнение работ по реконструкции БСК-110 кВ на ПП ПО кВ Таврическая филиала АО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети, включая закупку всего оборудования и материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Фактическая экономия подрядчика, полученная им в сумме 45 250 184 руб. 80 коп., при покупке оборудования, нивелирована при производстве СМР и прочих работ и услуг, оказанных заказчику и принятых заказчиком в сумме 47 042 018 руб., до отрицательного значения - 1 791 833 руб. 20 коп.

Отрицательное значение показателя экономии означает, что подрядчик на момент завершения работ по договору от 14.09.2018 № 18/2302/2018 получил убыток в сумме 1 791 833 руб. 20 коп.

Экономия подрядчика по итогам договора от 14.09.2018 № 18/2302/2018 отсутствует.

Апелляционный суд проанализировав заключение экспертизы, приходит к выводу, что представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам.

Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 22.09.2021 № 187-2021, истцом в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

В данной связи, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований АО «Россети Тюмень» отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Факт выполнения экспертом автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертизы «МКС-Эксперт» порученной судебной экспертизы подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции заключением.

Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 270 000 руб. (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021).

Возражений относительно стоимости стороны не заявляли, стоимость фактически проведенных исследований не опровергли.

На основании изложенного, указанная сумма подлежит выплате автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертизы «МКС-Эксперт»с депозитного счета апелляционного суда в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3918/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россети Тюмень» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, 270 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Перечислить автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертизы «МКС-Эксперт» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 270 000 руб. в качестве оплаты услуг за проведение экспертизы по делу № А75-3918/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Воронов