Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А27-27097/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-27097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7675/20 (8)) на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Куль А.С.) по делу № А27-27097/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, зарегистрирована по месту жительства с 26.08.2016 по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, п-т Дружбы, д. 15, кв. 51: известное место жительства на дату подачи заявления: <...>) по жалобе должника о признании незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и ее отстранению, взысканию убытков в деле о банкротстве ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, <...>);

- Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 603000, <...>; 603000, город Нижний Новгород, а/я 610; 650991, <...>);

- акционерное общество «Объединенная страховая компания», город Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443099, <...>;

- общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191124, <...>, литер А).

В судебном заседании принял участие:

от ФИО3: ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.08.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Определением от 17.03.2021 принята к производству жалоба ФИО3 о признании ненадлежащим исполнение своих обязанностей финансового управляющего ФИО6 в деле № А27-27097/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ФИО3, отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А27-27097/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ФИО3, взыскании с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 7 236 923 (семь миллионов двести тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Определением от 15.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в период исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего было совершено хищение со склада. Финансовый управляющий знал о существовании данного склада, так как сведения по объекту были им зафиксированы. В результаты противоправных действий группы лиц должнику был причинен ущерб. Считает, что раз ущерб возник по вине финансового управляющего, то следует взыскать с неё сумму причиненного ущерба. Неисполнение обязанностей финансовым управляющим является основанием для её отстранения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности нарушения финансовым управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также причинение убытков должнику в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о причинении убытков должнику вследствие ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротствеи факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (статья 98 Закона о банкротстве).

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 213.9 этой же статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть по общему правилу гражданин обязан сотрудничать с финансовым управляющим и оказывать ему помощь в выявлении имущества гражданина с целью формирования конкурсной массы.

В настоящем деле требования ФИО3 обоснованы указанием на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением суда от 25.11.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Шебелинская, д. 15, кадастровый номер: 42:30:0201019:526, площадью 411,6 кв.м.;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:30:0201019:527, площадью 217, 8 кв. м.

Иные объекты по адресу <...> в конкурсную массу не включены.

Как указывает ФИО3, предметом противоправных действий третьих лиц, связанных причинением ущерба в размере 6 775 000 рублей, являлся объект, расположенный по адресу: <...>, склад № 6, общей площадью 637,2 кв.м.

Определением суда от 09 октября 2020 года суд обязал должника передать финансовому управляющему опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной в приложении N 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530.

Сведения об исполнении указанного определения в материалы дела не представлены.

Из выписки из ЕГРП в отношении имущества должника следует, что объект, расположенный по адресу: <...>, склад № 6, общей площадью 637,2 кв.м., за ФИО3 на праве собственности не зарегистрирован.

Таким образом, неисполнение должником обязанности по передаче имущества и документов в отношении него не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанности финансового управляющего по обеспечению сохранности такого имущества.

В подтверждение наличия убытков должника в размере 461 923 рубля представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 20.02.2021 № 12101320066000149, отчет об оценке от 15.02.2021 № 1579-0121 о стоимости затрат на восстановление системы отопления (т. 24, л.д. 4, л.д. 31-56).

Более того, материалами дела не подтверждается наличие противоправных действий третьих лиц в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, склад № 6, общей площадью 637,2 кв.м. Постановление о возбуждении уголовного дела от 20.02.2021 № 12101320066000149 вынесено в отношении иного эпизода и не относится к указанному объекту (т. 24, л.д. 4).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 22.01.2021, неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, похитило имущество, принадлежащее ФИО3, причинив материальный ущерб согласно отчета от 15.02.2021 № 1579-0121 на сумму 461 923 руб.

Ссылаясь на то, что указанное хищение совершено в связи с непринятием финансовым управляющим мер по охране имущества, принадлежащего должнику, ФИО3 просит признать такое бездействие финансового управляющего незаконным и взыскать с ФИО7 убытки в сумме 461 923 руб.

Между тем, должником не представлены доказательства существования объекта, расположенного по адресу: <...>, склад № 6, общей площадью 637,2 кв.м., в состоянии отличном от текущего как до возбуждения процедуры, так и после; отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от 29.01.2021 № 1575-0121 не является доказательством совершения противоправных действий третьих лиц, а лишь содержит обоснование возможных затрат (т. 24, л.д. 11-30).

Как указано ранее, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Шебелинская, д. 15, кадастровый номер: 42:30:0201019:526, площадью 411,6 кв.м., включен в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу должника указывает, что им 08.07.2020 был осмотрен объект незаверенного строительства расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Шебелинская, д. 15, кадастровый номер: 42:30:0201019:526, площадью 411,6 кв.м., в подтверждение чего представлен акт осмотра с фотоматериалами. При осмотре объекта систем отопления, водопровода, электропроводки сантехники не установлено.

Должник, ссылаясь на факт нахождения в указанном объекте систем отопления, ссылается на отчет об оценке от 15.02.2021 № 1579-0121.

В свою очередь оценщик к отчету прилагает фотоматериал, где, по его мнению, находилась система отопления.

Вместе с тем, осмотр, произведенный в рамках указанной оценки, носил односторонний характер, финансовый управляющий, как заинтересованное лицо, для его осуществления не приглашался и не уведомлялся. При этом выводы оценщика, что в конкретных местах объекта имелась система отопления, не основаны на каких-либо объективных данных.

Более того из технического паспорта в отношении объекта, расположенного Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Шебелинская, д. 15, кадастровый номер: 42:30:0201019:526, следует, что недвижимое имущество не имеет систем отопления (т. 24, л.д. 95, 96).

Доказательств монтажа системы отопления, несения расходов должником не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Обязанность по передаче имущества финансовому управляющему возложена действующим федеральным законодательством на должника.

Таким образом, должник, действуя добросовестно, должен был передать финансовому управляющему по акту приема-передачи объект незавершенного строительства с отражением всех конструктивных внутренних элементов.

Материалами обособленного спора не подтверждается, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Шебелинская, д. 15, кадастровый номер: 42:30:0201019:526, имел систему отопления, о хищении которой заявляет ФИО3

В свою очередь, возбуждение уголовного дела, носило заявительный характер. Размер ущерба в постановлении указан на основании отчета об оценке от 15.02.2021 № 1579-0121, выпаленного по заданию должника (т. 24, л.д. 31). Возбуждение уголовного дела не является неопровержимым доказательством наличия системы отопления в объекте недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушения со стороны финансового управляющего положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также причинение убытков должнику в заявленном размере.

В таком случае оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего также не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27097/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.04.2021 ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/461 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1