Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А28-3785/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3785/2020
г. Киров
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вита»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 по делу № А28-3785/2020


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике»)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 116 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате пиломатериала (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 22.05.2018 № 22-05/18 (далее – Договор).

Решением Суда от 21.03.2022 (далее – Решение) иск Предпринимателя удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 635 600 руб. Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что доказательством исполнения обязательств по договору поставки являются первичные бухгалтерские документы, оригиналы которых Суд не обозревал. При этом Заявитель ссылается на то, что Истец обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, только к окончанию трехлетнего срока исковой давности, что является злоупотреблением правом.

Истец и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по товарным накладным от 31.05.2018 № 28, от 01.06.2018 № 29, от 08.06.2018 № 31, от 14.06.2018 № 32, от 15.06.2018 № 33, от 19.06.2018 № 34, от 20.06.2018 № 35 и от 29.06.2018 № 36, которые корреспондируют подписанным без возражений и замечаний накладным от 31.05.2018, от 01.06.2018, от 08.06.2018, от 14.06.2018, от 15.06.2018, от 19.06.2018, от 20.06.2018 и от 29.06.2018 (далее – Накладные), Поставщик поставил Покупателю Товар общей стоимостью 1 299 200, который платежными поручениями от 22.05.2018 № 172, от 06.06.2018 № 200 и от 24.07.2018 № 288 оплачен Покупателем лишь частично (в общей сумме 663 600 руб.), в связи с чем сумма Долга Покупателя составила 635 600 руб.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не представил оригиналы первичных документов, является несостоятельной, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, Ответчик не представил доказательства наличия не тождественных между собой копий документов, как не представил и доказательства фальсификации представленных Истцом Накладных.

Напротив, указанные в Накладных сведения Ответчик не оспаривает и не опровергает получение Покупателем указанного в Накладных Товара.

Более того, поставка Предпринимателем Обществу указанного выше Товара подтверждена третьи лицом в его отзыве от 18.09.2020 № 19/ТО/58/17-2514 на исковое заявление Предпринимателя.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 по делу № А28-3785/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных