Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А76-34813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34813/2017
21 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 города Верхнеуральска, г. Верхнеуральск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж", п.Дзержинка,

о взыскании 183 309 руб. 88 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж", п. Дзержинка,

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 города Верхнеуральска, г. Верхнеуральск,

о взыскании 376 791 руб. 44 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования Администрации Верхнеуральского муниципального района, г.Верхнеуральск, Муниципального учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района», г. Верхнеуральск,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 05.10.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

после перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №1 города Верхнеуральска, г. Верхнеуральск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж", п. Дзержинка, о взыскании пени в размере 183 309 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж", п. Дзержинка к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 города Верхнеуральска, г. Верхнеуральск, о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по контракту в размере 26791,44 руб., суммы долга по не возврату обеспечения исполнения контракта в размере 250 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату обеспечения в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования Администрации Верхнеуральского муниципального района, г. Верхнеуральск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района», г. Верхнеуральск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж", п.Дзержинка, от требования в части взыскания с ответчика по встречному иску суммы обеспечения в размере 250 000 руб. Производство по делу по иску муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 города Верхнеуральска, г. Верхнеуральск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж", п.Дзержинка, о взыскании 183 309 руб. 88 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж", п. Дзержинка, к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 города Верхнеуральска, г. Верхнеуральск, о взыскании 376 791 руб. 44 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования Администрации Верхнеуральского муниципального района, г.Верхнеуральск, Муниципального учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района», г. Верхнеуральск, в части взыскания с ответчика по встречному иску суммы обеспечения в размере 250 000 руб. - прекращено.

В судебном заседании истец по встречному иску поддержал встречный иск, против первоначального иска возражал.

В судебном заседании 20.05.2019 от истца по встречному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску пени в размере 25 167 руб. 72 коп., штрафа в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании 20.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 21.05.2019 до 11 час. 20 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 21.05.2019.

После перерыва истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 города Верхнеуральска, г. Верхнеуральск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2000 под основным государственным регистрационным номером 1027401563298 (т.1 л.д. 42).

Как видно из материалов дела, 19.06.2017 между ООО «Строй Монтаж» (подрядчик) и МОУ СОШ № 1 города Верхнеуральская (заказчик) был подписан муниципальный контракт №Ф.2017.225726 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленных контрактом срок выполнить работы по устройству комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ №1 города Верхнеуральска в соответствии с дефектной ведомостью и техническим заданием (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2 контракта и определены в следующем порядке: начало работ – дата заключения контракта, дата окончания работ – 30.08.2017.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 5 000 000 руб. 00 коп., без НДС.

Письмом ответчик сообщил заказчику, что при выполнении земляных работ была выполнены вырезка грунта для устройства насыпи из песка и щебня, в результате трамбовки выяснилось, что грунт под насыпью проседает и начала просачиваться вода. Просил связаться с проектной организацией и разработать проектное решение по изменению пирога насыпи для спортивных площадок. В связи с чем, работы на объекте приостановлены.

30.06.2017 муниципальным учреждением «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» в присутствии представителя ООО «Строй Монтаж» проведена проверка и составлен акт проверки при строительстве объекта «Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ № 1 в г. Верхнеуральске». В результате проведенной проверки установлено, что грунт проседает под действием нагрузок. Было принято решение остановить производство земляных работ, и связаться с проектной организацией и разработать проектное решение по изменению пирога насыпи для спортивных площадок.

Протоколом совещания по строительству от 06.07.2017 с участием представителей муниципального учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района», подрядчика и заказчика принято решение:

- подрядчику: выполнить строительство спортивных площадок (стоимость составляет 3 211 346 руб.); выполнить электромонтажные работы за исключением установки 8 опор по периметру проектной беговой дорожки и прокладки кабеля к ним (стоимость составляет 240 226 руб.); выполнить монтаж малых форм (стоимость работ составляет 1 251 374 руб.); выполнить дополнительные работы по устройству дорожной одежды (стоимость составляет 573 374 руб.);

- заказчику: оплатить дополнительные работы в размере 276 320 руб.

Сторонами контракта согласовано техническое решение № 1, которым решили: сократить объем работ по электрике - стоимость работ составляет 240 226 руб.; выполнить устройство всех спортивных площадок - стоимость составляет 3 211 346 руб.; смонтировать малые формы - стоимость составляет 1 251 374 руб.; оплатить дополнительный объем на хоккейной и гандбольной площадке по земляным работам в рамках основного контракта - стоимость составляет 297 054 руб.; оплатить дополнительный объем на детской и турниковой площадке в рамках дополнительных работ - стоимость составляет 300 000 руб.

31.08.2017 между ответчиком по первоначальному иску (исполнитель) и истцом по первоначальному иску (заказчик) подписан муниципальный контракт не дополнительные работы по устройству отсыпки детской и гандбольной площадки скальным грунтом на объекте «Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ № 1 города Верхнеуральска» (далее – контракт № 2), по условиям которого исполнитель обязался выполнить дополнительные работы по устройству отсыпки детской площадки скальным грунтом на объекте «Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ №1 города Верхнеуральска» в обусловленные контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (п. 1.2 контракта № 2).

Согласно п. 1.3 контракта № 2 начало выполнение работ с начала заключения контракта до 30.09.2017.

В силу п. 3.1 контракта № 2 цена контракта составляет 150 000 руб. 00 коп.

31.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 2 дополнительные работы по устройству отсыпки детской и гандбольной площадки скальным грунтом на объекте «Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ № 1 города Верхнеуральска» (далее – контракт № 2, т.1 л.д.71-72), по условиям которого исполнитель обязался выполнить дополнительные работы по устройству отсыпки турниковой площадке скальным грунтом на объекте «Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ №1 города Верхнеуральска» в обусловленные контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (п. 1.2 контракта № 2).

Согласно п. 1.3 контракта № 2 начало выполнение работ с начала заключения контракта до 30.09.2017.

В силу п. 3.1 контракта № 2 цена контракта составляет 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Решением Арбитражного суда от 05.12.2018 по делу № А76-1513/2018 установлено, что ООО «Строй Монтаж» выполнены работы по контракту, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Указанные работы истцом по первоначальному иску оплачены, что также сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований в рамках дела № А76-1513/2018 ООО «Строй Монтаж» ссылалось на то, что в ходе выполнения в рамках контракта работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем были составлены акт проверки, протокол совещания по строительству от 06.07.2017.

Таким образом, ООО «Строй Монтаж», будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, добросовестно выполнил свою обязанность по предупреждению заказчика о возможной последующей непригодности работ. Недостатки были зафиксированы сторонами в акте обследования.

В этой связи сторонами заключены вторые контракты на выполнение работ по устройству отсыпки спортивных площадок скальным грунтом на объекте «Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ №1 города Верхнеуральска», общая стоимость работ составила 300 000 руб. 00 коп..

ООО «Строй Монтаж» был выполнен объем согласованных дополнительных работ на общую сумму 1 334 961 руб. 00 коп.

Письмами № 124 от 29.09.2017, № 135 от 03.10.2017 ООО «Строй Монтаж» в адрес истца по первоначальному иску направлены на подписание акт о приемке выполненных работ № 14 от 03.10.2017 на сумму 1 334 961 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат и получены, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах.

Между тем, акт о приемке выполненных работ № 14 от 03.10.2017 на сумму 1 334 961 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат, заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания акта истец по первоначальному иску не представил суду.

ООО «Строй Монтаж» в рамках дела № А76-1513/2018 указывает на то, что дополнительные объемы работ производились с согласия и одобрения заказчика, без их выполнения было бы невозможно выполнить основные работы и исполнить контракт, данные работы выполнены, но приняты в установленном порядке.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания акта признан судом в рамках дела № А76-1513/2018 необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонние акт о приемке выполненных работ № 14 от 03.10.2017 на сумму 1 334 961 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат, признаны судом действительными и приняты в качестве доказательств выполнения работ.

Истцом по первоначальному иску факт выполнения дополнительных работ ООО «Строй Монтаж» не опровергнут, отказ от подписания акта формы КС-2 не мотивирован.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из совокупности данных обстоятельств следует, что дополнительные работы выполнены с ведома и согласия заказчика. Результат выполнения дополнительных работ был фактически принят.

В ходе рассмотрения спора по делу № А76-1513/2018, муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №1 города Верхнеуральска, г. Верхнеуральск, было указано, что работы обществом с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж", не выполнялись.

Суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО "Строй Монтаж" дополнительных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема, стоимость и качества фактически выполненных ООО "Строй Монтаж" дополнительных работ по контракту, по ходатайству ООО "Строй Монтаж" определением суда от 26.06.2018 по делу № А76-1513/2018 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО «Строй Монтаж», не предусмотренных муниципальным контрактом №Ф.2017.225726 от 19.06.2017г., на территории МОУ СОШ №1 города Верхнеуральска?

2. Имелась ли необходимость в производстве дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №14 от 03.10.2017 помимо работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, по устройству комплекса строительных площадок на территории МОУ СОШ №1 города Верхнеуральска для ввода указанного объекта в эксплуатацию?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 2-2985-18, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО «Строй Монтаж», не предусмотренных муниципальным контрактом №Ф.2017.225726 от 19.06.2017, на территории МОУ СОШ №1 города Верхнеуральска по состоянию на дату производства работ составляет: 1 505 509 руб. 00 коп. В данную стоимость включена стоимость работ по заключенным и оплаченным Муниципальным контрактам № 1 и № 2 на дополнительные работы по устройству отсыпки детской и гандбольной площадки скальным грунтом на объекте «Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ № 1 города Верхнеуральска» от 31.08.2017 г на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: необходимость в производстве части дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №14 от 03.10.2017 помимо работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, по устройству комплекса строительных площадок на территории МОУ СОШ №1 города Верхнеуральска для ввода указанного объекта в эксплуатацию имелась.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела № А76-1513/2018 установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Таким образом, экспертным заключением № 2-2985-18, установлено, что фактическая стоимость выполненных дополнительных работ составила 1 205 509 руб. 00 коп. (установленная экспертом стоимость фактически выполненных работ 1 505 509 руб. 00 коп. – оплата по контракту в размере 300 000 руб. 00 коп.).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Строй Монтаж" в адрес муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 города Верхнеуральска, г. Верхнеуральск направлено письмо № 140 от 05.10.2017 с требованием оплатить задолженность, которое получено истцом по первоначальному иску, что подтверждается соответствующей отметкой. Письмо оставлено истцом по первоначальному иску без ответа и удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Строй Монтаж" надлежащим образом извещало заказчика о необходимости производства дополнительных работ в соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску факт выполнения дополнительных работ не опровергнут, мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 не представлено.

В решении от 05.12.2018 по делу № А76-1513/2018, сделан вывод, что муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №1 города Верхнеуральска, не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из совокупности данных обстоятельств в рамках дела № А76-1513/2018 суд сделал вывод, что дополнительные работы выполнены с ведома и согласия заказчика. Результат выполнения дополнительных работ был фактически принят, объект введен в эксплуатацию.

При этом судом установлено, что ответчик пользуется результатом работ, поскольку они связаны с основными работами по контракту, необходимы для достижения общего результата работ, без их производства конечный результат в виде нормального устройства комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ №1 города Верхнеуральска не был бы достигнут.

Материалами дела № А76-1513/2018 подтверждается, что указанные дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

При указанных обстоятельствах, суд в рамках дела № А76-1513/2018 пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования ООО "Строй Монтаж" основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные дополнительные работы в сумме 1 205 509 руб. 00 коп. подлежит взысканию с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 города Верхнеуральска в пользу ООО "Строй Монтаж".

Указанные выводы в деле № А76-1513/2018 имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств, предусмотренной п.8.3. контракта, в размере 183 309 руб. 88 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 25 167 руб. 72 коп. за период с 18.10.2017 по 13.12.2017, предусмотренной п.8.2. контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате, в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы.

Кроме того, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного п.8.2. контракта за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечения контракта (5 000 000 х 2%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа, как не представил доказательств необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком по встречному иску исполнения обязательств в части срока оплаты работ и размера штрафа за нарушение срока возврата денежных средств в размере 250 000 руб., составляющих обеспечение контракта, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом неустойки за просрочку оплаты работ в размере 25 167 руб. 72 коп. и штрафа за просрочку возврата обеспечения контракта в размере 100 000 руб.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за просрочку оплаты работ в размере 25 167 руб. 72 коп. и штрафа за просрочку возврата обеспечения контракта в размере 100 000 руб., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом по встречному иску представлен договор об оказании правовой помощи от 11.10.2017, платежное поручение № 225 от 19.12.2017 на сумму 60 900 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора об оказании правовой помощи от 11.10.2017, заключенного между ООО «Строй Монтаж» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь в вопросе признания необоснованными требования МОУ СОШ №1 г. Верхнеуральска о взыскании с ООО «Строй Монтаж» неустойки и взыскании с МОУ СОШ №1 г. Верхнеуральска в пользу ООО «Строй Монтаж» неустойки за нарушение сроков оплаты работ, защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, а именно: провести претензионную работу; осуществить подготовительную работу к судебному процессу (сбор и исследование доказательств, письменных материалов, выработка правовой позиции по делу); подготовить в суд исковое заявление; подготовить и представить в суд отзыв на исковое заявление, по мере необходимости - пояснения и дополнения к отзыву, возражения, жалобы; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; совершать иные законные действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден платежным поручением № 225 от 19.12.2017 на сумму 60 900 руб. 00 коп.

В рамках дела № А76-1513/2018 ООО «Строй Монтаж» было заявлено требование о взыскании с МОУ СОШ №1 г. Верхнеуральска судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

ООО «Строй Монтаж» представлен договор об оказании правовой помощи от 11.10.2017. Согласно условиям договора об оказании правовой помощи от 11.10.2017, заключенного между ООО «Строй Монтаж» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь в вопросе взыскания с ответчика МОУ СОШ №1 г. Верхнеуральска суммы неосновательного обогащения за выполненные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом в сумме 1 334 961 руб., защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, а именно: провести претензионную работу; осуществить подготовительную работу к судебному процессу (сбор и исследование доказательств, письменных материалов, выработка правовой позиции по делу); подготовить в суд исковое заявление; подготовить и представить в суд отзыв на исковое заявление, по мере необходимости - пояснения и дополнения к отзыву, возражения, жалобы; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; совершать иные законные действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

ООО «Строй Монтаж» представлено платежное поручение № 225 от 19.12.2017 на сумму 60 900 руб. 00 коп., тогда как заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу № А76-1513/2018 в размере 40 000 руб., которое было удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, ООО «Строй Монтаж» представлены доказательства фактической оплаты судебных расходов за рассмотрение дела № А76-34813/2017 в размере 20 900 руб. (60 900 – 40 000).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы; мнение на отзыв; мнение на заключение эксперта; участие в судебных заседаниях.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности, а также не представлены доказательства фактического понесения истцом по встречному иску судебных издержек в размере 30 000 руб.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца по встречному иску о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

В удовлетворении первоначального иска отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 города Верхнеуральска, г. Верхнеуральск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж", п. Дзержинка, пени в размере 25 167 руб. 72 коп., штраф в размере 100 000 руб., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 10 503 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж", п. Дзержинка о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 города Верхнеуральска, г. Верхнеуральск судебных издержек в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж", п. Дзержинка из федерального бюджета госпошлину в размере 30 руб., уплаченную по платежному поручению № 18 от 18.01.2018.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 города Верхнеуральска, г. Верхнеуральск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 499 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.