Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-111006/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61583/2018


Москва Дело № А40-111006/16

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОВОСВИТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-111006/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа МТЕ»

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «КОВОСВИТ»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 в отношении должника ООО «Группа МТЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Ковосвит» о включении задолженности в размере 44 136 365,9 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 суд определил рассмотреть требование общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит» о включении задолженности в размере 44 136 365,9 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ООО «Группа МТЕ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 ООО «КОВОСВИТ» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «КОВОСВИТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении кредитор указывает, что задолженность в размере 44 136 365,9 руб. ООО «Группа МТЕ» образовалась на основании договора поставки №КД/2016/088 на сумму 31 840 080,6 руб., договора уступки №25-87/16 на сумму 79 383,99 руб., договора уступки №25-88/16 на сумму 1 581 556,39 руб., договора услуг №КД/2015/578 от 28.12.2015 на сумму 9 524 468 руб., письму №312/1 от 17.03.2016 на сумму 26 283,16 руб., договора субаренды №КД/2015/284/21-260/15 от 01.09.2015 на сумму 1 084 593,76 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КОВОСВИТ», исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кредитором в материалы не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между кредитором и должником, не представлено доказательств наличие заявленной кредитором задолженности.

При этом ООО «КОВОСВИТ» не был лишен возможности представить надлежащие доказательства в обоснование свои доводов как непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции, так и заблаговременно через канцелярию суда.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ООО «КОВОСВИТ» судебного извещения о назначении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось судом по адресу ООО «КОВОСВИТ», указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также имеющейся в материалах дела.

Указанные извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «КОВОСВИТ» неоднократно откладывалось судом.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Выступая заявителем требования, кредитор имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с судебными актами о назначении и отложении судебного заседания, размещенными в системе «Мой Арбитр».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40111006/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КОВОСВИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО4