Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А27-7185/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-7185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» (№07АП-1812/2021) на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7185/2020 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 106 712 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности № 186/20 от 25.06.2020, паспорт, диплом рег.номер 4387 от 29.06.2006 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее – ООО «Сибэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» (далее – ООО «УК Гестия») 46 986,81 руб. задолженности по установке ОДПУ за нежилое помещение площадью 1151,3 кв.м, принадлежащее ФИО5, а также жилые помещения (кв. 6 ФИО6 площадью 44,4 кв.м – 1364,24 руб., кв. 9 ФИО7 43,5 кв.м – 1336,59 руб., кв. 10 ФИО8 61,4 кв.м – 1886,58 руб., кв. 14 ФИО9 43,50 кв.м – 830,62 руб., 17 ФИО10 44,3 кв.м – 1361,17 руб., кв. 23 ФИО11 43,50 кв.м - 1336,59 руб., кв. 32 ФИО12 43,70 кв.м – 309,73 руб., кв. 34 ФИО13 44,1 кв.м- 1355,02 руб., кв. 38 ФИО14 29,9 кв.м – 918,71 руб, кв. 44 ФИО15 29,7 кв.м – 912,57 руб., всего на площадь 1579,30 кв.м на сумму 46 986,81 руб., а также 16 786,18 руб. процентов, начисленных за период с 11.03.2019 по 02.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УК Гестия», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции не проверен арифметический расчет суммы задолженности и процентов. Судом не отложено судебное заседание в связи с тем, что истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Поскольку ООО «Сибэнерго» получило от собственников 156 303,43 руб., то у истца отсутствует право требовать задолженность, срок требования по которой не наступил. ООО «Сибэнерго» самостоятельно, без получения согласия установило общедомовые приборы учета и незаконно выставило счета собственникам за самостоятельную установку приборов учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение без изменения.

ООО «УК Гестия» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СибЭнерго» является единой теплоснабжающей организацией в городе Новокузнецке, осуществляющей поставку горячей воды на общедомовые нужды, горячее водоснабжение и отопление.

Таким образом, ООО «СибЭнерго» является поставщиком тепловой энергии для собственников помещений МКД по ул. Зыряновская, 78 в г. Новокузнецке.

На основании информации, размещенной на сайте Публичной кадастровой карты России и реестра многоквартирных домов с сайта ГЖИ, ООО «УК Гестия» является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.

Между ООО «СибЭнерго» (ТСО) и ООО «УК «Гестия» (исполнитель) заключен договор №940054 на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2018.

Поскольку собственниками МКД не произведена установка ОДПУ добровольно и в установленный законодательством срок, истец был вынужден за счет собственных средств установить ОДПУ тепловой энергии в целях учета потребленного коммунального ресурса на МКД по ул. Зыряновская, 78 г. Новокузнецка.

В целях выполнения работ по установке ОДПУ истец (заказчик) заключил с ООО «ЭНЕРГО – Мониторинг» (подрядчик) договор подряда №СГ-137-18 от 09.10.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести комплексные работы по установке ОДПУ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно акту от 12.02.2019 коллективные (общедомовые) приборы учета в МКД по ул. Зыряновская, 78 в г. Новокузнецке смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы подрядчиком заказчику.

Общая стоимость установки ОДПУ составила 304 594,32 руб. (с НДС).

Из пояснений истца следует, что общая площадь помещений в МКД составляет 3 304,40 кв.м, согласно сведениям из ЕГРН (истцом учтена площадь всех жилых помещений по ул. Зыряновская, 78- 2153,1 кв.м согласно сведениям из ЕГРН и площадь нежилого помещения 1151,3 кв.м, принадлежащего ФИО5 по данным ЕГРН).

Истец не стал брать данные из технического паспорта МКД по общей площади 2 753,0 кв.м, так как они не соответствуют действительности (48 квартир на площадь 2153,10) и площадь помещения ФИО5 1 151,3 кв.м).

Стоимость установки ОДПУ для собственников помещений рассчитывается путем умножения стоимости ОДПУ на 1 м2 , которая составляет 92,17840 руб./м2 на площадь помещения (304 594,32 рублей /3 304,40 кв.м).

В адрес ООО «УК Гестия» 22.07.2020 была направлена претензия с требованием оплаты в пользу ООО «СибЭнерго» задолженности по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу <...>, с учетом перерасчет суммы.

Указанная претензия получена ООО «УК Гестия» 31.07.2020.

Ответа на претензию до настоящего времени ООО «СибЭнерго» не получило, также как и оплаты за установку ОДПУ по адресу <...>.

Поскольку ответчиком не были возмещены расходы истца на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу <...>, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случаях, если собственник не исполнил свою обязанность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, и такую обязанность исполнила ресурсоснабжающая организация, то необходимо исходить из того, что такая обязанность возложена на снабжающую организацию.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями указанной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов до 01.07.2013, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Действующее законодательство возлагает на ресурсоснабжающие организации обязанность по обеспечению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета энергии с последующим возмещением затрат собственниками помещений в таких домах.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 38 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила № 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Из изложенного выше следует, что на управляющей организации как специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом от лица собственников, лежит обязанность по оснащению находящегося в ее управлении многоквартирного дома общедомовыми приборами учета потребляемых энергетических ресурсов независимо от наличия соответствующего решения собственников помещений.

Поскольку именно управляющая компания на основании договора с собственниками помещений обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют договорные отношения, а договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов, заключен истцом именно с ответчиком, ответственным за содержание многоквартирного дома, постольку исковые требованиям правомерно предъявлены к управляющей компании (ответчику).

ООО «УК Гестия», как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить сетевой организации понесенные последней расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД, управление которым осуществляет.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией, поскольку независимо от порядка расчетов с ресурсоснабжающей организацией именно управляющая организация обязана осуществлять сбор денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства установки общедомовых узлов учета подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательства ненадлежащего качества произведенных работ либо самого прибора учета, невозможности установки приборов учета, исходя из технических характеристик многоквартирных домов, в материалах дела отсутствуют.

ООО «УК Гестия» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих совершение активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомовых приборов учета, равно как и доказательств того, что истребуемая истцом сумма возмещения больше, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Отклоняя довод подателя жалобы о неправомерном предъявлении суммы задолженности без предоставлении рассрочки, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок данных обязанностей, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 содержится отдельная оговорка: граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица, индивидуальные предприниматели и муниципалитеты не относятся.

Таким образом, такие категории потребителей несут расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

Содержание части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от единовременной оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Действия истца по установке общедомового прибора учета тепловой энергии соответствуют требованиям названного законодательства, не противоречат воле собственников, следовательно, имеет место встречное обязательство по компенсации ресурсоснабжающей организации затрат, предъявленное к управляющей организации, так как собственниками жилых домов избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Поскольку сетевая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения многоквартирных домов исправными приборами учета, заявленные исковые о возмещении понесенных расходов являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 02.02.2021 в размере 16 786,18 рублей, а также проценты за период с 03.02.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга. В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Учитывая изложенное, действующим законодательством установлено, что в состав расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов включаются суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его верным.

Представленный в материалы дела расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет процентов является верным, нормативно обоснованным.

Коллегия судей отклоняет доводы жалобы о том, что уточнение исковых требований подано с нарушение процессуальных положений, поскольку соответствующее заявление не было направлено в адрес ответчика, а судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с принятием уточненных требований к производству не было отложено.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 99) содержит разъяснение, согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Указанный принцип закреплен в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было известно о начавшемся процессе, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, право на подачу соответствующих ходатайств, не реализовал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер суммы задолженности и процентов в связи с увеличением периода просрочки.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие его представителя при рассмотрении уточненных исковых требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Само по себе ненаправление увеличения исковых требований в адрес ответчика не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении прав последнего, влекущем отмену судебного акта.

Оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции также не установлено.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3