Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А75-752/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-752/2019
04 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-15589/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2021 по делу № А75-752/2019 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (ИНН <***>) о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве боксов для маломерных судов от 05.02.2018 №2-21/02-18 и акта приёма-передачи, применении последствий недействительности сделки, при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимертехнострой - МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 05.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРТЕХНОСТРОЙ-МК» (далее – должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4.

Решением суда от 23.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден член ассоциации саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО2 (625037, г. Тюмень, а/я 656).

В суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве боксов для маломерных судов от 05.02.2018 №2-21/02-18 и акта приёма-передачи, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО «Полимертехнострой - МК» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве боксов для маломерных судов от 05.02.2018 №2-21/02-18 и акта приёма-передачи, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. С ООО «Полимертехнострой - МК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Полимертехнострой - МК» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- должником получен акт ввода объекта строительства в эксплуатацию, однако на ООО «Полимертехстрой-МК» на себя его не регистрирует, по мнению конкурсного управляющего, с целью сокрытия принадлежности имущества в преддверии банкротства, а между должником и ответчиком подписывается акт приема-передачи указанного имущества;

- договор участия в долевом строительстве заключен после получения ввода объекта в эксплуатацию;

- фактически договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован, поскольку фактически он заключен вместе с актом приема-передачи. Сделка совершена формально, безденежна, с целью причинения вреда кредиторам;

- на момент совершения оспариваемой сделки имелись непогашенные требования кредиторов;

- конкурсный управляющий не располагает какими-либо данными по выплате денежных средств по договору; имеются основания полагать, что сделка носила безвозмездный характер;

- ответчик знал о том, что в отношении должника принято заявление о признании его банкротом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной указывает об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны участника долевого строительства ФИО3 в пользу должника, о мнимости сделки, о её совершении с целью причинения вреда кредиторам должника, при наличии злоупотребления правом со стороны бывшего руководителя должника и ФИО3

В связи с изложенным обращается в суд с настоящим заявлением, просит суд признать недействительным договор в долевом строительстве боксов для маломерных судов от 05.02.2018 №2-21/02-18 и акт приёма-передачи от 19.02.2019.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде регистрации права собственности за должником гаражный бокс №11, площадью 193,85 к.м., расположенный в блоке № 1 в г. Сургуте II участок, I пусковой комплекс, 2 этажный гаражный лодочный бокс в осях 1-2 и А-В, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:18802, по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пойма р. Оби, юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» II участок.

Статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания недействительными сделок должника, если они совершены при наличии определенных условий, указанных в законе.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на условиях состязательности и равенства участников процесса.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной указывает об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны участника долевого строительства ФИО3 в пользу должника, о мнимости сделки, о её совершении с целью причинения вреда кредиторам должника, при наличии злоупотребления правом со стороны бывшего руководителя должника и ФИО3

При этом в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от 06.06.2019 (л.д. 104), согласно которому в исковом производстве за ФИО3 признано право собственности на гаражный бокс №11, площадью 193,85 к.м., расположенный в блоке №1 в г. Сургуте II участок, I пусковой комплекс, 2 этажный гаражный лодочный бокс в осях 1-2 и А-В, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:18802, по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пойма р. Оби, юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» II участок.

Из указанного решения следует, что судом установлено право ответчика на спорное имущество, на основании признания правомерным обязательства, вытекающего из сделки, которую конкурсный управляющий полагает мнимой.

Сам по себе факт того, что бывшим руководителем должника данное исковое требование было признано, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку из материалов дела видно, что исковое заявление было подано не в связи с наличием спора между сторонами, а в связи с возникшими препятствиями в регистрации права соответствующим ведомством (управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направлено уведомление).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Нормы Закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, направлены, прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Учитывая надлежащее исполнение своих обязательств истцом, ввод объекта в эксплуатацию, фактическое создание спорного объекта за счет средств, инвестированных истцами, передачу объектов ФИО3, ФИО5, ФИО6 и пользование ими, суд общей юрисдикции установил требования подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом защитить нарушенное право ФИО3, ФИО5, ФИО6 не представлялось возможным.

В рамках судебного разбирательства установлено, что конкурсный управляющий лишён возможности представить первичные и косвенные документы должника, детально подтверждающие исполнение оспариваемой сделки в результате нарушения бывшим руководителем своей обязанности по передаче конкурсному управляющему всей финансово-хозяйственной документации должника.

Однако неправомерное поведение бывшего руководителя должника и отсутствие первичных документов (каких бы то ни было, а не только в части оспариваемой сделки), само по себе не является доказательством порочности такой сделки и основанием возложения негативных последствий в виде обязания вернуть полученное по сделке на ответчика, учитывая, что единый неправомерный интерес ответчика и бывшего руководителя должника (то есть сторон оспариваемой сделки) материалами дела не подтверждается, конкурсным управляющим не доказан.

При этом учитывается, что ответчиком на совершение данной сделки было получено нотариальное согласие супруги (л.д. 106), что справка об исполнении обязательств участника долевого строительства (л.д. 75), не являясь платежным документом, тем не менее, является типовым документом для данного вида отношений, являющимся, в том числе основанием для регистрации соответствующего права.

Кроме того, из представленных материалов регистрационного дела в отношении спорного имущества и из материалов дела в целом не следует наличие притязаний иных лиц на соответствующее имущество, о чем было заявлено конкурсным управляющим.

Отсутствие такого права у иных лиц также установлено вышеуказанным решением Сургутского городского суда.

Данное обстоятельство в совокупности с тем фактом, что основным видом деятельности (как юридически, так и фактически) должника являлось строительство, которое осуществлялось с использованием финансирования, предоставляемого участниками долевого строительства и с тем фактом, что ФИО3 факт долевого участия и право на объект строительство признаны в судебном порядке, не позволяют суду прийти к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

На основании изложенного, заявление конкурного управляющего удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 25 также указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторонами оспариваемой сделки судом не установлены.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергнуты обстоятельства наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, и оплаты должнику участником строительства согласованной суммы; в рассматриваемом случае, и не образуется состав сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов или состава сделки со злоупотреблением правом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела рассматриваемых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к их иному толкованию.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2021 по делу № А75-752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи



Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева