Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А75-752/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-752/2019
18 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12457/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года по делу № А75-752/2019 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимертехнострой - МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО4 - лично (паспорт),

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель по делу о банкротстве, податель жалобы) обратился 17.01.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехноСтрой-МК» (далее – ООО «ПТС-МК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-752/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «ПТС-МК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 162 от 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2020 ООО «ПТС-МК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 136 от 01.08.2020.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПТС-МК», приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 01.02.2023 конкурсным управляющим ООО «ПТС-МК» утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2023 по делу № А75-752/2019 ходатайство ФИО2 о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПТС-МК». Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части определения размера и взыскания суммы субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, что все имеющиеся документы в распоряжении руководителя направлены в адрес конкурсного управляющего. Суд необоснованно пришел к выводу, что выписками по расчетным счетам должника подтверждается отсутствие внесения денежных средств, полученных от участников строительства на расчетные счета должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От конкурсного управляющего 11.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также 29.12.2023 поступили письменные пояснения, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 являлся учредителем и руководителем должника начиная с даты создания общества 25.11.2010 по 23.07.2020.

Как следует из заявления и пояснений конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем из пояснений как конкурсного управляющего, так и кредиторов должника суд первой инстанции установил также иные основания для привлечения контролирующего должника лица, предусмотренные приведенной нормой права.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 17.03.2020 удовлетворены требования временного управляющего ФИО6 об обязании директора ООО «ПТС-МК» ФИО2 передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, судом определен срок 15.04.2020, до истечения которого должна быть передана истребуемая документация.

Определение от 17.03.2020 ФИО2 не исполнено.

Определением от 01.02.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему документы должника, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за пять лет, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Судом присуждена неустойка за неисполнение определения.

Определение от 01.02.2021 ФИО2 не исполнено.

Ссылка апеллянта, что первичная документация бухгалтерского учета, а также запрашиваемая судом документация по взаимодействиям с дебиторами и кредиторами частично утрачена при переезде ФИО2 в другой регион, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская отчетность основывается на данных синтетического и аналитического учета.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. (часть 3 статьи 29 Закона Закона № 402-ФЗ).

Из указанного следует, что материалами дела доказан факт нарушения бывшим руководителем должника правил сохранности документации, приведшей к утрате документов, а также факт не передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему во исполнение требований Закона о банкротстве.

Иное не установлено, доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника и пояснений конкурсного управляющего, основным видом деятельности должника являлось строительство гаражных боксов для маломерных судов. Для этого между администрацией города Сургута и должником заключены договоры аренды муниципального имущества, а также выдано разрешение на строительство.

Первоначально по договору аренды земельного участка № 519 от 25.08.2014 земельный участок (кадастровый номер земельного участка – 86:10:0000000:18800) предоставлен в аренду потребительскому лодочно-гаражному кооперативу «Нептун». Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, пойма реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик», территориальная зона ИТ.4-1, составляет 45 054 572 руб. 94 коп., срок аренды с 19.08.2014 по 18.08.2063. Между потребительским лодочно-гаражным кооперативом «Нептун» и должником заключен договор субаренды земельного участка № 1 кадастровый № 86:10:0000000:18800 от 24.02.2015.

В дальнейшем между потребительским лодочно-гаражным кооперативом «Нептун» и должником заключен договор переуступки права аренды земельного участка, кадастровый № 86:10:0000000:18800, находящегося в муниципальной (государственной) собственности от 03.11.2016.

Постановлением Администрации города Сургута № 2895 от 29.04.2015 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 86:10:0000000:18800) в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» города Сургута. Разрешение на строительство выдано Администрацией города Сургута № 86- ru86310000-127-2015 от 13.11.2015 для строительства объекта капитального строительства. Срок действия разрешения – до 19.12.2016, действие разрешения продлено до 19.12.2017, а затем до 19.05.2019.

Таким образом, активом должника для расчетов с кредиторами могли и должны были являться построенные гаражные боксы для маломерных судов.

Начиная с 2016 года ФИО2 заключал с физическими и юридическими лицами договоры участия в долевом строительстве боксов для маломерных судов.

Между тем, какого либо встречного предоставления в виде передачи готовых гаражных боксов со стороны должника не было представлено. Капитальное строительство объекта недвижимости, на которое выдано разрешение не осуществлено в полном объеме и не завершено, объект недвижимости не построен, не введен в эксплуатацию, в установленном законе порядке не зарегистрирован.

Фактически реестр требований кредиторов должника состоит из требований участников долевого строительства.

В процессе конкурсного производства разрешительная документация по запросу конкурсного управляющего представлена ФИО2, однако сроки ее действия истекли; никаких действий по восстановлению сроков и документации для постановки объекта на кадастровый учет не производилось.

В результате действий ФИО2 по получению от участников долевого строительства денежных средств, которые лишь частично были затрачены на возведение постройки, и его бездействий по строительству объекта недвижимости, привели к тому, что строительство постройки не завершено и право собственности на неё не зарегистрировано за должником не в виде завершенного строительства, и не в виде незавершенного строительства.

Отсутствие выполненных обязательств по договорам долевого строительства в виде возведения и строительства объекта недвижимости, бездействие по регистрации объекта незавершенного строительства лишило кредиторов права на получение встречного эквивалента вложенным инвестициям и максимальное удовлетворение своих требований.

Дело в отношении должника возбуждено определением от 24.01.2019, как приводит конкурсный управляющий и не оспорено ФИО2, размер кредиторской задолженности по состоянию на 2018 год составлял 28 084 000 руб.

Между тем, несмотря на наличие кредиторской задолженности в столь значительном размере и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 продолжал заключать договоры участия в долевом строительстве и принимать наличные денежные средства: от ФИО7 по договору от 08.04.2019 (внесение денежных средств 08.04.2019, 31.05.209 в размере 2 000 000 руб.; ФИО8 по договору от 18.05.2019 (оплата 26.03.2019 и 18.05.2019 в размере 1 500 000 руб.; ФИО9 по договору 10.02.2017 (оплата 28.03.2019 и 10.02.2021 в размере 1 900 000 руб.), чем вводил кредиторов в заблуждение относительно своей платежеспособности и возможности произвести расчеты с кредиторами, предоставить готовый объект долевого строительства.

Конкурсный управляющий указывает на то, что из представленных ФИО2 документов следует, что привлечение денежных средств по договорам долевого участия в строительстве вероятно частично осуществлено на цели строительства, но не подтверждено документально, однако само отсутствие оконченного строительства и наличие кредиторской задолженности свидетельствует о том, что ФИО2 не вносил на расчетные счета должников и не вкладывал в строительство объекта недвижимости полностью привлеченные от участников денежные средства. Это обстоятельство подтверждается выписками с расчетных счетов должника.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно посчитал указанное обстоятельство подтвержденными выписками с расчетных счетов должника.

Ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда первой инстанции в данной части судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 по электронной почте конкурсному управляющему поступил запрос от представителя ФИО2 адвоката Хачатурян У.П. о предоставлении выписки по расчетному счету № <***> за период с 05.02.2018 по 19.02.2019.

21.08.2023 конкурсным управляющим ответным письмом на электронную почту в адрес представителя ФИО2 адвоката Хачатурян У.П. направлены выписки по расчетным счетам ООО «ПТС-МК» за период с января 2016 года по март 2023 года, в том числе по расчетному счету № <***>. (Ответ Альфа-банк от 11.10.2019 с приложением выписки по счету № 40702810238420000145 за период с 04.06.2019 по 07.10.2019, выписка Альфа-Банк по счету № 40702810238420000145 за период с декабря 2019 года по март 2023года, выписка Сбербанка по счету № <***> с 01.01.2016 по февраль 2023 года, ответ Альфа-банк от 21.03.2023 с приложением выписки по счету № 40702810238420000145 за период с 24.12.2019 по 14.03.2023.).

В последующем конкурсным управляющим, проведен анализ выписок по расчетному счету должника, из которого не следует внесение денежных средств на счет должника в размере 9 704 405,80руб. в период их получения.

Вместе с тем, следует отметить, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 13.10.2023, уставлены обстоятельства заключения должником, в лице ФИО2, договора долевого участия в строительстве №09/10-16 от 24.10.2016 с физическим лицом ФИО10 и получение должником, в лице ФИО2 денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2016 № 30 на сумму 1 499 926 руб. 40 коп. Обязательства перед Осадчуком А.Ф. не выполнены и указанным определением суда его требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела рассмотрены обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника и физических лиц - участников долевого строительства.

В заявлении конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны участников долевого строительства, о мнимости сделок, о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, при наличии злоупотребления правом со стороны бывшего руководителя должника.

При рассмотрении обособленных споров установлен факт отсутствия возможности конкурсному управляющему представить первичные и косвенные документы должника, детально подтверждающие исполнение оспариваемой сделки в связи с нарушением бывшим руководителем ФИО2 своей обязанности по передаче конкурсному управляющему всей финансово-хозяйственной документации должника.

Конкурсный управляющий обращал внимание в пояснениях на то, что ФИО2 не только не передал финансовые, отчетные документы о движении денежных средств на расчетных счетах должника, но также не представил первичные документы для возможности истребования у контрагентов должника дебиторской задолженности.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 года у должника имелись активы на сумму 22 019 000 руб., в том числе основные средства – 1 500 000 руб., прочие оборотные активы – 12 502 000 руб., дебиторская задолженность – 8 017 000 руб.

Однако отсутствие первичных документов лишило возможности установить реальность этих активов и предпринять какие-либо действия и меры по их использованию, либо активизировать работу по истребованию дебиторской задолженности.

Судом установлено, что 14.03.2023 ФИО2 передал конкурсному управляющему, в том числе оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 2019 года, согласно которой за должником числятся следующие объекты движимого имущества:

1. Бетоносмеситель БП-2Г-375 балансовой стоимостью 320 000 руб.

2. Вагон-дом балансовой стоимостью 1 500 000 руб.

3. Компьютер Apple iMaс балансовой стоимостью 44 844 руб.

4. Линия для производства строительных изделий «Рифей-05» с пуансон-матрицами, балансовой стоимостью 820 000 руб.

5. Слесар.оборуд. «Мастер Комби», балансовой стоимостью 69 926,39руб.

6. Слесар.оборуд. «Мастер Твистер», балансовой стоимостью 42 368,53руб.

7. Слесар.оборуд. «Мастер Формер», балансовой стоимостью 63 837,02руб.

8. Слесар.оборуд. «Практикал», балансовой стоимостью 59 132,87руб.

9. Слесар.оборуд. «Пресс», балансовой стоимостью 60 735,19руб.

Балансовая стоимость основных средств в совокупности по состоянию на 2019 года составляла 2 980 844,80 руб.

Требование конкурсного управляющего ФИО2 о передаче вышеуказанного имущества оставлено без удовлетворения по сегодняшний день.

Спор об обязании ФИО2 передать данное имущество являлся предметом судебного разбирательства.

Несмотря на то, что определением от 22.007.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении этого требования, суд указал, что в случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве), что и сделано конкурсным управляющим в рассматриваемом случае.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления № 53).

Из материалов настоящего дела о банкротстве должника следует, что заключаемые ФИО2 как руководителем должника сделки с участниками долевого строительства, в том числе после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве и его бездействие по завершению строительства, продлению сроков разрешительной документации на строительство являлись существенно убыточными исходя из масштабов деятельности должника, учитывая, что основным видом деятельности должника являлось строительство гаражных боксов.

В результате в совокупности эти сделки привели к появлению признаков объективного банкротства и дальнейшему значительному усугублению ситуации имущественного кризиса. С учетом такого положения вещей суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по привлечению денежных средств, отсутствие доказательств их вовлечения в строительство и неисполнение своих обязательств перед кредиторами имело противоправную цель причинения существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения конкурсной массы и возрастания кредиторской задолженности.

В рамках настоящего дела судом рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи такого имущества должника как 1) объекты незавершенного строительства, назначение: боксы для маломерных судов (двухэтажный гаражный бокс 6х12, общее количество боксов 42), адрес (местонахождение) объекта: г. Сургут, пойма реки Оби югозападнее лодочного кооператива «Энергетик»; 2) земельный участок кадастровый номер: 86:10:0000000:18800, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации боксов для маломерных судов; для иного использования, площадь 13 169 кв.м., адрес (местоположение): г. Сургут, пойма реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик».

Определением от 29.07.2022 ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности должника на данные объекты незавершенного строительства, которые конкурсный управляющий предлагал к продаже как имущество должника.

Конкурсным управляющим не были представлены идентифицирующие сведения в отношении объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем такие доказательства не могли быть представлены конкурсным управляющим по объективным причинам в связи с не передачей какой-либо документации бывшим руководителем ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 частично представлена документация, в том числе первичная (в электронном виде 27.02.2023).

Вместе с тем, несмотря на то, что по некоторым из данных документов рассмотрены обособленные споры (так, например, заявление об оспаривании сделки с предпринимателем ФИО11 и др.) установленные в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельства и представленные доказательства в совокупности подтверждают наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соответственно, не передача конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета, а также активов (основных средств), повлекла существенные затруднения при проведении процедур банкротства в виде: невозможности формирования конкурсной массы на сумму активов в размере 22 019 000 руб.; проведения мероприятий, позволяющих публично раскрыть истинные причины банкротства (выявление преференциальных сделок должника и иных сделок); установления местонахождения, структуры и количественного состава товарно-материальных ценностей, установить состав дебиторской задолженности и осуществить мероприятия по принудительному взысканию указанного актива.

Доказательств того, что должником предпринимались активные попытки разрешить все возникшие разногласия, в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПТС-МК» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, расчеты с кредиторами не завершены.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В данном случае, размер денежных средств, полученных в конкурсную массу должника, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года по делу № А75-752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.М. Сафронов

М.П. Целых