Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А68-1674/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Титанойл» (далее – ООО «Титанойл», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) - представителя ФИО2 (доверенность от 09.04.2018), в отсутствие государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ГУ ТО «Тулаавтодор», Тульская обл., г. Кимовск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Титанойл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2018 по делу № А68-1674/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титанойл» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании штрафа по контракту на поставку горюче-смазочных материалов от 05.06.2017 в сумме 257 680 руб. 31 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Титанойл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка неисполнению обязанности ответчика по проведению экспертизы поставленного товара. Истец указывает, что ответчик в заявках указывал товар, несоответствующий контракту.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 05.06.2017 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГУ ТО «Тулаавтодор» (далее – заказчик) и ООО «Титанойл» (далее - поставщик) заключен контракт на поставку горюче-смазочных материалов № Ф.2017.197959, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику в срок, предусмотренный контрактом, мазут топочный для нужд ГУ ТО «Тулаавтодор» (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Товар, поставляемый в рамках предмета контракта, его наименование, конкретные показатели, качество, наименование страны происхождения товара, цена за единицу товара, комплектация и количество (объем) указаны в спецификации на товар (приложение № 1 к контракту) и в Техническом задании (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями контракта (п.п.1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 12 884 015 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% - 1 965 358 руб. 28 коп. (п.2.1 контракта).

Оплата за поставленную партию товара осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты (дня) подписания заказчиком без замечаний акта приема-передачи партии товара (по форме приложения № 3 к контракту) на основании счета и счета-фактуры (п.2.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.8.1 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 257 680 руб. 31 коп. (п.8.3 контракта).

Считая, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, поставщик начислил ему штраф в размере 257 680 руб. 31 коп., о взыскании которого обратился в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила (действующие в спорный период) определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом штраф в размере 257 680 руб. 31 коп. поставщик вправе взыскать с заказчика в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (п.8.3 контракта).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 8.3 контракта, штраф подлежит взысканию в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, за исключением просрочки исполнения обязательств, за которую подлежат взысканию пени на основании п.8.2 контракта.

Исходя из требований ст.ст.307, 506, 526 ГК РФ, а также условий контракта на поставку горюче-смазочных материалов № Ф.2017.197959 от 5 июня 2017г., обязательствами заказчика являются подача заявок на поставку товара, его принятие и оплата.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.8.3 контракта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявки на поставку мазута направлены поставщику по электронной почте в соответствии с требованиями раздела 4 контракта (т.1 л.д.127-142, т.2 л.д.1-6). Факт получения заявок истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнут.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по проведению экспертизы поставленного товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся, соответственно предметом рассмотрения не был. Более того, основания для проведения ответчиком экспертизы истцом не обоснованы.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются основаниями для наложения на ответчика штрафных санкций, поскольку не являются теми обязательствами заказчика, ненадлежащее исполнение которых влечет наложение штрафа на основании п.8.3 контракта.

На основании изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, и оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком о таких обстоятельствах не указано.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2018 по делу № А68-1674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова