Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А61-1703/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-1703/2021

23.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2021


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участи в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Регент» – ФИО2 (директор лично), ФИО3 (доверенность от 26.11.2021), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регент» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.09.2021 по делу № А61-1703/2021, принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 390 137 рублей 64 коп, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регент» (далее – ООО «Регент», должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 390 137 рублей 64 коп., из которых 7 070 938 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 429 614 руб. 84 коп. – размер задолженности по процентам, 3 104 432 руб. 11 коп. – пени, начисленные на основной долг, 785 152 руб. 37 коп. – пени, начисленные на проценты, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание нежилое, торгового назначения, 2-этажное, общая площадь 755,2 кв.м., инв.№231/2а, литер Ю, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины продовольственные и промтоварные, общая площадь 387 кв.м., расположенный по адресу: <...>; оборудование котельной по адресу: <...>.

Определением от 21.09.2021 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регент» требования банка в сумме 11 390 137 рублей 64 коп., из которых: 7 070 938 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 429 614 руб. 84 коп. – размер задолженности по процентам, 3 104 432 руб. 11 коп. – пени, начисленные на основной долг, 785 152 руб. 37 коп. – пени, начисленные на проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части размера пени. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Регент» относится к предприятиям, включенным в соответствии с постановлением Правительства РФ в список отраслей, наиболее пострадавших от ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с этим просит не применять штрафные санкции, начисленные за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

В судебном заседании представителя лица изложили свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 21.09.2021 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.06.2021 в отношении ООО «Регент» введена процедура наблюдения сроком до 11.01.2022. Временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.07.2021 номер сообщения 6923149 и в газете «Коммерсант» №124(7086) от 17.07.2021, номер публикации 610305344222 стр. 194.

16.12.2015 между Банком ВТБ 24 и ООО «Регент» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк обязался предоставить обществу денежные средства в размере 24 8000 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 16% годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на условиях и в размере, установленных договором.

16.12.2015 между банком и ООО «Регент» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.12.2015 заключен договор об ипотеке № <***>-з01, в соответствии с которым в залог переданы здание нежилое, торгового назначения, 2-этажное, общая площадь 755,2 кв.м., инв.№231/2а, литер Ю, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины продовольственные и промтоварные, общая площадь 387 кв.м., расположенный по адресу: <...>), и договор о залоге движимого имущества от 16.12.2015 №721/1655- 0000254-з02 (оборудование котельной по адресу <...>.

Согласно п.3.1 договора об ипотеке № <***>-з01 от 16.12.2015 и п.2.4 договора залога от 16.12.2015 <***>-з02 предмет залога обеспечивает требования кредитора в полном объеме.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору по состоянию на 28.06.2021 задолженность ООО «Регент» составила 11 390 137 рублей 64 коп., из которых: 7 070 938 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 429 614 руб. 84 коп. – размер задолженности по процентам, 3 104 432 руб. 11 коп. – пени, начисленные на основной долг, 785 152 руб. 37 коп. – пени, начисленные на проценты.

С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности ООО «Регент» в полном объеме в рамках кредитного договора, банк в срок, установленный статьей 213.24 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств оплаты в рамках кредитного договора, в связи с чем правомерно включил размер основного долга и начисленных по кредитным обязательствам процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

В данной части апеллянт не обжалует судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, в суд письменных возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не поступило.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Апеллянт не согласен с включением размера пени, начисленной на основной долг и на проценты за несвоевременную оплату кредитных обязательств. Включая данные требования банка в полном объеме в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» до 07.01.2021.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Межрайонной инспекцией ФНС России по г. Владикавказу от 13.08.2021 №12-25/15629 (л.д.114) ООО «Регент» (ОКВЭД 47,78.1) включен в список отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, на ООО «Регент» в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Из представленного расчета следует, что за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 размер пени, начисленной на сумму основного долга, составляет 1 958 649,91 руб., размер пени, начисленной на проценты по кредитному договору, составляют 217 487,21 руб.

Определением от 29.11.2021 Шестнадцатый арбитражный суд запросил у банка расчет штрафный санкций, начисленный на основной долг и проценты. Между тем банк уклонился предоставить расчет пени за указанный судом период (с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Принимая во внимание расчет штрафных санкция, произведенный апеллянтом и отсутствие контррасчета со стороны банка, а также учитывая, что должник включен в список отраслей, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с постановлением № 428, апелляционный суд полагает не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 1 958 649,91 руб., начисленные на основной долг, и пени в сумме 217 487,21 руб., начисленные на проценты за период действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает подлежащим изменению судебный акт первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.09.2021 по делу № А61-1703/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Регент» с очередностью удовлетворения в третью очередь требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 9 214 000 рублей 52 коп., из которых: 7 070 938 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 429 614 руб. 84 коп. – размер задолженности по процентам, 1 145 782 руб. 20 коп. – пени, начисленные на основной долг, 567 665 руб. 16 коп. – пени, начисленные на проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило