Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-69191/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 35706/2017-ГК

Дело № А40-69191/2017
г. Москва
18 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Веклича Б.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г.,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-609),

по делу № А40-69191/17

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 3.647.109 руб.85коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.03.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 3.359.600руб.00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287.509руб.85коп.

Решением от 03 июля 2017 года по делу № А40-69191/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в иске, поскольку ответчик, получив исполнительный лист, не произвел в установленном порядке списание денежных средств, принадлежащих истцу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не доказал факт проведения проверки исполнительного листа, в связи с чем, банк неправомерно поместил его в картотеку только 02.06.2016 г.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии денежных средств должника на момент помещения исполнительного листа в картотеку банка.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.02.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу №А40-226229/15-43-1849 по иску ИП «ФИО2» к ООО «СтройДиалог» о взыскании долга. Суд постановил взыскать с ООО «СтройДиалог» в пользу ИП «ФИО2» 3.320.000 (три миллиона триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек долга и 39.600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС №№007239321.

ООО «СтройДиалог» имеет расчетный счет <***> в ПАО «Сбербанк России». 26.05.2016 г. ИП ФИО2 обратилась с заявлением/требованием об исполнении исполнительного листа ФС №007239321 в ПАО «Сбербанк России».

Как указывает Истец, Банк в нарушение норм действующего законодательства, получив исполнительный лист 26.05.2016 г., не произвел в установленном порядке с расчетного счета ООО «СтройДиалог» списание денежных средств.

В результате неисполнения Банком в первоочередном порядке требований по исполнительному листу, ИП ФИО2 не получила возмещения в той сумме, на которую вправе была рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по первоочередному исполнению требований по исполнительному листу.

По нению истца, взыскание по исполнительному листу подлежало исполнению в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента. Имея с 26.05.2016 г. первоочередное требование о списании денежных средств, при наличии денежных средств на счете Клиента, Банк, в нарушение положений Закона и банковских правил, неправомерно произвел приоритетное списание денежных средств со счета ООО «СтройДиалог» в период с 26.05.2016 г. - 02.06.2016 г. на основании поступивших платежных поручений Клиента, допустив в тот же период неисполнение по исполнительному листу.

03.06.2016 г. ПАО «Сбербанк России» уведомило ИП ФИО2 смс-уведомлением о недостаточности денежных средств ООО «СтройДиалог» для исполнения содержащихся требований в исполнительном документе.

По мнению Истца, бездействие Банка по неосуществлению исполнительных действий в течение дня с момента получения исполнительного листа являются необоснованными, так как нормами законодательства об исполнительном производстве определен предельный (незамедлительно), а не отлагательный срок исполнения поступившего исполнительного документа.

Истец просит взыскать с Банка убытки в размере 3.359.600руб.00коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, по следуюшим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Согласно ст. 7 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 1 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений Щ достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 3167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решени: рекомендовано получать из официальных источников, которыми являются сайт Высни Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" , официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы.

В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Исполнительный лист, содержащий в себе требование о взыскании с ООО «СтройДиалог» в пользу ИП ФИО2 в сумме 3 320 000 рублей был предъявлен ПАО Сбербанк 26.05.2016 г.

На 26.05.2016 г. на расчетном счета ООО «СтройДиалог» числилась сумма 21 198623,16 рублей.

В силу положений части 6 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнение требований исполнительного листа Банком было отложено до 03.06.2016 (на 7 дней) для проведен проверки подлинности исполнительного листа с учетом рекомендации Банка России, данных: письме от 02.10.2014 № 167-Т, при этом на счет был наложен арест на сумму исполнительного листа, то есть на сумму 3 359 600 рублей.

На дату 02.07.2016 на расчетном счете должника ООО «СтройДиалог» числилась сумма в размере 3 469 311,20 рублей.

Из указанного следует, что нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве в действиях Банка не имеется, поскольку операции списания денежных средств в период с 26.05.2016 до 02.06.2016 с расчетного счета ООО «СтройДиалог», осуществлялись Банком на основании распорядительных документов сверх суммы ареста, что прямо предусмотрено положениями части 6 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Очередность списания денежных средств со счета клиента при предъявлении к его счету документов содержащих требование о перечислении денежных средств регулируется положениями ст. 855 ГК РФ.

Согласно ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

02.06.2016 и 03.06.2016 к счету должника ООО «СтройДиалог» были предъявлены документы, предусматривающие выплату заработной платы в общей сумме 3 469 311,20 рублей. (02.06.2016 - 2 448 720, 50 рублей и 03.06.2016 - 1 020 560,70 рублей).

В связи с тем, что на 02.06.2016 не счете должника ООО «СтройДиалог» денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований было не достаточно, Банк, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 855 ГК РФ произвел удовлетворение требований по выплате заработной плате (требования третьей очереди).

Требования ИП ФИО2 относятся к четвертой очереди, согласно положениям ч. 2 ст. 855 ГК РФ.

В связи с тем, что после удовлетворения требований по выплате заработной плате, на счете должника отсутствовала сумма необходимая для удовлетворения требований ФИО2, исполнительный лист был возвращен последней без исполнения

При отказе в иске судом также учтено, что при взыскании убытков также необходимо доказать, что кредитор принял все меры к уменьшению их размере и не содействовал увеличению упущенной выгоды.

При этом, как следует из арбитражной практики применения статьи 15 ГК РФ, для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо, чтобы имущество не просто выбыло из владения собственника, но и обладало качеством безвозвратно утраченного(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2011 № ВАС-14037/11 по делу № А24-475/2010, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу № А54-4341/2008-С31).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу А40-185648/16-7(М 227 «Б» ООО «СтройДиалог» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ИП Пуркач. Возбуждение дела о банкротстве в отношении третьего лица - ООО «СтройДиалог» в силу норм главы 26 ГК РФ не прекратило денежное обязательство указанной организации перед истцом по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А№40-226229/15-43-1849. Требования ИП ФИО2 в сумме 3 320 000 рублей основного долга и 39 000 рублей - расходы по госпошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройДиалог».

В силу ст. 63, 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

В соответствии со ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (ст. 131 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве, При этом ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (ст. 125 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ), заключение мирового соглашения (глава VIII ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-Ф Возложение на Банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника. На момент рассмотрения настоящего судебного дела конкурсное производство в отношении ООО «СтройДиалог» не завершено и указанное юридическое лицо не ликвидировано. Исходя из изложенного, истец сохраняет возможность реализовать свои требования за счет должника либо указанных в ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ лиц.

Таким образом, Истцом не доказана утрата возможности исполнения судебного решения за счет другого имущества должника (ООО «СтройДиалог») в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-69191/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-69191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи Б.С.Веклич


Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.