Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-145500/2017

№ 09АП-73631/2019

Дело № А40-145500/17
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, представителя учредителей ПАО Банк «ЮГРА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2 дополнительного соглашения № 2 от 18.05.17г. к договору поручительства № 051-2/ДПФ-15 от 09.04.15г. по делу № А40-145500/17 о банкротстве ПАО Банк «ЮГРА»

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 20.11.2019

от ФИО4 представителя учредителей ПАО Банк «ЮГРА» – ФИО5 по дов. от 28.08.2019

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 29.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.2017 № 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ЮГРА».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2 дополнительного соглашения № 2 от 18.0517г. к договору поручительства № 051-2/ДПФ-15 от 09.04.15г. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2 дополнительного соглашения № 2 от 18.05.17г. к договору поручительства № 051-2/ДПФ-15 от 09.04.15г.; Восстановлено право требования ПАО Банк «ЮГРА» к ФИО2 по договору поручительства № 051-2/ДПФ-15 от 09.04.15г. и обязательства ФИО2 по указанному договору поручительства.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей ПАО Банк «ЮГРА» ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, в частности ссылается на неверное применение положений ст.ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение обязательств ООО «СТРОЙРЕСУРС» по кредитному договору № <***> от 01.04.14г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1.200.000.000 руб., между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2, являвшимся единственным участником ООО «СТРОЙРЕСУРС», обладающим 100% доли в уставном капитале Общества, был заключен договор поручительства № 051-2/ДПФ-15 от 09.04.15г., в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «СТРОЙРЕСУРС» по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком, заключенным между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2 спорным дополнительным соглашением от 18.05.17гг. к договору поручительства № 051-2/ДПФ-15 от 09.04.15г. упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

Срок возврата по всем кредитным договорам уже наступил, при этом заемщик свои обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнил, обслуживание по кредиту не осуществляется, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

Полагая, что дополнительное соглашение № 2 от 18.05.17г. к договору поручительства № 051-2/ДПФ-15 от 09.04.15г., является недействительными сделками на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором указал на злоупотребление правом и недобросовестное поведение сторон сделки, учитывая отсутствие правовых и экономических оснований для расторжения договора поручительства.

В обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2, заключая спорную сделку, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договора поручительства, причем ООО «СТРОЙРЕСУРС», как основной заемщик, своих обязательств по кредитному договору № <***> от 01.04.14г. не исполняет.

Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА», суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем условий для признания сделки недействительной по предусмотренным статьями 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашение о расторжении договоров поручительства заключено Банком в условиях убыточной деятельности, когда Банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя, обеспечивающего исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с 7 применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Заявителем были представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны поручителя, действия которого были направлены избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, и на момент расторжения не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов Банка, а также уменьшению конкурсной массы Банка.

При этом арбитражный суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную арбитражным судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.19г. и от 15.07.19г., вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве ПАО Банк «ЮГРА» по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными, учитывая размер неисполненных ООО «СТРОЙРЕСУРС» обязательств перед ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору на момент заключения спорной сделки, а также не исполнение указанных обязательств по договору ООО «СТРОЙРЕСУРС» в т.ч. и с учетом вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ООО «СТРОЙРЕСУРС» денежных средств как задолженности по кредитному договору № <***> от 01.04.14г., факт нахождения ООО «СТРОЙРЕСУРС» с 18.03.19г. в стадии ликвидации, решение о которой в условиях наличия у ООО «СТРОЙРЕСУРС» неисполненных обязательств перед ПАО Банк «ЮГРА» в размере более 1 млрд. руб. могло быть принято лишь ФИО2, как единственным участником Общества, отсутствие в спорном соглашении указаний на правовые основания его заключения, а равно содержание ст.367 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

Признавая несостоятельными доводы возражений по существу заявления ФИО2 и учредителей ПАО Банк «ЮГРА», судом первой инстанции также учтено отсутствие в нормах действующего законодательства указаний на возможность фактического замещения одного их видов поручительства иными, в т.ч. и по соглашению сторон, полагая, что заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Ссылка апеллянтов на то, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и 15.07.2019 по настоящему делу не имеют преюдициального А40-145500/17 значения по отношению к настоящему спору, апелляционным судом не принимаются.

Обжалуемый судебный акт не содержит указаний на преюдициальность указанных судебных актов. При этом, данные споры рассмотрены при схожих обстоятельствах, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ), не основан на нормах права, заявителем ничем не подтвержден и подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы о том, что договор поручительства расторгнут в силу положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу банкротства Банка, суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов.

Таким образом, обжалуя сделку в рамках дела о банкротстве, она подлежит более тщательной проверке, чем в общегражданских отношениях.

Из этого следует, что само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон, не свидетельствует о законности сделки.

При этом, суд признал расторжение поручительства недействительным на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

При заключении оспариваемого соглашения стороны не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитным договорам, причинит явный ущерб банку.

Ответчик должен был знать о причинении банку явного ущерба оспариваемой сделкой, поскольку являлся 100% участником заемщика.

Следовательно, ответчику должно было быть известно финансовое положение заемщика и состав обеспечения по кредиту.

Суд квалифицировал сделку также по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выходом обстоятельств совершения сделки за рамки признаков подозрительной сделки.

Злоупотребление правом со стороны ответчика выразилось в том, что он расторг поручительство, являясь 100% участником заемщика, а, значит, будучи осведомленным о финансовом положении заемщика и составе обеспечения по кредиту.

При этом, предоставленное третьим лицом Банку новое обеспечение являлось не замещающим поручительство ответчика, а дополнительным к уже имеющемуся обеспечению.

Кроме того, заявление о применении срока исковой давности также подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок исковой давности отсчитывается не с момента совершения сделки, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, о чем прямо написано в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, несмотря на то, что с заявлением обратилось ПАО Банк «Югра», а не сама по себе временная администрация, то в данном случае подлежат применению по аналогии разъяснения, содержащихся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О 10 некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»: в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Приказом ЦБ РФ № ОД-1901 от 07.07.2017 с 10.07.2017 на ГК АСВ были возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО Банк «Югра», полномочия органов управления банка ПАО Банк «Югра» были приостановлены.

Настоящее заявление было подано временной администрацией 26.06.2018 в течение одного года с даты возложения функций временной администрации по управлению банком ПАО Банк «Югра» на ГК АСВ -10.07.2017.

Кроме того, сделка была признана недействительной не только по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка нарушает ст. 10 ГК РФ и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов ПАО Банк «Югра»), поэтому является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что соглашение о расторжении договора поручительства между ПАО Банк «Югра» и ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для Банка и его кредиторов, так как были заключены замещающие обеспечительные сделки, которые являются значительно более экономически выгодными для Банка и его кредиторов.

Однако, ссылка заявителей на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания сделки недействительной в соответствии с приведенными нормами Гражданского Кодекса РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 по делу № А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, представителя учредителей ПАО Банк «ЮГРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов

И.М. Клеандров