Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А27-10112/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-10112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшева Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-5570/2022 (9)) на определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10112/2021 (судья Коптева А. Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, д. Скарбпино р-н Крапивинский Кемеровской области, принятое по ходатайству должника о прекращении производства по делу и вопросу об утверждении финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемерово, место жительства: д. Скарюпино Крапивинский район Кемеровской области, ул. Садовая, д.5, СНИЛС <***>, ИНН <***>, (далее - ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.07.2023 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В арбитражный суд 09.10.2023 поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу.

Определением суда от 12.10.2023 указанные вопросы объединены в одно производство.

Определением от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО3, д. Скарбпино р-н Крапивинский Кемеровской области - ФИО5; отказал должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2023 по делу № А27-10112/2021 об утверждении финансовым управляющим имуществом ФИО3 - ФИО5 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО5 не мог быть утвержден финансовым управляющим по делу № А27-10112/2021 о банкротстве должника ФИО3. поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности и убыткам, причиненным в деле о банкротстве. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что в материалы дела № А27-10112/2021 не предоставлена информация об оплате убытков Арбитражным управляющим ФИО5, что в свою очередь является препятствием для утверждения его в качестве финансового управляющего по делу о банкротства должника ФИО3 ФИО5 привлекался к уголовной ответственности в соответствии с п. А, ч. 4, ст. 162 УК РФ.

Одновременно должником заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит: 1. Истребовать у ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - № 345; адрес для направления корреспонденции: 440000, <...>; 440031, <...>), а также из Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН <***>, адрес: 350007, <...>/о) сведения о наличии (отсутствии) у ФИО5 действующих убытков.

2. Истребовать у ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - № 345; адрес для направления корреспонденции: 440000, <...>; 440031, г. Пенза,

ул. Курская 1 «А»), а также из Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН <***>, адрес: 350007, <...>/о) сведения о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, наличие (отсутствие) погашенной судимости.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2023 об утверждении финансовым управляющим ФИО3 ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 345; адрес для направления корреспонденции: 440000, <...>; 440031, <...>) оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения по существу спора, указать доказательства в подтверждение своих доводов и возражений;

истребовал у ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - № 345; адрес для направления корреспонденции: 440000, <...>; 440031, <...>) сведения о наличии (отсутствии) у ФИО5 действующих убытков, а также сведения о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, наличие (отсутствие) погашенной судимости;

истребовал у Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН <***>, адрес: 350007, <...>/о) сведения о наличии (отсутствии) у ФИО5 действующих убытков, а также сведения о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, наличие (отсутствие) погашенной судимости;

запросил в Управлении Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу (650991, <...>) сведения о привлечении (не привлечении) ФИО5 (ИНН: <***>) к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации;

запросил в Информационном центре Управления МВД России по Томской области (634012, ул. Елизаровых, 46/4) сведения о наличии (отсутствии) у ФИО5

Расимовича (ИНН: <***>) уголовной ответственности, наличии (отсутствии) погашенной судимости.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Кемеровской области- Кузбассу, Информационного центра УМВД России по Томской области, Управления Роскадастра по Кемеровской области поступили ответы на запросы.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. К отзыву приложены доказательства погашения убытков в добровольном порядке, справка об отсутствии судимости.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, утверждая ФИО5 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 исходил из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего

Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно материалам дела, кредитор принял решение об утверждении финансовым управляющим из числа членов нескольких саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны

разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

В тоже время, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве относится наличие дискреционных полномочий, что подтверждает возможность отказа в утверждении лояльного аффилированным лицам арбитражного управляющего и действительно исходя из названных полномочий суда лицам, участвующим в деле достаточно породить сомнения в независимости предложенной кандидатуры управляющего.

В статье 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве должника. В частности, арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле

о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023г. по делу № А76-10106/2020 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 оставлено без изменения) признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в подаче заявлений об оспаривании сделок должника в период с 06.06.2022г. по 07.06.2022г. включительно, взыскано с финансового управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО7, убытки в размере 230 200 руб. 50 коп.

Информация об оплате убытков арбитражным управляющим ФИО5 не представлена.

Кроме того, указывает на привлечение ФИО5 к уголовной ответственности, неоднократному привлечению к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные доводы, судом апелляционной инстанции направлены запросы и истребованы сведения о действующих у арбитражного управляющего убытков, о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, наличии (отсутствии) погашенной судимости, о привлечении (не привлечении) ФИО5 к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации.

Согласно поступившим в материалы дела ответам, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации из картотеки арбитражных дел на сайте htt://kad.arbitr.ru/, сервиса «Реестр дисквалифицированных лиц» на сайте ФНС России, портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии арбитражный «АИС «Реестр Саморегулируемых Организаций» арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН: <***>) к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации не привлекался.

Кроме того, финансовым управляющим в добровольном порядке после вступления в силу судебного акта о взыскании убытков, были возмещены взысканные с него определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-10106/2020 денежные средства в полном объёме, что подтверждается

приложенным к отзыву на апелляционную жалобу платежным документом от 02.06.2023 на сумму 230 200,50 руб.

Сумма убытков погашена до вынесения обжалуемого судебного акта.

Иных действующих, непогашенных убытков у арбитражного управляющего ФИО5 не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности по п. 4 ст. 162 УК РФ, не состоятелен и не соответствует действительности, что подтверждается справкой об отсутствии судимости, приложенной арбитражным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которой возбужденное уголовное дело по ч.2 ст. 325 УК РФ 15.02.2016 прекращено по ст. 28 УПК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые безусловно препятствовали бы утверждению финансового управляющего ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Следовательно, поскольку в материалы дела из Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» поступили сведения о соответствии кандидатуры финансового управляющего ФИО5, суд обоснованно утвердил данную кандидатуру.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2710112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1