Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А60-47737/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1714/2024-ГК
г. Пермь
29 марта 2024 года
Дело № А60-47737/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Траст»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2024 года

по делу № А60-47737/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Траст» (далее – ООО «Авто-Траст», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 1 339 735 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 459 руб. 66 коп. за период с момента возникновения задолженности и по 28.08.2023, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 (резолютивная часть от 27.12.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Истцом не доказан факт оказания услуг по актам № 10 от 08.03.2023, № 11 от 15.03.2023, № 12 от 22.03.2023. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ошибочными выводами о наличии на данных актах электронной подписи уполномоченного лица ответчика и не принял во внимание отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание услуг перевозчиком.

Условиями заключенного сторонами договора (п. 2.3.3) предусмотрено, что перевозка считается выполненной и услуги оказанными только после получения Грузоотправителем от перевозчика экземпляра Транспортной накладной с подписью уполномоченного лица Грузополучателя.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства передачи ответчику транспортных накладных. Представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств, фиксирующий переписку в мессенджере Telegram между ФИО4 и ФИО5, на основе которого истец строит свои доводы об оказании услуг, а суд первой инстанции их поддерживает, также не содержит ни одного упоминания о том, что транспортные накладные предоставлялись Перевозчиком в адрес Грузоотправителя. В качестве доказательства предоставления транспортных накладных и, как следствие факта оказания услуг, суд первой инстанции руководствуется лишь устными пояснениями истца о том, что между перевозчиком и грузоотправителем сложилась такая практика – после сдачи транспортных накладных, УПД и товарных накладных в адрес ответчика направлялся акт на оказание транспортных услуг.

То есть суд первой инстанции установил, что акты оказания транспортных услуг на утверждение и подписание первым в адрес ответчика направлял истец, что исключает его утверждение о подписании спорных актов ФИО5, полномочия которого, якобы, явствовали из обстановки, в противном случае перевозчику незачем направлять в адрес грузоотправителя уже подписанные последним акты.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял что, что ФИО5 отправлял в мессенджере Telegram лишь проекты актов, поскольку не был уполномочен на их подписание, а подписывались данные акты специалистами финансовой службы, которым были выданы соответствующие доверенности, представленные в материалы дела, после проверки предоставления в адрес грузоотправителя всех транспортных накладных.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены акты на оказание транспортных услуг от ИП ФИО4 за период с 2020 по 2023 год на 433- листах, опровергающие позицию истца о сложившемся порядке подписания актов путем их направления в мессенджере Telegram. Указанным актам суд правовой оценки не дал.

Выводы суда о подписании спорных актов электронной подписью грузоотправителя, по утверждению апеллянта, противоречат действующему законодательству РФ (п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Основываясь на ошибочно установленном факте подписания ФИО5 актов, суд первой инстанции сделал вывод о наличии полномочий у ФИО5, которые явствовали из обстановки, что в условиях отсутствия последующего одобрения со стороны ООО «Авто-Траст» является, по мнению ответчика, неверным.

Тот факт, что все ранее направленные, кроме спорных актов, были оплачены ответчиком, по его утверждению свидетельствует об их последующем одобрении, также в качестве последующего одобрения все акты, кроме спорных, были подписаны уполномоченными лицами ответчика с проставлением печати организации. Спорные акты не получили последующего одобрения в виде их оплаты и подписания, т.к. услуги по ним не были оказаны. Таким образом, выводы суда о том, что оплата ранее других актов на оказание транспортных услуг говорит, что между сторонами сложились отношения по передаче и обмену документами по исполнению договора через представителя ООО «Авто-Траст» ФИО5 посредством электронной связи, ответчик находит не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Утверждение суда об отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что полномочия ФИО5 не явствовали из обстановки и доказательств того, истцом не оказывались ему услуги, по мнению апеллянта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При вынесении решения суд принял книгу продаж ООО «Авто-Траст» за I квартал 2023 года, как доказательство истца об оказании услуг, но не принял данную книгу как доказательство ответчика о том, что товар по указанным в книге поставкам доставлялся истцом самостоятельно, хотя указанное выше доказательство подтверждает один и тот же факт – продажу товаров покупателям ООО «Авто-Траст» за период с января по март 2023 года.

Находя доводы жалобы несостоятельными, оспариваемое ответчиком решение суда законным и обоснованным, истец в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался по доводам жалобы, просил оспариваемое решение отменить; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, 18.02.2019 между ИП ФИО4 (истец, перевозчик) и ООО «Авто-Траст» (ответчик, грузоотправитель) заключен договор № 36/19 об организации перевозки грузов , по условиям которого (п. 1.2) объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявление грузов для перевозки устанавливаются в заявках на перевозку грузов.

В п. 2.1.1., 2.3.1. договора стороны согласовали электронный порядок обмена документами, посредством мессенджера WatsApp, в настоящее время, мессенджер Telegram или телефону, указанному в п. 6 договора перевозки.

В приложении № 1 к договору перевозки, стороны согласовали условия по организации перевозки грузов и порядок расчета платы за перевозку грузов, тарифы.

Согласно содержанию искового заявления, в период с 01.03.2023 по 19.03.2023 истцом оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно актам №10 от 08.03.2023 на сумму 574 570 руб. 10 коп., № 11 от 15.03.2023 на сумму 535 371 руб. 81 коп., № 12 от 22.03.2023 на сумму 229 793 руб. 98 коп., подписанными со стороны ответчика (грузоотправителя) электронной подписью.

По утверждению истца, оказание услуг также подтверждается подписанными грузополучателями грузов транспортными накладными (УПД), сданными истцом ответчику. Указанные УПД у истца отсутствуют.

Как пояснил истец, между сторонами на протяжении длительного времени услуги в рамках договора согласовывались и оказывались следующим образом: после осуществления перевозки и сдачи в кассу ответчика всех экземпляров первичных документов (товарно-транспортной накладной, УПД, товарной накладной) в адрес ответчика направлялся акт на оказание транспортных.

Акты на оказание транспортных услуг по договору истцу направлял представитель ответчика ФИО5 через мессенджер Telegram.

В соответствии с п. 1.4 договора оплата оказанных перевозчиком услуг по перевозке груза, осуществляется грузоотправителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по каждой заявке, наличными денежными средствами либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика.

По утверждению истца, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, сумма задолженности составила 1 339 735 руб. 89 коп.

Ввиду невыполнения ответчиком условий договора по порядку и срокам оплаты услуг, предусмотренным в п. 1.4., 2.1.3. договора, 23.03.2023 в его адрес истцом направлено уведомление о расторжении договора с 22.04.2023.

Кроме того, 14.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения по мотивам отсутствия документов, перечисленных в претензии.

12.06.2023 акты были направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом; возражений относительно оказанных услуг не последовало, однако, оплата произведена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей 702-729, 779, 783, 785 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2, 5 статьи 8, статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что их совокупность в полной мере подтверждает фактические обстоятельства дела, оказание истцом ответчику услуг по перевозке груза и правомерность исковых требований, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчик опровергал факт оказания истцом услуг по актам № 10-12, ссылаясь отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, наличие при этом у него подписанных покупателями товарных накладных (УПД), подтверждающих факт доставки товара до покупателей собственными силами ООО «Авто-Траст».

Аналогичные доводы, не подтвержденные надлежащим образом документально, получившие должную правовую оценку суда первой инстанции, положены в основу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты задолженности в сумме 1 339 735 руб. 89 коп., наличие и размер которой подтверждены актами № 10 от 08.03.2023, № 11 от 15.03.2023, № 12 от 22.03.2023, безоговорочно подписанными со стороны ответчика электронной подписью уполномоченного представителя, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Возражения апеллянта, направленные на опровержение доказательственного значения представленных истцом документов, проверены апелляционным судом путем сопоставления представленных сторонами в материалы дела доказательств и отклонены на основании следующего.

Доказывая обоснованность заявленного требования, истец представил в материалы дела акты № 10 от 08.03.2023, № 11 от 15.03.2023, № 12 от 22.03.2023, содержащие ссылку на спорный договор № 36/19 от 18.02.2019, наименования и реквизиты перевозчика, грузополучателя, содержание оказанной услуги, маршрута, даты и стоимости. Со стороны ответчика перечисленные акты подписаны без замечаний электронной подписью сотрудника ФИО5, по мнению суда, учитывая обстоятельства дела являются должным документальным подтверждением факта оказания истцом услуг по перевозке и их принятия ответчиком без замечаний.

С целью опровержения возражений ответчика, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в дело были также представлены акты оказанных услуг за иные периоды их оказания, оформленные тем же способом, что и спорные.

Из возражений, представленных на отзыв ответчика, следует, что истец обратился за обозрением и удостоверением переписки сторон посредством мессенджера Telegram к нотариусу города Екатеринбурга ФИО6

Из протокола осмотра обеспечения доказательств, удостоверенного ФИО6 15.09.2023, следует, что в присутствии ФИО2- представителя ФИО4 был произведен осмотр переписки из программы Telegram между ФИО4 (телефонный номер +7 912 223 5755) и контактом «Дмитрий Палыч Малков» (телефонный номер +7 967 856 6720) начиная с 2023 года, а также было произведено распечатывание скриншотов и документов, направленных ФИО5, на бумажный носитель.

Из Приложений к протоколу осмотра (скриншоты переписки) видно, что вопросы относительно выполнения заявок по договору решались с представителем ответчика ФИО5

Указанный представитель ответчика был уполномочен на решение организационных вопросов, связанных с перевозкой грузов, в том числе посредством него производилось согласование водителей, согласование актов на оказание транспортных услуг.

Как пояснил истец, акты на оказание транспортных услуг к нему поступали через Telegram от контакта «Дмитрий Палыч Малков» (телефонный номер +7 967 856 6720).

ФИО5 в период действия договора сам подписывал акты на оказание транспортных услуг, по которым в последующем производилась оплата.

Спорные акты № 10, № 11, № 12 аналогичным образом поступили истцу через Telegram от контакта «Дмитрий Палыч Малков» (телефонный номер +7 967 856 6720), что подтверждается Приложениями № 9, № 10, № 11 к протоколу осмотра.

Указанные акты утверждены простыми электронными подписями ответственных сотрудников ответчика ФИО5 и ФИО7

Из Приложения № 4 к протоколу осмотра следует:

акт № 10 поступил Истцу в Telegram от контакта «Дмитрий Палыч Малков» (телефонный номер +7 967 856 6720) 11.03.2023 с именем файла «ФИО4, ИП 10.pdf»;

акт № 11 поступил Истцу в Telegram от контакта «Дмитрий Палыч Малков» (телефонный номер +7 967 856 6720) 19.03.2023 с именем файла «ФИО4, ИП pdf»;

акт № 12 поступил Истцу в Telegram от контакта «Дмитрий Палыч Малков» (телефонный номер +7 967 856 6720) 25.03.2023 с именем файла «ФИО4, ИП pdf».

Из переписки (Приложения № 4 к протоколу осмотра) следует, что указанные акты были направлены истцу для подписания, так как после направления актов 11.04.2023 от контакта «Дмитрий Палыч Малков» (телефонный номер +7 967 856 6720) в Telegram Истцу поступило сообщение «Равис, привет. Как у нас дела с подписанием актов».

Соответственно, в адрес истца были направлены акты, согласованные представителем ответчика и готовые к подписанию истцом, что также подтверждает факт оказания транспортных услуг истцом по спорным актам.

Описанный порядок взаимодействия сторон, документооборота между ними в рамках заключенного договора, а равно ведение переговоров и переписки посредством мессенджеров соответствует условиям договора, изложенным в пунктах 2.1.1, 2.3.1.

Единообразное оформление сторонами сопроводительных документов в рамках одного и того же договора, на протяжении длительного времени с подписанием актов со стороны ответчика одним и тем же лицом одинаковым способом (электронной подписью), по мнению апелляционной коллегии само по себе свидетельствует о том, что такой документооборот является для них обоюдно признаваемой обычной, привычной и согласованной схемой сотрудничества, опровергает возражения апеллянта относительно достоверности подписи ФИО5 в спорных актах.

Следует отметить, что опровергая доказательственное значение актов № 10-12, ответчик об их фальсификации в установленном порядке не заявлял.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, само по себе опровержение обществом факта подписания спорных актов уполномоченным на то ответчиком лицом, факта оказания истцом услуг по договору и их принятия ответчиком не отменяет, равно как и отсутствие транспортной накладной, к чему также сводятся возражения ответчика, безусловным основанием для признания требований перевозчика необоснованными не является.

Утверждая, что в целях исполнения обязательств по доставке товара ответчиком создан автомобильный парк грузового автотранспорта, с помощью которого осуществляется основной объем транспортной логистики приобретаемого у ООО «Авто-Траст» товара, а равно потребности в услугах истца у ответчика не имелось, последний представил в материалы дела копии паспортов транспортных средств, не являющихся, вопреки его мнению, доказательством факта оказания услуг по доставке грузов именно ответчиком.

Ссылаясь на наличие у него подписанных покупателями товарных накладных (УПД), подтверждающих факт доставки товара до покупателей собственными силами ответчика, апеллянт соответствующие документы также не представил.

Таким образом, ответчик не доказал того что услуги по доставке товаров покупателям, перечисленные в актах № 10 от 08.03.2023, № 11 от 15.03.2023, № 12 от 22.03.2023, подачу заявок на исполнение которых ответчик не оспаривает, выполнены самим ответчиком или иным лицом, а не истцом.

С учетом изложенного, поскольку задолженность в размере 1 339 735 руб. 89 коп., подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута доказательствами ее полной или частичной оплаты (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 45 459 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга за период с 29.08.2023 по день фактической уплаты долга, является законным и обоснованным.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, оценка обстоятельств дела, представленных в обоснование спорного требования доказательств и заявленных ответчиком возражений, осуществлена судом в совокупности и взаимосвязи, что соответствует порядку оценки доказательств, закрепленному в ст. 71 АПК РФ.

Иное апелляционным судом не установлено, из решения суда не следует и апеллянтом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2024 года по делу № А60-47737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина