Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А73-17523/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-473/2020
18 июня 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2020 № 4/3.

в Арбитражный суд Амурской области явились:

от Акционерного общества «Буреягэсстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2020 № 4.

от Акционерного общества «Альфа-Банк»: ФИО4 представитель по доверенности от 27.04.2020 № 4/1169Д.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6"

на решение от 31.12.2019

по делу № А73-17523/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 362 757 руб.46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – истец, АО «Буреягэсстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ №6») о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 25.12.2013 №35/50с-13, от 05.09.2014 №35/86с-14, от 01.12.2014 №35/109с-14 на общую сумму 40 362 757,46 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (кредитор АО «Буреягэсстрой» на сумму задолженности 10 236 669 458,90 руб.).

Решением суда от 31.12.2019 с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу АО «Буреягэсстрой» взыскан долг в сумме 40 362 757,46 руб., а в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ФГУП «ГВСУ №6» с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания задолженности по договору подряда № 35/86с-14 от 05.09.2014 отменить, отказав в удовлетворении иска в данной части (в части суммы основного долга в размере 34 269 850, 58 рублей) . В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие долга перед истцом по договору подряда № 35/86с-14 от 05.09.2014 ввиду поставки истцу в свою очередь товара (цементно-грунтовой смеси) на сумму 38 108 651,10 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба ФГУП «ГВСУ № 6» принята к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания долга по договору подряда № 35/86с-14 от 05.09.2014 в размере 34 269 850, 58 рублей), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2019 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

25.12.2013 между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) и ОАО ««Буреягэсстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №35/50с-13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на ст. Ледяная при строительстве железных дорог космодрома (1-я очередь) II этап. Амурская область. Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

05.09.2014 между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) и ОАО ««Буреягэсстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №35/86с-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Стартовом сооружении №1. Космодрома «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз- 2» площадка 1С. Амурская область. Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

01.12.2014 между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) и ОАО ««Буреягэсстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №35/109с-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз2» площадка 1С. Амурская область. Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Буреягэсстрой» ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 348 181 973 руб. 10 коп., составляющую задолженность по договорам подряда № 35/59с-14 от 07.04.2014, № 35/50с-13 от 25.12.2013, № 35/109с-14 от 01.12.2014, № 35/66с-14 от 30.04.2014, № 35/86с-14 от 05.09.2014, № 35/50с-13 от 25.12.2013.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2018 по делу №А04-3531/2016, требования ФГУП «ГВСУ №6» признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов АО «Буреягэсстрой» в сумме 137 788 028 руб.35 коп.

При проверке представленных сторонами первичных доказательств в подтверждение исполнения спорных договоров подряда, Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о несостоятельности установил, что задолженность АО «Буреягэсстрой» по договорам отсутствует ввиду превышения размера стоимости выполненных работ над суммой произведенной оплаты, в том числе: по договору №35/50с13 от 25.12.2013 - 201 694,85 руб., по договору №35/86с-14 от 05.09.2014 – 34 269 850,70 руб., по договору №35/86с-14 от 01.12.2014 – 5 891 211,91 руб. соответственно.

Предметом спора по настоящему делу является наличие на стороне

ФГУП «ГВСУ № 6» задолженности по оплате работ по договорам подряда № 35/50с-13 от 25.12.2013 в сумме 201 694 руб.84 коп., по договору подряда № 35/86с-14 от 05.09.2014 в сумме 34 269 850 руб. 58 коп., по договору подряда № 35/Э/109с-14 от 01.12.2014 в сумме 5 891 211 руб.91коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также имеющим преюдициальное значение для настоящего спора определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2018 по делу А04-3531/2016.

Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007).

ФГУП «ГВСУ №6» заявил о своем несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по договору подряда от 05.09.2014 № 35/86с-14, полагая, что на сумму задолженности был поставлен необходимый для выполнения работ товар, что подтверждено актом сверки, авизо и товарными накладными.

Суд не принимает доводы жалобы в данной части по следующим основаниям.

05.09.2014 между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) и ОАО ««Буреягэсстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №35/86с-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Стартовом сооружении №1. Космодрома «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз- 2» площадка 1С. Амурская область. Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Цена договора приблизительно определена сторонами в размере 159 762 896, 30 рублей, включая НДС. (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены с 05.09.20114 по 31.10.2014 (п.4.1 договора).

Приложением № 1 к договору согласована ведомость объемов работ, приложением № 2 - расчет цены договора, приложением № 3 – график производства работ.

Дополнительным соглашением №1 от 29.05.2015 к договору стороны уточнили предмет договора - выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по устройству грунтоцементного покрытия на Стартовом сооружении № 1.

При установлении факта наличия либо отсутствия задолженности по договору №35/86с-14 от 05.09.2014 (является предметом апелляционного обжалования), Арбитражный суд Амурской области, исследовав и оценив представленные сторонами первичные доказательства, установил следующее «Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.10.2017 между ФГУП «ГВСУ №6» и АО «Буреягэсстрой» по договору №35/86с-14 от 05.09.2014, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» платежными поручениями № 28790 от 02.06.2015, № 39468 от 13.10.2015, № 42841 от 01.12.2015 и № 45152 от 30.12.2015 произвело авансирование АО «Буреягэсстрой» по договору в общей сумме 39 846 733 руб. 76 коп. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6.2.45. договора, услуги генерального подряда составили 1 512 583 руб. 36 коп.

При этом в акте сверки отражена задолженность АО «Буреягэсстрой» в размере 38 108 651 руб. 10 коп. в качестве авизо. Однако, заявителем не было представлено первичных документов (правовых оснований) перехода прав требования к должнику от иных кредиторов, ввиду чего, указанные суммы судом к учету не принимаются.

Таким образом, совокупный размер произведенного авансирования и услуг генерального подряда, по договору №35/86с-14 от 05.09.2014 составил 41 359 317 руб. 12 коп.

Стоимость выполненных АО «Буреягэсстрой» строительно-монтажных работ в рамках указанного договора, согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также представленного заключения эксперта №07/2018 по договору №35/86с-14 от 05.09.2014, составляет 75 629 167 руб. 70 коп. Таким образом, с учетом объема произведенного авансирования, размера оплаты услуг генерального подряда и стоимости фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие задолженности АО «Буреягэсстрой» перед ФГУП «ГВСУ №6» по договору №35/86с-14 от 05.09.2014 ввиду сложившейся переплаты».

Неисполнение ФГУП «ГВСУ № 6» своей обязанности по представлению доказательств в подтверждение требований о наличии на стороне АО «Буреягэсстрой» неосновательного обогащения по спорному договору для включения указанной суммы в реестр кредиторов не может являться основанием в настоящем деле после исследования представленных авизо, товарных накладных и счетов-фактур, для иной правовой оценки либо противоположного вывода суда. Иное нарушило бы признак определенности и стабильности судебных решений.

Таким образом, сумма долга по спорному договору обоснованно определена судом в размере 34 269 850 руб.70 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2019 по делу А73-17523/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев