Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А64-9992/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«18» февраля 2022г. Дело № А64-9992/2019


Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2022.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГУД АЙТИ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3 имени И.С. Долгушина г. Тамбова», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность №2910-8/21 от 29.10.2021, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность №165 от 22.10.2021, диплом.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

ООО «ГУД АЙТИ», г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3 имени И.С. Долгушина г. Тамбова», г. Тамбов, с требованием о признании недействительным решения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_252655 от 08.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 по указанному делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

17.11.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 10.11.2020 №111, в связи с чем определением от 18.11.2020 производство по делу №А64-9992/2019 возобновлено с 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу № А64-9992/2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспрус», эксперту ФИО4, срок проведения экспертизы - до 01.05.2021. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2021 по делу № А64-9992/2019 произведена замена экспертной организации ООО «Экспрус», эксперт ФИО4 на экспертную организацию Автономная некоммерческая организация «Московский областной центр судебных экспертиз», эксперт ФИО5, срок проведения экспертизы - до 20.09.2021. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2021 произведена замена экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» на экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Федерация независимой экспертизы и оценки», эксперт ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 производство по делу №А64-9992/2019 возобновлено с 26.01.2022 в связи с поступлением заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимой экспертизы и оценки» от 27.12.2021 по делу № А64-9992/2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 08.08.2019 между ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 г. Тамбова» (Заказчик) и ООО «ГУД АЙТИ» (Поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 28.06.2019 №0164200003019001863, на основании протокола от 22.07.2019 №0164200003019001863, был заключен Контракт №0164200003019001863_252655 от 08.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест (далее – Контракт).

П. 1.1 Контракта Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), технические характеристики – Техническим заданием (приложение №2 к Контракту) (п. 1.2 Контракта).

П. 11.1 Контракта стороны согласовывали, что Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

Согласно п. 2.2 Контракта цена его составляет 1154021,56 руб., включая НДС 192336,93 руб.

П. 2.3 Контракта предусматривается, что цена контракта включает в себя стоимость Оборудования и Услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена контракта рассчитана с применением коэффициента снижения общей цены контрактов к начальным (максимальным) ценам контрактов, установленным в документации о проведении совместного аукциона, по результатам которого заключен настоящий контракт.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ о контрактной системе (п. 2.4 Контракта).

П. 2.5 Контракта стороны предусматривали, что по соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом количества оборудования и иных условий контракта.

Согласно п. 1.3, 5.1 Контракта, поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 392020, <...>, в срок не позднее 31.08.2019.

П. 5.3 Контракта стороны устанавливали, что при поставке оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

а) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

б) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

в) Акт приема-передачи оборудования (приложение №3 к Контракту) в двух экземплярах (1 экз. для заказчика, 1 экз. для поставщика);

г) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 мес., оформленную в виде отдельного документа;

д) гарантию Поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

е) в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации поставляемое оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, при поставке оно должно сопровождаться документами (копиями документов), подтверждающими соответствие, выданных уполномоченными органами (организациями).

Согласно п. 6.1 Контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение №1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к Контракту);

6) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/ отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов), подтверждающих соответствие оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, выданных уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Приемка Оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ.

По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение №3 к Контракту).

П. 6.2 Контракта стороны устанавливали, что для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном ст. 94 ФЗ о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

П. 6.3 Контракта установлено, что Заказчик в течение 5 дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных п. 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение №3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Оплата по Контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. Оплата по Контракту осуществляется после исполнения обязательств Поставщиком по поставке Оборудования и оказанию услуг (п. 8.2 Контракта).

П. 8.3 Контракта установлено, что оплата по Контракту за поставленное Оборудование и оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 30 дней после представления Поставщиком следующих документов или копий документов:

а) счета;

б) счета-фактуры;

в) товарной накладной;

г) Актов приемы-передачи Оборудования (приложение №3 к контракту), подписанных Поставщиком и Заказчиком;

д) гарантии производителя (изготовителя) на Оборудование;

е) гарантии Поставщика на Оборудование;

ж) документов (копий документов), подтверждающих соответствие Оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, выданных уполномоченными органами (организациями).

П. 7.1 Контракта Поставщик гарантировал, что Оборудование, поставленное в соответствии с Контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым. Поставщик гарантирует, что Оборудование, поставленное по Контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании Оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту), Техническим заданием (приложение №2 к Контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

П. 11.3 Контракта стороны устанавливали, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае, если Заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (п. 11.5 Контракта).

В ходе приемки товара Заказчиком были выявлены недостатка товара и отражены в Акте выявленных недостатков от 11.09.2019:

- на корпусах системных блоков отсутствуют гарантийные стикеры (пломбы), что предусмотрено п. 5 раздела 5 Паспорта Персонального компьютера MT BVK;

- гарантия производителя на клавиатуру, мышь, мониторинг оформлена не в соответствии с п. 8.4 главы 8;

- гарантия Поставщика не соответствует пп. «д» п. 5.3 гл. 5 Контракта;

- гарантия Поставщика оформлена не в соответствии с п. 8.4 гл. 8 Контракта;

- гарантийный талон завода изготовителя на мониторы не оформлен надлежащим образом, отсутствует отметка о дате продажи;

- использованные комплектующие для изготовления системного блока, а именно материнская плата Kraftway KWG43-D3 Ver. 1.4 (материнская плата по серийному номеру произведена в 2012 году) и процессор Intel dual core e8400 (данные процессоры сняты с производства в 2011 году), являются морально устаревшими материалами, на данный момент серийно не производятся, что предусмотрено п. 7.1 гл. 7 Контракта.

При частичной проверке поставленного оборудования на соответствие условиям контракта приемочной комиссией заказчика были выявлены недостатки, что послужило основанием для направления в адрес поставщика письмом от 13.09.2019 №1335 претензии, которую Заказчик просил считать мотивированным отказом от подписания акта приема передачи оборудования, а также содержало просьбу устранить выявленные недостатки в течение 5 дней с момента получения мотивированного отказа.

Письмом от 27.09.2019 №270919/2 ООО «Гуд АйТи» в рамках полученной претензии просил принять направленного технического специалиста, наделенного полномочиями в рамках выданной доверенности, в период с 30.09 по 04.10.2019, обеспечить ему доступ к поставленной технике.

В порядке п. 6.2 Контракта ответчиком было поручено АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» проведение экспертизы на соответствие поставленного Оборудования условиям контракта.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Экспертном заключении №1415/66 от 30.09.2019, поставленное по контракту №0164200003019001863_252655 от 08.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест, заключенному между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г. Тамбова» и обществом с ограниченной ответственностью «ГУД АЙТИ», являющимся поставщиком, оборудование не соответствует условиям, предусмотренным пп. «е» п. 6.1 раздела 6, пп. «а», «г», «д» п. 5.3 раздела 5, п. 7.1 раздела 7, п. 1.2 раздела 1, подпункта 3.1.3 раздела 3 контракта, что является препятствием для приемки поставленного товара Заказчиком.

Письмом от 01.10.2019 №1422 ответчик уведомил истца о необходимости замены товара в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты получения письма.

Письмом от 01.10.2019 №0001 ООО «Гуд АйТи» сообщало о том, что ими предпринята попытка осмотра поставленной техники, однако, в доступе к поставленному оборудованию и его осмотру было отказано, в связи с чем просили изыскать возможность проведения совместной приемки и сообщить об этом по указанным в контакте телефону и электронной почте.

Письмом от 02.10.2019 №1434 ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 г. Тамбова» сообщила, что не препятствует передаче Оборудования для дальнейшего осмотра и устранения выявленных недостатков, проводить какие-либо действия по устранению недостатков поставленного Оборудования на территории медицинского учреждения не представляется возможным в соответствии с требованиями норм Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10; предложили в любой согласованный срок передать оборудование уполномоченным специалистам организации для устранения выявленных недостатков.

Письмом от 04.10.2019 №041019/11 истец предлагал ответчику передать товар 09.10.2019 в 08:30.

Письмом от 09.10.2019 №091019/2 истец просил согласовать новую дату 11.10.2019, поскольку согласование, направленное ответчиком получено в день предполагаемого вывоза (09.10.2019).

Письмом от 09.10.2019 №1467 ответчик сообщал, что возврат был согласован (письмо от 08.10.2019 №1460, направлено в 7:49 09.10.2019), в связи с поступлением запроса о согласовании новой даты, администрация ответчика согласует возврат поставленного Оборудования 11.10.2019 в 08:30.

Письмом от 10.10.2019 №101019/11 истец сообщал ответчику о том, что фактическое подтверждение претензии ответчика находят только в части правильного оформления гарантии поставщика, в связи с чем просил назначить время для передачи надлежащим образом оформленной гарантии Поставщика.

Письмом от 10.10.2019 №101019/12 истец сообщал ответчику, что претензии относятся не к поставленному оборудованию, а к сопроводительной документации, и не требует замены оборудования, просил назначить время для доступа к товаросопроводительной документации.

14.10.2019 комиссией заказчика принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_252655 от 08.08.2019, направленное в адрес поставщика и размещенное в ЕИС.

ООО «Гуд АйТи» в адрес ответчика письмами от 16.10.2019 №161019/4, от 24.10.2019 №241019/5, от 29.10.2019 №291019/9 направило Требование об отмене решения об одностороннем отказе.

Письмом от 18.10.2019 №1522 ответчик сообщил истцу, что считает обязательства по контракту не исполненными со стороны Поставщика.

Письмами от 23.10.2019 №1550, от 25.10.2019 №1573, от 31.10.2019 №1622 ответчик сообщил об отказе в отмене Решения об одностороннем отказе.

Экспертное заключение №006/11-19 от 05.11.2019, составленное экспертом ООО «Центр технических испытаний исследований и экспертиз Центрэкспертиза» по заказу ООО «Гуд АйТи» на предмет соответствия компьютерного оборудования техническому заданию приложения №2 контракта №0164200003019001863_252655 от 08.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест, содержит вывод о соответствии характеристик автоматизированных рабочих мест требованиям спецификации на поставку автоматизированных рабочих мест приложения №1 и технического задания приложения №2 контракта.

В свою очередь, производителем оборудования было направлено информационное письмо от 18.09.2019 №609, которым последний указал на серийность закупленного ООО «Гуд АйТи» оборудования, использование новых комплектующих, не бывших в употреблении, разъяснял вопросы о сроках эксплуатации, условиях гарантийного обслуживания и безопасности поставленной техники.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком не удовлетворено требование претензии об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в добровольном порядке, ООО «Гуд АйТи» обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их незаконными и не обоснованными, пояснил, что поставленный истцом продукт не соответствует условиям контракта, что подтверждено экспертным заключением, перепиской сторон; истцом товар не был заменен в разумный срок, что явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №0164200003019001863_252655 от 08.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено п. 11.4, 11.5 Контракта.

П. 11.4 Контракта установлено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

В силу пункта 11.5 Контракта в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта явились следующие:

1) нарушение комплектации оборудования – отсутствует диск с драйверами в упадочных коробках;

2) отсутствуют какие-либо опечатывающие стикеры, пломбы либо другие наклейки, опечатывающие доступ к внутреннем элементам системного блока;

3) нарушены гарантийные обязательства, установленные изготовителем – отсутствуют печати продавца, либо поставщика в гарантийных талонах и уменьшение срока гарантии на изделие, выданное производителем;

4) нарушение порядка поставки надлежащего оборудования в части серийно выпускаемого оборудования – материнских плат и процессоров;

5) нарушения порядка поставки надлежащего оборудования, а именно к состоянию оборудования, что оборудование не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании нарушения – отсутствуют крепежные винты, скрепляющие материнскую плату с корпусом системного блока (материнская плата не закреплена к корпусу);

6) нарушения в части поставленного оборудования с истекшим сроком службы, нарушающее требования качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик обосновал, в том числе, экспертным заключением №1415/66 от 30.09.2019, составленным экспертом привлеченной экспертной организации.

В оспаривание позиции заказчика ООО «Гуд АйТи» представило как информационные письма производителя поставленного оборудования (от 18.09.2019 №609), так и экспертное заключение №006/11-19 от 05.11.2019.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку основным спорным обстоятельством в рассматриваемом деле выступало соответствие поставленного оборудования условиям контракта, а представленные в материалы дела сторонами спора доказательства содержали противоречивые выводы, суд, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 по делу №А64-9992/2019, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с постановкой перед ним следующего вопроса:

1) Соответствуют ли поставленные ООО «Гуд Айти» автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта №0164200003019001863_252655 от 08.08.2019, спецификации, техническому заданию к контракту, а также требованиям качества и безопасности в соответствии с действующим законодательством?

Согласно выводам эксперта, предупрежденных судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, изложенным в Заключении эксперта №111 от 10.11.2020, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом ФИО3 в результате проведенного сплошного тестирования и проверки работоспособности, а также визуального контроля выявлено, что: поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок МТ BVK-56 шт., клавиатура Oklick 100М - 61шт., мышь Defender Optimum MB-160 – 61 шт. и монитор Acer ET221Q – 61 шт.) соответствуют условиям контракта, спецификации, техническому заданию к контракту, а также требованиям качества и безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Эксперт также указал, что в отношении 4 системных блоков требуется произвести гарантийную установку 5 болтов крепления материнской платы, в 1 системном блоке требуется произвести гарантийную замену одной материнской платы «Kraftway» KWG43-D3.

Заключение эксперта №111 от 10.11.2020 было составлено экспертом ФИО3, имеющим высшее образование с присвоением квалификации «Экономист» по специальности «Финансы и кредит», высшее образование с присвоением квалификации «Инженер» по специальности «Машины и аппараты пищевых производств», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Судебная инженерно-технологическая экспертиза», повышение квалификации по направлению «Экспертиза промышленных товаров» и сертификацию в области судебной экспертизы с правом производства судебных экспертиз «19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки», а также эксперт был предупрежден об уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), осуществляя которую суд не освобожден от обязанности исследовать доводы сторон о признании тех или иных доказательств, не имеющими юридической силы, и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием ст. 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

По ходатайству ответчика, в связи с наличием противоречий в выводах эксперта, суд, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021, назначил повторную экспертизу.

Согласно выводам эксперта, предупрежденных судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, изложенным в Заключении эксперта №А64-9992/2019 от 27.12.2021, составленного по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, экспертом ФИО6: поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование) не соответствуют условиям контракта, а именно техническому заданию к контракту в части предоставленных эксплуатационных документов, наличие коллизий в которых противоречит требованиям ст. 5 ТС 004/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования». Технические характеристики системных блоков, а также мониторов соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом задании, являющимся Приложением №2 к контракту.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Проанализировав Заключение эксперта №А64-9992/2019 от 27.12.2021, суд определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 по рассматриваемому делу, в порядке ст. 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 27.12.2021 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимой экспертизы и оценки» ФИО6

В судебном заседании 15.02.2022 посредством веб-конференции, в порядке ст. 153.2 АПК РФ, был заслушан эксперт ФИО6, который пояснил, что выявленные в ходе экспертизы коллизии касаются оформления сопроводительной документации, при сравнении которой с условиями контракта потребитель может усомниться в соответствии поставленного оборудования условиям контракта. Само же оборудование соответствует условиям контракта, выявленные технические недостатки могут быть устранены по гарантии и не являются существенными.

Указанное заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод ответчика о нарушениях гарантийных обязательств, установленных изготовителем (отсутствуют печати продавца, либо поставщика в гарантийных талонах и уменьшение срока гарантии на изделие, выданное производителем) не может являться основанием для отказа от принятия оборудования. Из доказательств по делу следует, что гарантия на данное оборудование содержится в паспорте, что не оспаривается заказчиком. Каждый системный блок «MT BVK» имеет уникальный серийный номер и поставляется с техническим паспортом изделия, с тем же серийным номером, в котором прописаны условия, срок и дата начала гарантии, а также подтверждение производителя оборудования об открытой гарантии и о готовности опломбировать системные блоки.

На гарантийных талонах Поставщик подтвердил гарантии производителей своими печатями в специально отведенных местах.

Относительно довода ответчика об отсутствии диска с драйверами, суд руководствуется выводами эксперта, сделанными в Заключении эксперта №А64-9992/2019 от 27.12.2021, согласно которым причины отсутствия данного диска в составе оборудования определить невозможно, поскольку от сторон в ходе осмотра оборудования однозначных пояснений получено не было.

Довод ответчика о нарушении порядка поставки надлежащего оборудования в части серийно выпускаемого оборудования – материнских плат и процессоров, опровергается письмом производителя поставленного оборудования от 18.09.2019 №609.

Довод о поставке надлежащего оборудования имеющего дефекты, связанные с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании нарушения (отсутствуют крепежные винты, скрепляющие материнскую плату с корпусом системного блока, повреждение полимерных защелок, дефектность 1 единицы поставленного оборудования) судом отклоняется, поскольку указанные недостатки не могут быть квалифицированы в качестве неустранимых, и, как следует из выводов эксперта, возможна к устранению силами поставщика, в том числе в рамках ее гарантийной замены.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил волю поставщика на гарантийную замену комплектующих, однако, после подписания акта приема-передачи в порядке гарантийного ремонта оборудования (пункт 7.4 контракта), поскольку природа его появления может быть обусловлена ненадлежащим хранением поставленного оборудования, неоднократными исследованиями оборудования при проведении экспертиз и т.п.

Применительно к положениям законодательства, односторонний отказ от исполнения договора в рассматриваемой ситуации был бы правомерен только в случае выявления поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что, в свою очередь, из фактических обстоятельств спора не усматривается.

Неустранимость имеющихся недостатков не подтверждена какими-либо доказательствами, а возможность их устранения поставщику не предоставлялась.

Доводы ответчика о нарушении в части поставленного оборудования с истекшим сроком службы, чем нарушаются требования качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку в техническом задании (приложении №2 к контракту) не были установлены требования о производстве процессоров и плат не позднее какой-либо даты, доказательствами по делу подтверждено соответствие поставленного товара всем заявленным в техническом задании характеристикам, включающим характеристики производительности - частота процессора, разрядность процессорного устройства, объем оперативной памяти, объем накопителя, тип накопителя.

Наличие на рынке более современного оборудования с более высокой производительностью не является основанием для отказа от товара, поставленного в соответствии с условиями контракта и соответствующего заявленным заказчиком техническим характеристикам, определенным исходя из потребностей последнего. Для исключения данной ситуации и рисков поставки «морально устаревшего» оборудования заказчику следовало при определении предмета закупки конкретизировать и актуализировать характеристики закупаемого оборудования, а не постфактум предъявлять поставщику требования, не заявленные как условия контракта.

Судом не установлено истечение срока службы оборудования, поскольку согласно заключению эксперта и сведениям производителя срок службы следует исчислять с момента первого включения.

Кроме того, судом приняты во внимание и оценены:

- информационное письмо ООО "Мерлион Технологии" исх. N 01-10-13/19 от 11.10.2019, согласно которому ООО "ГУД АЙТИ" была закуплена партия серийно выпускаемых системных блоков, удовлетворяющих требованиям аукционной документации. Для производства данных системных блоков использовались исключительно новые комплектующие, в том числе процессоры и материнские платы, не бывшие до этого в употреблении и сохраняющие свои эксплуатационные свойства бессрочно при правильных условиях хранения. Все комплектующие имеют на дату производства системного блока нулевой срок эксплуатации. Системные блоки данной конфигурации имеют срок службы 8 лет с начала эксплуатации. Гарантия качества и безопасности системных блоков подтверждается сертификатом соответствия N ТС RU С-RU.HM43.B.O1611. Для удобства эксплуатации потребителями и возможности модернизации системных блоков компанией было принято решение о предоставлении открытой годовой гарантии в полном объеме независимо от наличия внешних и/или внутренних защитных пломб на всю партию выпущенного оборудования;

- письмо ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" от 18.09.2019 №609, адресованному медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат "Kraftway KWG43-D3 ver 1.4" из которого следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации;

- письмо от 11.02.2020 генерального директора ООО "Интел Текнолоджис", которое являлось ответом на запросы судов о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании, сообщено, что официальный срок годности на процессор "Intel@ CoreDuo E8400" не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 43830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения.

К аналогичным выводам пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел: А64-8415/2019, А64-8512/2019, А64-8621/2019, А64-8655/2019, А64- 8695/2019, А64-8806/2019, А64-9900/2019, А64-9991/2019, А64-10521/2019.

Изложенное в своей совокупности обуславливает соответствие поставленного оборудования условиям контракта и его приложениям, и отсутствие существенного нарушения требований к качеству поставленного оборудования и недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, что свидетельствует о неправомерности решения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_252655 от 08.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 14.10.2019, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Так как ответчиком не подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, отказ от исполнения контракта №0164200003019001863_252655 от 08.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест, оформленный решением от 14.10.2019, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы истца при исполнении контракта, в связи с чем, указанная односторонняя сделка признается судом недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, а также расходы за проведение судебных экспертиз и вызову эксперта подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_252655 от 08.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест.

2. Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 имени И.С. Долгушина г. Тамбова», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУД АЙТИ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

4. Ответчику возвратить с депозита суда денежные средства в размере 50000 руб. по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.


СудьяА.В. Захаров