Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А40-39263/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28172/2017

Дело № А40-39263/17
г. Москва
02 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТОВЫЙ МИР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-370), в порядке упрощенного производства по делу № А40-39263/17

по исковому заявлению ООО "ИВАНОВСКИЙ ТЕКСТИЛЬ"

к ООО "ОПТОВЫЙ МИР"

о взыскании задолженности в размере 132 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 820 руб. 55 коп., за период с 13.01.2017 по 03.03.2017, по договору от 01.10.2016 № 15.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВАНОВСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОПТОВЫЙ МИР" о взыскании задолженности в размере 132 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 820 руб. 55 коп., за период с 13.01.2017 по 03.03.2017, по договору от 01.10.2016 № 15.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ОПТОВЫЙ МИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что основанием для просрочки оплаты по договору послужила поставка некачественной продукции, платежным поручением № 678 от 25.04.2017 ответчик частично оплатил задолженность в размере 40 000 руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 15 (далее -договор), в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался в срок, указанный в спецификации, выполнить работы по производству швейной продукции из предоставленных материалов, а ответчик - принять результат paбот и оплатить его.

В соответствии с п. 6.1. указанного Договора цена и общая стоимость подлежащей выполнению работы определяются в Спецификации.

Согласно спецификации от 10.10.2016 №1 стоимость выполнения работ составляет 132 900 (сто тридцать две тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по Договор исполнены. Результаты работ переданы Заказчику (ответчику) Подрядчиком (истцом) своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанной накладной от 27.12.2016 № б/н и подписанным 31.12.2016 актом сверки. Подпись представителя на акте сверки заверена печатью ответчика. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 5.3. Договора приемка готовой продукции по качеству в части видимых недостатков производится Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарного дня с даты получения Заказчиком готовой продукции (подписания сторонами товарной накладной).

Как усматривается из материалов дела, товарная накладная подписана 2712.2016.

В соответствии с п. 5.8. Договора в случае просрочки приемки - передачи готовой продукции по вине одной из сторон, виновная сторона несет все расходы и риски, связанные с просрочкой приемки передачи согласно п. 7.1. настоящего договора.

Спецификацией от 10.10.2016 №1 предусмотрено, что 100% оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней после отгрузки всей партии товара, т.е. после подписания накладной от 27.12.2016 № б/н.

Между тем, выполненные работы и переданный результат работ (жилетки) Ответчиком не оплачены, деньги в размере 132 900 рублей на расчетный счет истца не поступи.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед ионом в размере 132 900 руб. 00 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, требование (претензию) истца от "25" января 2017 г. N 25/01/2017 об уплате 132 900 руб. 00 коп., ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, оплаты до настоящего момента не осуществлена.

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 720 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат: работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акт приемки выполненных работ № 139 оформлен и направлен подрядчиком в адрес ответчика заказным письмом, кроме того, акт передан вместе с накладной, ответчик, получив вышеуказанный акт, к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил его подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству стоимости работ не предъявлял, в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ односторонний акт № 139 от 27.12.2016 признается доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 132 900 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 820 руб. 55 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 820 руб. 55 коп. также подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что основанием для просрочки оплаты по договору послужила поставка некачественной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки некачественного товара ответчиком не подтвержден.

Довод жалобы о частичном погашении задолженности также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленное ООО "ОПТОВЫЙ МИР" в подтверждение своей позиции платежное поручение № 678 от 25.04.2017 не было предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, факт частичной уплаты долга может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «12» мая 2017 года по делу № А40-39263/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.