Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-154522/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9972/2020

Дело № А40-154522/17
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 о разрешении разногласий между АО «Риетуму Банка» и конкурсным управляющим, по делу № А40-154522/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КВАДРА»,

при участии в судебном заседании

от ФИО2- ФИО3 дов.от 21.05.2019

от АО «Риетуму Банка»- ФИО4 дов.от 09.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 в отношении ООО «КВАДРА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 заявление АО «Риетуму Банка» признано обоснованным в части, суд обязал конкурсного управляющего ООО «Квадра» распределять все денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного нежилого помещения общей площадью 5 713,6 кв.м, этажность: подвал, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый/условный № 77:00:0000000:67839, расположенное по адресу: <...> в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве и п.2 ст. 334 ГК РФ с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, единственный участник должника - ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что признана недействительной сделка между бывшим собственником предмета залога ФИО6 и должником.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Риетуму Банка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, а также уточнил, что платежи должны распределяться с даты конкурсного производства до признания сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Риетуму Банка» (далее – залоговый кредитор) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ФИО5 в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 требование залогового кредитора в размере 391 273 641 руб. 98 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного уда города Москвы от 11.09.2019 требование залогового кредитора включено в реестр требований кредиторов Должника в размере требований в соответствующем рублевому эквиваленту 1 073 867,29 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (26.03.2019) - 69 263 688,50 рублей, в том числе: - рублевый эквивалент 136 674,02 долларов США - в качестве задолженности по процентам за кредит - 8 815 378,62 рублей; рублевый эквивалент 937 193,27 долларов США - в качестве неустойки (за просрочку платежей по основному долгу) - 60 448 309,88 рублей – в третью очередь, как обеспеченных залогом должника: в виде нежилого помещения, общей площадью 5 713,6 кв.м., этажность: подвал, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый/условный № 77:00:0000000:67839, расположенное по адресу: <...> а также имущественных прав требования уплаты (в том числе, за счет предоставленных должнику поручительств за уплату) и получения арендных платежей, принадлежащих должнику на основании договора аренды нежилого помещения от 22.08.2014 (со всеми изменениями, соглашениями и приложениями).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 требование залогового кредитора в размере 18.997.832 руб. 63 коп. включено в третью очередь, как обеспеченное залогом должника: в виде нежилого помещения, общей площадью 5 713,6 кв.м., этажность: подвал, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый/условный № 77:00:0000000:67839, расположенное по адресу: <...> а также имущественных прав требования уплаты (в том числе, за счет предоставленных должнику поручительств за уплату) и получения арендных платежей, принадлежащих должнику на основании договора аренды нежилого помещения от 22.08.2014 (со всеми изменениями, соглашениями и приложениями).

Данное определение было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, которым были признаны обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника требования кредитора АО «Риетуму Банка» в размере» 5000 руб.

Судом установлено, что 09.09.2013 между залоговым кредитором и Должником заключен Кредитный договор <***> с Изменениями № 1 от 28.01.2015, Изменениями № 2 от 24.04.2015, Изменениями № 3 от 22.06.2015, Изменениями № 4 от 06.11.2015, Изменениями № 5 от 21.12.2016 (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, между залоговым кредитором и Должником были заключены следующие договоры: Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 117/2014 от 09.09.2014, в соответствии с которым Должник передал в залог залоговому кредитору недвижимое имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 5 713,6 кв.м, этажность: подвал, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый/условный № 77:00:0000000:67839, расположенное по адресу: <...>; Договор залога прав требований 117/2014 от 18.09.2014, в соответствии с которым Должник передал в залог залоговому кредитору принадлежащее Должнику право требования уплаты (в том числе, за счет предоставленных должнику поручительств за уплату) и получения арендных платежей, принадлежащих должнику на основании договора аренды нежилого помещения от 22.08.2014 (со всеми изменениями, соглашениями и приложениями).

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между Должником, арендатором заложенного имущества («Фитнес Клуб «Зебра на Ленинградке») и новым арендатором – ООО «Сигма Фит» заключено дополнительное соглашение № 4 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения № б/н от 22.08.2014.

Согласно п.1 вышеуказанного Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о замене Арендатора на Нового арендатора в Договоре аренды нежилого помещения № б/н от 22.08.2014. В соответствии с данным соглашением Арендатор передает Новому Арендатору все свои права и обязанности по Договору, а Новый Арендатор принимает их.

Таким образом, залоговый кредитор просил обязать конкурсного управляющего распределять доход от аренды предмета залога в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 334 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам ГК РФ, так и специальным Закона о банкротстве, при этом, данные нормы в части определения источника для удовлетворения требований залогового кредитора не противоречат друг другу. Возможность преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства за счет денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, сама по себе не противоречит правилам очередности и пропорциональности удовлетворения конкурсных кредиторов.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами возникает у него с момента заключения договора залога.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусматривает, что при продаже заложенного имущества требования залогового кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований залогового кредитора в части обязания конкурсного управляющего распределять все денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного нежилого помещения, общей площадью 5 713,6 кв.м, этажность: подвал, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый/условный № 77:00:0000000:67839, расположенное по адресу: <...>.

Отказывая в части требования залогового кредитора об обязании конкурсного управляющего должника открыть специальный банковский счет для аккумулирования арендных платежей с целью их последующего распределения, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим открыт специальный банковский счет для проведения расчетов с залоговым кредитором.

Довод ФИО2 о признании в деле о признании несостоятельным ( банкротом) ЗАО «Интерстройсервис-М» (№А40-60987/2015) недействительными соглашения об отступном от 17.03.2012 между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО6 и сделки по отчуждению ФИО6 в пользу ООО «КВАДРА» путем внесения в уставный капитал имущества в виде нежилого помещения общей площадью 5713,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> не противоречит выводам суда первой инстанции о необходимости распределения денежных средств от сдачи предмета залога в аренду в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 334 ГК РФ, так как суд первой инстанции указал, что денежные средства распределяются с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства ( 28.03.2019), при этом правовые основания для распределения конкурным управляющим ООО «КВАДРА» платежей, поступающих от сдачи в аренду спорного нежилого помещения, в пользу АО «Риетуму Банка» с момента признания недействительными сделок в рамках дела (№А40-60987/2015) отсутствуют и данный вопрос подлежит рассмотрению в деле о признании несостоятельным ( банкротом) ЗАО «Интерстройсервис-М».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная ФИО2 по чеку от 31.01.2020 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-154522/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: М.С.Сафронова

Н.В.Юркова