Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А75-17432/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17432/2017
21 июня 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5210/2021) временного управляющего акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2021 по делу № А75-17432/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма «Возрождение» (628403, <...> Победы, д. 44, корпус 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой») 31.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (далее - АО «СУПТР № 10», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 заявление ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» принято и возбуждено производство по делу № А75-17432/2017.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 26.10.2017 направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУПТР № 10».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2017 заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу по делу № А75-17501/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 дела № А75-17432/2017 и № А75-17501/2017 объединены в одно производство с присвоением делу № А75-17432/2017.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.01.2018 направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Ренетоп» (далее - ООО «Ренетоп») о признании должника несостоятельным (банкротом) АО «СУПТР № 10».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу А75-17432/2017 заявление ООО «Ренетоп» о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУПТР № 10» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А75-17432/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (далее – ООО «Аквалайн», заявитель) 05.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании АО «СУПТР № 10» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 по делу А75-17432/2017 заявление ООО «Аквалайн» о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУПТР № 10» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А75-17432/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по делу А75-17432/2017 в удовлетворении заявления ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУПТР № 10» и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «СМУ» Тюменьоблстрой» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 по делу А75-17432/2017 утверждено мировое соглашение от 13.12.2018 в рамках дела № А75-17432/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «СУПТР № 10», заключенное между уполномоченным органом и должником, производство по заявлению ФНС России в рамках дела № А75-17432/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУПТР № 10» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А75-17432/2017 ООО «Ренетоп» на общество с ограниченной ответственностью «Титан-профиль» (далее - ООО «Титан-профиль»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2019 принят отказ ООО «Титан-профиль» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУПТР № 10, производство по заявлению ООО »Титан-профиль» о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУПТР № 10» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 по делу А75-17432/2017 заявление ООО «Аквалайн» о признании АО «СУПТР № 10» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 по делу № А75-17432/2017 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма «Возрождение» (далее – ООО ПТФ «Возрождение») и АО «СУПТР № 10».

24.11.2020 ООО ПТФ «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, просило ввести в отношении АО «СУПТР № 10» процедуру наблюдения, признать требования ООО ПТФ «Возраждение» в размере 1 141 441 руб. 60 коп. обоснованным, утвердить временным управляющим должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2021 по делу № А75-17432/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО ПТФ «Возрождение» удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019, заключенное между ООО ПТФ «Возрождение» и АО «СУПТР № 10». Включено требование ООО ПТФ «Возрождение» в размере 1 141 441 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов АО «СУПТР № 10» в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился временный управляющий должника, просил обжалуемое определение изменить, требование ООО ПТФ «Возрождение» к должнику признать обоснованным в пределах 1 102 132,20 руб. основного долга и 39 309,40 руб. неустойки.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что после заключения мирового соглашения должником в пользу кредитора перечислено 100 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2020, 100 000 руб. - по платежному поручению от 05.03.2020. Общая сумма обязательств должника перед кредитором не оспаривается, вместе с тем, судом неверно определен состав требования. Должником погашена задолженность перед кредитором: в первую очередь - расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 239 руб., во вторую очередь - сумма основного долга 1 106 261 руб., неустойка не погашена. Таким образом, сумма обязательств должника перед кредитором составляет 1 141 441,60 руб., из которых: 1 102 132,20 руб. основного долга и 39 309,40 руб. - неустойка.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности определения судом первой инстанции состава обязательств должника в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 по делу № А75-3328/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды № 9/17 от 27.07.2017 в размере 2 279 941 руб. 60 коп. (из которых: 2 208 393 руб. 20 коп. - основной долг; 39 309 руб. 40 коп. - неустойка (пени); 32 239 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины).

Как следует из условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 по делу № А75-17432/2017, стороны договорились о том, что должник обязуется уплатить кредитору денежную сумму в общем размере 1 341 441 руб. 60 коп. согласно графику погашения задолженности.

После заключения мирового соглашения платежными поручениями от 05.03.2020 № 812 на сумму 100 000 руб., от 30.01.2020 № 75 на сумму 100 000 руб. произведено погашение задолженности в общем размере 200 000 руб.

Управляющий полагает, что должником указанными платежными поручениями погашена задолженность перед кредитором: в первую очередь - расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 239 руб., во вторую очередь - сумма основного долга из 1 106 261 руб., неустойка не погашена. Таким образом, сумма обязательств должника перед кредитором составляет 1 141 441,60 руб., из которых: 1 102 132,20 руб. основного долга и 39 309,40 руб. - неустойка.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В абзаце 2 пункта 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

При этом проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, статьями 6, 9 Закона № 214-ФЗ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, действующим законодательством установлена следующая очередность гашения при недостаточности денежных средств: в первую очередь подлежат погашению понесенные заявителями судебные расходы, затем законные проценты за пользование суммой долга, не представляющие собой финансовые санкции, затем сумма основного долга, и лишь после - расходы по уплате финансовых санкций.

Заявителем жалобы не оспаривается общая сумма обязательств должника перед кредитором - 1 141 441 руб. 60 коп. и правомерность отнесения указанного требования к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанная сумма, учитывая вышеизложенные положения и ранее осуществленные погашения задолженности (в первую очередь были погашены судебные расходы по уплате государственной пошлины), состоит из 1 102 132,20 руб. -основного обязательства и 39 309,40 руб. – неустойки.

Поскольку неуказание судом первой инстанции состава включенного в третью очередь реестра требований кредитора должника требования не привело к принятию по существу неверного судебного акта, основания для изменения обжалуемого определения не установлены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2021 по делу № А75-17432/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


О.В. Дубок

О.В. Зорина