Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-81705/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81705/16
28 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» – ФИО2 по доверенности от 01 января 2017 года,

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Фин Кредит» – ФИО3 представитель по доверенности от 01 ноября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фин Кредит» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу № А41-81705/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фин Кредит» о процессуальном правопреемстве по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание эксплуатационных услуг № 17 от 30 декабря 2015 года в размере 74 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 796 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

На основании данного решения 25 мая 2017 года истец получил исполнительный лист серии ФС № 015370436.

Истец 07 августа 2017 года обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на утрату исполнительного листа.

ООО «Фин Кредит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене истца (взыскателя) в установленном судебным актом правоотношении процессуальным правопреемником истца - ООО «Фин Кредит».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 150 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фин Кредит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Фин Кредит» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Уютный дом» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЖКХ Новое Ступино" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года №, от 15 июля 2010 года № 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе, и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Как следует из материалов дела ООО «Фин Кредит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене истца (взыскателя) в установленном судебным актом правоотношении процессуальным правопреемником истца - ООО «Фин Кредит».

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Фин Кредит» ссылается на договор цессии от 19 октября 2017 года, заключенный между ООО «Зерновой синдикат» (цедент) и ООО «Фин Кредит» (цессионарий), согласно которому цессионарий принял на себя право требования цедента к ООО «ЖКХ Новое Ступино», вытекающие из денежных обязательств установленных решениями Арбитражного суда Московской области. При этом право требования ООО «Зерновой синдикат» к ООО «ЖКХ Н.Ступино» основано на договоре уступки прав (цессии) от 05 июля 2017 года, заключенного между ООО «Зерновой синдикат» и ООО «Уютный дом».

ООО «Зерновой синдикат»  прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129- ФЗ.

При этом, прекращение деятельности ООО «Зерновой синдикат» произошло уже после заключения с ООО «Фин Кредит» договора переуступки прав (цессии) от                          19 октября 2017 года.

Учитывая, что представленный в обоснование заявления договор уступки права требования, неоспоренный и непризнанный недействительным в установленном законом порядке подтверждают факт перехода прав и обязанностей по настоящему делу от ООО «Уютный дом» к ООО «Фин Кредит», апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Возражая против заявленного ходатайства, представитель ООО «Уютный дом» подал заявление о фальсификации доказательства договора цессии от 05 июля 2017 года, заключенного между ООО «Уютный Дом» и ООО «Зерновой Синдикат».

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд предложил сторонам представить оригинал договора цессии от 05 июля 2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что оригинал данного договора у него отсутствует, поскольку оригинал договора цессии от 05 июля 2017 года был предоставлен по требованию суда в рамках дела № А41-81702/2016, а также был предоставлен его дубликат по делу № А41- 81692/2016.

Поскольку оригинал договора не был представлен, судом первой инстанции  заявление о фальсификации было оставлено без рассмотрения, в связи с чем спорный договор нельзя исключить из числа доказательств по делу.

В рамках дела №А41-81692/16 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о несоответствии оттиска печати, предоставленного ООО "Уютный дом" оттиску печати, проставленному на договоре цессии от 05 июля 2017 года.

Само по себе обстоятельство наличия печати на договоре, которая не соответствует одному из оттисков печати юридического лица, не может свидетельствовать о недействительности договора (постановление ФАС Московского округа от 04 апреля 2011 года №КГ-А40/2177-11), поскольку  не исключает наличие у общества нескольких печатей.

Кроме того, условия договоров цессии от 05 июля 2017 года между ООО "Уютный дом" и ООО "Зерновой Синдикат", а также переуступки прав (цессии) от 19 октября 2017 года между ООО "Фин Кредит" и ООО "Зерновой Синдикат" исследовались в рамках дела №А41-81700/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу №А41-81700/16 были удовлетворены требования ООО "Фин Кредит" и произведена замена взыскателя с ООО "Уютный дом" на его правопреемника - ООО "Фин Кредит"

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу № А41-81700/2016 оставлены  без изменения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Фин Кредит" о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу № А41-81705/16 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство истца по делу №А41-81705/16               ООО "Уютный дом" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на ООО "Фин Кредит" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова