Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А56-114030/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114030/2020
07 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Кондратьева Е.В., представитель по доверенности от 12.08.2021;

от ответчика (должника): Иванов Г.А., представитель по доверенности от 03.03.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30697/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2021 по делу № А56-114030/2020(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Петропроект"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСР» (далее – ООО «ВСР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – ООО «ГрадСтрой») о взыскании убытков в размере 3 724 528 руб. 80 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № СУБ12-1/792967/НТС от 30.03.2018 в размере 681 093 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее - ООО «Теплосфера») и общество с ограниченной ответственностью «Петропроект» (далее - ООО «Петропроект»).

Решением от 17.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между выполненными в полном объеме и надлежащим образом работами со стороны ответчика и наступлением негативных последствий в виде выявленных недостатков.

Ответчик указал, что как следует из представленных в материалы дела документов, истец ссылается на обстоятельство выявления недостатков работ со стороны иной, не имеющей к правоотношениям сторон субподрядной организации, а именно ООО «СтрокСервис». То есть, истец ссылается на выявление недостатков со стороны организации, не уполномоченной по Договору на проведение так называемых контрольных испытаний.

По мнению подателя жалобы, не состоятелен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уклонился от составления акта о выявленных недостатках, что в силу пункта 5.6 договора дает истцу право на подтверждение факта некачественного выполнения работ третьей стороной (экспертом) по своему выбору. Ответчик указал, что обязательства с его стороны по Договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик обоснованно отказался от подписания Акта № 1 от 15.01.2020г. об обнаруженных дефектах (недостатков) по Договору, с указанием причин такого отказа, вследствие недоказанности со стороны истца причастности ответчика к выявленным недостаткам.

Как считает заявитель, истец умышленно не указал на то, что на Объект для выполнения работ, где впоследствии были обнаружены недостатки, были привлечены иные субподрядные организации, в результате действий которых могли наступить негативные последствия.

Заказчиком по Объекту были приняты работы, выполненные со стороны ответчика, тем самым следует считать необоснованными доводы истца о последующем выявлении недостатков иными лицами, не имеющим никакого отношения к выполненным ответчиком работам по Договору.

Как полагает ответчик, представленный в материалы дела Протокол инспекции от 31.10.2019г. не может быть положено в основу принятия решения по настоящему делу, так как не является надлежащим доказательством, обосновывающим возникновение убытков у истца именно по вине (в результате действий) ответчика. Протокол не устанавливает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в виду чего не может являться надлежащим доказательством в рамках настоящего дела.

Также, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Суд не учел поставленные ответчиком в ходатайстве о проведении экспертизы вопросы, которые направлены не на исследование недостатков по месту нахождения, а на изучение сопутствующей нормативно-правовой документации, выявление актуальных стандартов и норм, проведение расчетов, определение актуальной рыночной цены материалов и работ для устранения недостатков и т.п.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан размер и обоснованность убытков, предъявленных в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли строительным нормам и правилам проектно-сметная или исполнительно-техническая документация, проект производства выполненных Ответчиком работ по Договору?

2. Каков фактический объем выполненных Ответчиком работ, соответствует ли он Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком?

3. Соответствует ли качество примененных Ответчиком строительных материалов строительным нормам и правилам?

4. Сколько и каких материалов израсходовано Ответчиком на строительство (ремонт) Объекта по Договору, какова их стоимость?

5. Каков механизм разрушения Объекта строительства по Договору, какие правила безопасности в строительстве были нарушены, находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступлением негативных последствий в виде выявленных недостатков?

6. Какова фактическая (действительная) стоимость материалов и работ по состоянию на 31.10.2019г. для устранения выявленных Истцом недостатков на Объекте по Договору? Соответствует ли размер заявленных Истцом убытков в виде стоимости устранения недостатков в рамках настоящего дела реальной стоимости по устранению недостатков?

7. Чем обусловлены выявленные недостатки? Выявленные Истцом недостатки могли быть следствием действий третьих лиц?

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГрадСтрой» (субподрядчик) и ООО «ВСР» (подрядчик) 30.03.2018 был заключен договор субподряда № СУБ12-1/792967/НТС, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по устройству наружных тепловых сетей на объекте: «Строительство областной детской больницы с поликлиникой г. Сертолово Всеволожского района, 1 этап - Поликлиника по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, муниципальное образование Сертолово».

Дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2018 субподрядчик обязался выполнить на объекте дополнительные работы по монтажу наружных сетей водопровода, наружных сетей дождевой канализации - 1 этап, наружных сетей дождевой канализации (внеплощадочные сети) - 1 этап, наружных сетей бытовой канализации.

В соответствии пунктом 4.3.2 договора субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы (мероприятия), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией (проектной, сметной, исходно-разрешительной), строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим договором, не допуская выполнения объемов работ, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии со строительными, санитарными и иными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации.

Субподрядчик обязан по требованию подрядчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные подрядчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 (пять) лет с даты подписания подрядчиком акта приемки объекта капитального строительства у государственного заказчика.

Пунктом 6.6 договора установлено, что недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Согласно пункту 5.6 договора при обнаружении подрядчиком в ходе приемки работ по договору в целом недостатков в указанных работах сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем подрядчика в соответствующих журналах работ. При отказе (уклонении) субподрядчика от подписания рекламационного акта в нем делается отметка об этом и подписанный подрядчиком рекламационный акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору подрядчика. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет, в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Устранение субподрядчиком в установленные сроки выявленных подрядчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором. При не устранении субподрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), подрядчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Уведомлением № 44 от 23.12.2019 истец поставил в известность ответчика об имеющихся недостатках работ, которые были выявлены субподрядной организацией (ООО «СтрокСервис») при проведении контрольных испытаний. Уведомление было направлено субподрядчику 23.12.2019.

Уведомлением № 46 от 30.12.2019 подрядчик известил субподрядчика об обнаруженных дефектах (недостатках) по договору и попросил направить своего уполномоченного представителя для составления рекламационного акта 15.01.2020 в 12 час. 00 мин. Уведомление было направлено субподрядчику 09.01.2020 по электронной почте, а также дополнительно почтовым отправлением.

Представитель субподрядчика для составления акта явился в указанный день на объект, но от подписания рекламационного акта отказался, в связи с чем акт за № 1 от 15.01.2020 был составлен представителем подрядчика с участием представители генподрядчика - ООО «Теплосфера» с пометкой об отказе представителя субподрядчика от подписания акта.

Срок устранения недостатков выполненных работ для субподрядчика был установлен в акте не позднее 22.01.2020, освидетельствование устраненных дефектов назначено на 23.01.2020 в 12 час. 00 мин.

Акт № 1 от 15.01.2020 об обнаруженных дефектах (недостатках) был направлен субподрядчику почтой (исх. № 2 от 16.01.2020).

Ответчик недостатки выполненных работ не устранил, на объект не явился.

Истцом и представителями генподрядчика ООО «Теплосфера» повторно составлен акт за № 2 от 23.01.2020.

Поскольку субподрядчик выявленные дефекты не устранил, от составления рекламационного акта уклонился, истец, руководствуясь пунктом 5.6 договора, поручил исправление работ другой субподрядной организации, в связи с чем заключил с ООО «Петропроект» дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2020 к договору субподряда № СУБ12-6/792967/НС от 18.11.2019 на выполнение комплекса работ по восстановлению поврежденных участков наружного водопровода и канализации на объекте.

Работы ООО «Петропроект» (субподрядчиком) были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3-8 от 27.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 27.04.2020 на общую сумму 3 724 528 руб. 80 коп.

Указанную сумму истец рассматривает как убытки в виде реального ущерба и просит взыскать их с ответчика.

Кроме того, истец требует взыскать штраф в размере 681 093 руб. 53 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании пункта 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 20.10.2020 направлена досудебная претензия (исх. № 38 от 16.10.2020).

Претензия с требованием о возмещении суммы убытков и оплате штрафа была получена ответчиком 28.10.2020, ответ на претензию истцом получен не был, требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Качество работы по смыслу действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда, не относится к рискам повреждения или гибели результата работ (ст. ст. 705, 741, 742 Гражданского кодекса РФ), а является необходимым элементом обязательства подрядчика, за неисполнение которого предусмотрена ответственность (ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены доказательства своевременного извещения субподрядчика о выявлении недостатков работ в период действия гарантийного срока, вызова его на объект для составления рекламационного акта на основании пунктов 5.6 и 6.6 договора.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора для составления рекламационного акта не явился, истцом совместно с представителями генподрядчика правомерно составлен и направлен субподрядчику акт о выявленных дефектах № 1 от 15.01.2020, который является основанием для выполнения работ по устранению обнаруженных недостатков.

Возражений по перечню замечаний ответчиком не представлено, требования подрядчика в установленные сроки не исполнены. Суд верно указал, что риск возникновения убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, в данном случае, несет ответчик.

Вопреки доводам подателя жалобы, причинно-следственную связь между причиненными истцу убытками и ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ подтверждают протоколы от 31.10.2019, выполненные ООО «СтрокСервис» по заказу ООО «Теплосфера», являющегося генподрядчиком на данном объекте.

Как указало ООО «Теплосфера» в своих письменных пояснениях, для передачи наружных сетей в эксплуатирующую организацию - ООО «Сертоловские коммунальные системы», сдачи наружных сетей в государственную инспекцию строительного надзора (ГАСН), необходимым требованием является выполнение работ по промывке наружных сетей и проведение телеметрии.

Для выполнения работ по промывке наружных сетей и проведения телеметрии ООО «Теплосфера» был заключен договор субподряда № 163 от 27.2019 с ООО «Мегасервис».

ООО «Мегасервис» для проведения телеметрии наружных сетей было привлечено ООО «СтокСервис».

Согласно протоколам инспекции ООО «СтокСервис» при проведении телеметрии были обнаружены недостатки в выполненных ООО «ГрадСтрой» работах, не позволяющие генподрядчику передать наружные сети в ООО «Сертоловские коммунальные системы» и государственный архитектурно-строительный надзор.

При запуске систем наружного водопровода в эксплуатацию ООО «Теплосфера» был обнаружен выход вод на поверхность, что означало наличие разрывов в системе наружного водопровода.

Доводы ответчика о том, что выявление недостатков работ организацией, не уполномоченной договором на проведение «контрольных испытаний», не может служить основанием для предъявления к ответчику требований о взыскании убытков, отклонены судом как несостоятельные. Ответчик уклонился от составления акта о выявленных недостатках, что в силу пункта 5.6 договора дает истцу право на подтверждение факта некачественного выполнения работ третьей стороной (экспертом) по своему выбору.

Более того, представленные протоколы инспекции содержат наименование заказчика работ (ООО «Теплосфера»), сведения о месте проведения телеметрических измерений (район Сертолово, территория поликлиники) и об объекте исследования (хозяйственно-бытовая сеть канализации), что позволяет соотнести данные протоколы с предметом договора, характером выполненных ответчиком работ и сроками выявления недостатков.

Соответствующие пояснения третьего лица также свидетельствуют о выявлении дефектов в работах, выполненных именно ответчиком на объекте.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что факт обнаружения недостатков работ, требующих обязательного устранения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом правомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку дефекты работ возникли вследствие некачественного выполнения этих работ ответчиком, последний обязан был их устранить безвозмездно.

Ответчик уклонился от выполнения ремонтных работ, устранение недостатков работ выполнено другой субподрядной организацией (ООО «Петропроект») на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2020 к договору субподряда № СУБ12-6/792967/НС от 18.11.2019.

Работы субподрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3-8 от 27.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 27.04.2020, а также заявлением генподрядчика.

Арбитражный суд правомерно счел, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, правомерно рассмотрел спор по существу и отказал в назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что недостатки работ устранены, объект введен в эксплуатацию, возможность проведения экспертного исследования утрачена.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, также отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств согласно пункту 6.5 договора между истцом и ответчиком в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2018 к договору в размере 681 093 руб. 53 коп. также правомерно удовлетворены судом в силу следующего.

В пункте 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2018 стороны согласовали условие о том, что в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает подрядчику штраф в размере 681 093 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора надлежащим исполнением обязательств субподрядчика признается выполнение всех работ по договору в сроки и в объеме, определенные графиком выполнения работ (Приложение № 2) и технической документацией, а также с соответствующим качеством.

Выполнение работ ненадлежащего качества является основанием для предъявления штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа справедливо признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2021 по делу № А56-114030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина