Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А76-7067/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5086/2017
г. Челябинск
02 июня 2017 года
Дело № А76-7067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа «Расчетно-кассовое бюро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № А76-7067/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа «Расчетно-кассовое бюро» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.09.2015).

Муниципальное унитарное предприятие Златоустовского городского округа «Расчетно-кассовое бюро» (далее – МУП «РКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «КГХ», ответчик) о взыскании 1 608 105 руб. 81 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 131).

Определениями суда от 28.04.2016, от 28.06.2016 и от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал», Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа», Администрация Златоустовского городского округа, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МУП «Коммунальные сети» ЗГО, ООО «Златоустовский водоканал», МУП «Водоснабжение ЗГО», Администрация, МТРИЭ; т. 1 л.д. 4-10, 131-133, т. 3 л.д. 60).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 167-172).

МУП «РКБ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец свои обязательств по договору от 01.07.2015 № 1-07/u-2015, подписанному, в том числе ответчиком, исполнил надлежащим образом, о чем в материалы дела были представлены соответствующие уведомления, акты выполненных работ, подписанные всеми сторонами договора за исключением ответчика, пояснения третьих лиц.

Со стороны ООО «КГХ» не поступало каких-либо возражений относительно заключенности договора оказания услуг от 01.07.2015 № 1-07/u-2015.

Податель жалобы указывает, что обстоятельства исполнения и прекращения договора от 09.01.2013 № 5-1/u-2013, являющиеся предметом оценки в рамках дела №А76-31812/2014, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Договоры от 09.01.2013 № 5-1/u-2013 и от 01.07.2015 № 1-07/u-2015 имеют различную правовую природу, предмет и стороны. После расторжения договора оказания услуг от 09.01.2013 № 5-1/u-2013 МУП «РКБ» было обязано передать в адрес ООО «КГХ» документы и информацию, касающуюся только представления жилищных услуг, а не коммунальных.

Таким образом, судебные акты по делу №А76-31812/2014 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Податель жалобы указывает, что несмотря на неподписание приложений № 1, 2 к договору от 01.07.2015 № 1-07/u-2015, стороны, стороны принимавшие участие в его заключении, подтвердили согласование адресного списка домов (приложение № 1) подписав акты выполненных работ. Ответчик не возражал против того, что многоквартирные дома, включенные в адресный перечень, обслуживаются ООО «КГХ». Сводная справка по коммунальным услугам по жилфонду (приложение № 2) составлялась истцом по итогам месяца и также не согласовывалась сторонами, так как содержала только итоговые суммы по начислениям за коммунальные услуги по факту по предприятию. Подписанный текст договора не содержит никаких указаний на то, что приложения к договору не обсуждались и не согласовывались.

В результате ранее сложившейся практики делового оборота между истцом и ответчиком, приложения к договору, не имеющие финансового характера, никогда ранее не подписывались сторонами, так как формировались исключительно по информации МУП «РКБ».

МУП «РКБ» отмечает, что об исполнении им договора от 01.07.2015 № 1-07/u-2015 свидетельствует также тот факт, что истцом в адрес МУП «Коммунальные сети» ЗГО, ООО «Златоустовский водоканал», МУП «Водоснабжение ЗГО» передавались учетные документы по формам и приложениям, установленным по соглашению с МУП «РКБ», а в адрес ООО «КГХ» направлялись уведомления о том, что в соответствии с п. 3.2.7 договора сводные учетный документы по формам и приложениям подготовлены и направлены остальным сторонам договора.

Ответчику ежемесячно предоставлялись сводные учетные документы, счета-фактуры, а также акты выполненных работ. Уведомления направлялись изначально путем простой доставки (через специальную выделенную ячейку, путем курьерской доставки, через специалистов). В рассматриваемый период никаких сообщений от ООО «КГХ» о неполучении данных документов не поступало, как и не поступало сообщений об отказе от оплаты по договору.

Кроме того, в подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены данные по домам, обслуживаемые ответчиком за период июль-сентябрь 2015.

Податель жалобы указывает, что несмотря неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.2.1 договора, сведения по миграционному учету передавались не в виде реестров, а по-адресно, через документообмен между инспекторами регистрационного учета истца и ответчика. Претензий к исполнению данного пункта договора к ответчику у остальных сторон договора от 01.07.2015 № 1-07/u-2015, нет.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что у сторон было твердое намерение, желание и необходимость в заключении спорного договора оказания услуг, что следует из многочисленных предварительных совещаний с участием заинтересованных лиц, подготовки сторонами проектов данного договора, согласование его цены и так далее. По окончании всех необходимых мероприятий ответчиком был подготовлен проект договора от 01.07.2015 № 1-07/u-2015, подписанный сторонами без разногласий.

Податель жалобы указывает, что уточнял свои исковые требования единожды, в связи с переходом ряда домов из управления ответчика к другой управляющей организации.

Перечень услуг по договору содержится в предмете договора, изложенном в разделе 2, 3 договора.

Заявитель жалобы также считает, что ответчик мог осуществлять управление многоквартирными домами и осуществлять жилищные услуги и в отсутствие документов и информации, находящихся у истца, поскольку в спорный период ответчик коммунальные услуги не предоставлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «КГХ», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Златоустовский водоканал», МУП «Водоснабжение ЗГО» и Администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «КГХ» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Коммунальные сети» ЗГО (сторона 1), ООО «Златоустовский водоканал» (сторона 2), МУП «Водоснабжение ЗГО» (сторона 3), ООО «КГХ» (сторона 4) и МУП «РКБ» (сторона 5) подписан договор оказания услуг от 01.07.2015 № 1-07/u-2015 (т. 1 л.д. 29-33).

В соответствии с п. 1.1-1.3 договора МУП «РКБ» обязуется по заданию МУП «Коммунальные сети» ЗГО, ООО «Златоустовский водоканал», МУП «Водоснабжение ЗГО», ООО «КГХ» за плату оказывать услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам за коммунальные услуги (холодное водоснабжение (в том числе на общедомовые нужды), водоотведение, тепловая энергия для производства ГВС, отопление) с гражданами собственниками и нанимателями жилых помещений, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями – собственниками жилых помещений, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1, 1а, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов. По учету задолженности на лицевых счетах по платежам граждан и юридических лиц.

Срок оказания услуг с 01.07.2015 до 01.10.2015.

МУП «Коммунальные сети» ЗГО, ООО «Златоустовский водоканал», МУП «Водоснабжение ЗГО», ООО «КГХ» обязуются надлежащим образом принять, ООО «КГХ» оплатить услуги, оказанные МУП «РКБ» по п. 1.1-1.2 договора.

Согласно п. 2.2.1 договора ООО «КГХ» обязуется еженедельно (по четвергам) предоставлять МУП «РКБ» реестры в электронном виде и на бумажных носителях по миграции граждан (сведения по изменению в регистрационном учете граждан) по обслуживаемому жилищному фонду.

В разделе 3 договора сторонами согласованы права и обязанности МУП «РКБ».

Согласно п. 3.2.8 договора МУП «РКБ» обязуется передавать ООО «КГХ» сводные учетные документы по приложению № 2 ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислена плата за коммунальные услуги.

В силу п. 4.1 договора за оказанные услуги по договору ООО «КГХ» выплачивает ежемесячно МУП «РКБ» вознаграждение в размере, определяемом путем умножения 0,445 руб. с 1 кв.м. (в том числе НДС) на общую площадь обслуживаемого жилищного фонда, в срок до 20 числа, следующего за отчетным, согласно акта выполненных работ, подписанного сторонами.

В материалы дела представлены приложение № 1 - списки домов ООО «КГХ», приложение № 2 - сводная справка по коммунальным услугам по жилфонду ООО УК за 2015 (т. 1 л.д. 34-35, 105).

Как указывает истец, МУП «РКБ» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, письмом от 14.03.2016 № 28/1 направило в адрес ООО «КГХ» для подписания акты выполненных работ от 31.07.2015 № 263/1, от 31.08.2015 № 287/1, от 30.09.2015 № 361, сводные справки по жилищному фонду ООО «КГХ», счета-фактуры для оплаты оказанных услуг (т. 1 л.д. 36-46, 48).

Акты выполненных работ были подписаны МУП «Коммунальные сети» ЗГО, ООО «Златоустовский водоканал», МУП «Водоснабжение ЗГО» и МУП «РКБ», без замечаний.

Акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны не были, возвращены истцу письмом от 29.03.2016 № 493 с просьбой представить доказательства надлежащего исполнения МУП «РКБ» своих обязательств по договору (т. 2 л.д. 53).

Указав, что ответчику были переданы сводные учетные документы по приложению № 2, МУП «РКБ» просило ООО «КГХ» оплатить оказанные услуги (т. 2 л.д. 56).

Указывая на неисполнение обязательств по оплате ответчиком услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.07.2015 № 1-07/u-2015, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат оказанных услуг ответчик не принимал, кроме того, исходя из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-31812/2014, требовал в судебном порядке вернуть необходимые документы информационную базу для осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в связи с чем, данные услуги оплате не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 31.07.2015 № 263/1, от 31.08.2015 № 287/1, от 30.09.2015 № 361, сводные справки по жилищному фонду ООО «КГХ», счета-фактуры для оплаты оказанных услуг (т. 1 л.д. 36-46, 48).

Кроме того, истцом представлены уведомления о передаче ответчику сводных учетных документов за июль, август, сентябрь 2015 (т. 2 л.д. 42-44).

Вместе с тем, в письме от 29.03.2016 № 493 ответчик указал, что получил от истца только акты выполненных работ и счета-фактуры (т. 2 л.д. 53).

Акты выполненных работ от 31.07.2015 № 263/1, от 31.08.2015 № 287/1, от 30.09.2015 № 361, со стороны ответчика не подписаны, по причине отсутствия доказательств оказания услуг по договору от 01.07.2015 № 1-07/u-2015, в частности не исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных п. 3.2.8 договора.

То есть достаточных доказательств, подтверждающих передачу истцом и получение ответчиком сводных учетных документов по приложению № 2, материалы дела не содержат. Представленные истцом уведомления о передаче ответчику сводных учетных документов за июль, август, сентябрь 2015, в отсутствие доказательств их получения ответчиком, сами по себе не свидетельствуют об исполнении МУП «РКБ» обязательств перед ООО «КГХ», предусмотренных п. 3.2.8 договора.

То обстоятельство, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО, ООО «Златоустовский водоканал» и МУП «Водоснабжение ЗГО», подтверждают надлежащее исполнение спорного договора со стороны истца, не является безусловным основанием для ООО «КГХ» по выполнению обязанности по оплате, предусмотренной п. 2.2.2 договора, поскольку у МУП «РКБ» имеются обязательства и перед ответчиком, надлежащее выполнение которых, истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования п. 1.1 договора от 01.07.2015 № 1-07/u-2015 следует, что истец оказывает услуги своим контрагентам по их заданиям, между тем соответствующего задания, с перечнем услуг, со стороны ответчика истцу не давалось, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору, предусмотренные п. 2.2.1 договора в период июль-сентябрь 2015, поскольку до рассмотрения спора по делу № А76-31812/2014 документы и информация по регистрационному учету и контролю за регистрационным учетом граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, находились у истца.

Из вышеуказанного следует, что со стороны ООО «КГХ» спорный договор не исполнялся, акты выполненных работ последний получил лишь спустя полгода после их подписания остальными сторонами договора, то есть в спорный период у ответчика не было оснований полагать, что со стороны его контрагентов по договору от 01.07.2015 № 1-07/u-2015, данный договор исполнялся.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом своих обязательств по договору перед ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец свои обязательств в спорный период по договору от 01.07.2015 № 1-07/u-2015, исполнил надлежащим образом, о чем в материалы дела были представлены уведомления, акты выполненных работ, подписанные всеми сторонами договора за исключением ответчика, пояснения третьих лиц, судом апелляционной жалобы отклоняется, так как достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком документов, указанных в п. 3.2.8 договора, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и пояснений третьих лиц усматривается, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО, ООО «Златоустовский водоканал» и МУП «Водоснабжение ЗГО» признают выполнение для них аналитических услуг. Вместе с тем указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии прямой финансово-экономической или деловой заинтересованности ответчика от указанной деятельности.

Указание на то, что положения договора от 09.01.2013 № 5-1/u-2013 не имеют отношения к договору оказания услуг от 01.07.2015 № 1-07/u-2015 и к настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как для надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 01.07.2015 № 1-07/u-2015, в частности при работе с гражданами, МУП «РКБ» помимо документов и информации, касающихся предоставления коммунальных услуг, требуется документация и информация по регистрационному учету граждан и контролю за регистрационным учетом граждан, проживающих в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, а также информация с указанием адресов и площадей, со ссылкой на обосновывающие документы о выбытии либо изменении площади жилых помещений многоквартирных домов (по причине перевода в нежилые и прочее) с приложением копий документов (свидетельства о праве собственности, постановления, распоряжения и прочее). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в рамках дела №А76-31812/2014 обязал МУП «РКБ» передать данные документы ООО «КГХ».

Судебные акты по делу №А76-31812/2014 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку участниками дела №А76-31812/2014 являются те же лица, что и в настоящем деле.

Довод о том, что несмотря на неподписание сторонами приложений № 1, 2 к договору от 01.07.2015 № 1-07/u-2015, участники данного договора подтвердили их согласование, подписав акты выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не доказывает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору именно в отношении ответчика.

Ссылка на направление истцом в адрес ООО «КГХ» уведомлений о том, что в соответствии с п. 3.2.7 договора сводные учетный документы по формам и приложениям подготовлены и направлены всем участникам договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств получения данных документов ответчиком, истец суду не представил.

Ссылка на то, что сводные учетные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ ответчику ежемесячно предоставлялись, уведомления направлялись изначально путем простой доставки (через специальную выделенную ячейку, путем курьерской доставки, через специалистов), судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденная объективными доказательствами.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что сведения по миграционному учету передавались не в виде реестров, а по-адресно, через документообмен между инспекторами регистрационного учета истца и ответчика.

Довод о том, что в подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены данные по домам, обслуживаемые ответчиком за период июль-сентябрь 2015, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные сведения подтверждают лишь выполнение истцом своих обязательств перед МУП «Коммунальные сети» ЗГО, ООО «Златоустовский водоканал» и МУП «Водоснабжение ЗГО». Вместе с тем, по условиям договора у МУП «РКБ» имеются обязательства и перед ООО «КГХ».

Довод о том, что у сторон было твердое намерение, желание и необходимость в заключении спорного договора оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, так как само по себе заключение договора, в достаточной мере не свидетельствует о том, что данный договор будет исполняться.

Положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные услуги, таким образом, в отсутствие доказательств оказания истцом для ответчика услуг по договору, у последнего отсутствовала обязанность по оплате выставленных в его адрес счетов-фактур, несмотря на заключенность договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № А76-7067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа «Расчетно-кассовое бюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова