Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А42-7406/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7406/2021
31 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11177/2022) ООО "Северный Альянс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2022 по делу № А42-7406/2021, принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "Северный Альянс"

о взыскании




установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (далее - Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета по состоянию на 31.12.2021 в сумме 257 274,61 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Компания просит решение изменить, взыскать с ответчика расходы в сумме 218 786,94 рублей, ссылаясь на то, что в сумму расходов необоснованно включены повышающий коэффициент и стоимость пуско-наладочных работ.

В отзыве Общество просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома № 9А по улице Гвардейская, многоквартирного дома № 6 улице Полярные Зори в городе Мурманск.

Истец, во исполнение требований части 9 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) заключил с закрытым акционерным обществом «Теплоэнергомонтаж» договор № 134-17-893 от 29.08.2017 на установку общедомовых приборов учета, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по ул. Гвардейская, д. 9А в городе Мурманске, договор № 134-17-1090 от 02.10.2017 с обществом с ограниченной ответственность «Промэнерго» на установку общедомовых приборов учета, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по ул. Полярные Зори, д. 6 в городе Мурманске.

На основании актов от 25.12.2018 и 23.05.2019 ОДПУ в указанных многоквартирный домах введены в эксплуатацию.

Оплатив стоимость прибора учета и выполненных работ по его установке, Общество 17.03.2021 обратилось к Компании с требованием о возмещении расходов на установку приборов учета.

Поскольку направленные претензии остались без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 этой статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Факт установки Обществом за свой счет приборов учета в спорных домах и введения их в эксплуатацию Компанией не оспаривается.

Величина расходов подтверждена представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению ответчиком как управляющей организацией, обслуживающей спорные многоквартирные дома.

Предусмотренная Законом № 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить ОДПУ является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением в полном объеме понесенных расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

Законом № 261-ФЗ не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе о стоимости таких работ.

Следовательно, по причине бездействия собственников помещений в спорных многоквартирных домах в нарушение части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не установивших ОДПУ с привлечением подрядчиков за определенную самостоятельно цену работ, Компания обязана понести все расходы, которые вынуждено понести Общество по условиям договора с подрядчиками и не вправе отказаться от несения таких расходов.

Доводы ответчика, о том, что из суммы исковых требований подлежит исключению стоимость пусконаладочных работ, а также повышающий коэффициент, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Проведение пуско-наладочных работ является неотъемлемой частью работ по установке ОДПУ тепловой энергии, их выполнение является обязательным согласно руководству по эксплуатации теплосчетчиков, следовательно, расходы на такие работы правомерно включены в общую стоимость работ по установке ОДПУ и обязательны к возмещению Компанией. Применение Обществом повышающего коэффициента (1.2) при составлении локальных сметных расчетов стоимости работ по установке ОДПУ соответствует Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2022 по делу № А42-7406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская