Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А55-22969/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-22969/2020
г. Самара
24 сентября 2024 года
11АП-11664/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2023;

от АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года об обоснованности требования кредитора по делу №А55-22969/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «Больверк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 1 107 942,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 г. требования ООО «Больверк» в размере 1 107 942,60 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части установления очередности требования, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 сентября 2024 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «АК Банк»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на судебном акте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу А55-22274/2019, которым признана недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Больверк» в пользу ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2» за период с 05.04.2019 по 02.08.2019 в размере 1 107 942,60 руб. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2» в пользу ООО «Больверк» денежные средства в размере 1 107 942,60 руб. ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» восстановлено право требования к ООО «Больверк» на сумму 1 107 942,60 руб.

При этом судом в вышеуказанном постановлении было установлено, что 01.06.2015 между ООО «Больверк» (Покупатель) и ООО «ЗСШК № 2» (Поставщик) был заключен договор поставки №6/2015, согласно которому ООО «ЗСШК № 2» передает в собственность, а ООО «Больверк» принимает и оплачивает произведенную Поставщиком продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных спецификацией.

В обоснование реальности правоотношений и платежей в материалы обособленного спора представлены акты сверки, договоры, журналы сварочных работ, платежные поручения (т.3).

Возможность поставки товаров подтверждается сведениями по складу ООО «ЗСШК №2» за период с 2015 по 2018 включительно. Общая стоимость материалов и готовой продукции на складе ООО «ЗСШК №2» по состоянию на 31.12.2017 составила 97 149 486,90руб. и на 31.12.2018 оставшаяся сумма материалов и готовой продукции составила 79 817,13руб.

В рамках указанного договора в период с 11.08.2016 по 28.12.2018 ООО «Больверк» перечислило в пользу ответчика ООО «ЗСШК № 2» денежные средства в сумме 695 263 229,56руб.

Кроме того, ООО «Больверк» совершал платежи за ООО «ЗСШК № 2» в адрес третьих лиц, в том числе Поволжского филиала ПАО «Мегафон», ООО «Колекс», ИП ФИО5, ООО «Весъ-Мастер», ООО «Строительная Компания «Мегалит», МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч, ФИО6, ООО «Апекс-Опт», ООО «Бравиа», ООО «Ликард», ООО «Практика Ж», ООО «Премьер-Спорт», ООО «Промсфера», ООО «Электропромсбыт», ФИО7, ООО «Стройпоставка», ООО «Спец-Альянс», ООО «Трейдмакс», ИП ФИО8, ООО «ТК-Поволжье», ООО «Атом», ООО «Веха-Мастер», ЗАО «Чистая вода», ООО «ТехноИмпекс», УФК по Самарской обл. (ГУ МВД России по Самарской области), ООО «Кронар», УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области), УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области), ПАО «Мегафон», ООО «Аренда спецтехники», ООО «Строительная химия», ООО НПО «Самара-Пож-Сервис», ООО «Центр НОТ», ООО «Компания «Актив Плюс», ФИО9, ООО «Сервис Ойл», ООО «Ждрейс», ООО «Эксперт-профит», ФИО10, ООО «Стройконструкция», ООО «Авангард», ООО «Берег», ООО «ТрансАльянс», ООО «Валиант», ООО «ГК «Волгаремсервис», ООО «Штамп Сервис», ООО «Электропромсервис», ООО «Сканди-М», Самарского филиала АО «Авантел», Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк, ООО «Саха-Белком», ПАО «Сбербанк России» г. Самара, ООО «ЭкоВоз», ООО «Подшипник.ру Центр», ООО «Рекламно-Информационное агентство «Зима», ООО «Тенуса Волга», ФИО11, ООО «Спецтранс», ООО «Автовэйл».

Так, ООО «Больверк» оплачивало за ООО «ЗСШК № 2» услуги связи, такси, уборку ж/д полотна, откачку ЖБО, вывоз ТБО, покупку воды, бумаги, билетов, ГСМ, лизинговые платежи, ремонтные работы, штрафы за нарушение ПДД и т.д., что свидетельствует об имеющейся между сторонами схеме финансирования ответчика должником.

Общая сумма таких перечислений составила 12 334 427,24 руб.

Оснований для признания недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Больверк» в пользу ООО «ЗСШК №2» за период с 11.08.2016 по 28.12.2018 по статье 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Между тем платежи по перечислению денежных средств в размере 1 107 942,60 руб., совершенные за период с 05.04.2019 по 02.08.2019, нарушили очередность погашения требований, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, а, соответственно, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам должника.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, аффилированность сторон оспариваемой сделки подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №А55-22274/2019.

Так, из судебного акта следует, что юридическая и фактическая аффилированность ООО «Больверк» и ООО «ЗСШК №2» подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и Контур.Фокус, а также отзывом руководителя ООО «ЗСШК №2» (ФИО5), предоставленным в обособленное производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В указанном отзыве ФИО5 признает, что был работником ООО «Больверк» с 2018 года (заместитель генерального директора) и одновременно с этим являлся номинальным директором ООО «ЗСШК №2», деятельностью которого управлял ФИО12 – контролирующее лицо ООО «Больверк».

Таким образом, установив, что оспариваемые платежи совершены в определенный статьей 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществление спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ЗСШК №2№ перед иными кредиторами должника, в силу чего заявленные требования в указанной части подлежали удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) порядок удовлетворения восстановленного требования различен.

Так, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 постановления Пленума № 63).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзацы первый и второй пункта 27 постановления Пленума № 63).

Наличие вступившего в законную силу решения суда, взыскавшего задолженность, не создает препятствий исследованию обстоятельств и условий финансирования для последующего установления очередности удовлетворения требования (абзац девятый пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования общества, арбитражный суд определяет очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, возможность предъявления возражений кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по договору.

В процессе рассмотрения данного требования ООО «Больверк», при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО4, кредитором АО «АК Банк» заявлены возражения, с указанием на аффилированность ООО «Больверк» и должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, не может быть применен ординарный стандарт доказывания. Более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла.

Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы права к подобного рода обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально имеют гражданско-правовую природу, а в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможным, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании юридического лица в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых, не аффилированных с должником) кредиторов.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и его последствия не могут нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Из  материалов настоящего обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и на официальном сайте ФНС России установлено, что ООО «ЗСШК №2» было создано 14.05.2015, основным видом деятельности Общества было производство товарного бетона, дополнительным видом деятельности было строительство жилых и нежилых зданий, строительство водных сооружений, строительство портовых сооружений, производство прочих строительно-монтажных работ и др.

За период с 2015-2018 по договору поставки №6/2015 от 01.06.2015 ООО «ЗСШК №2» поставило в адрес ООО «Больверк» товар на общую сумму 2 162 286 588,05руб., из которых ООО «Больверк» было оплачено только 1 961 347 405,30руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 200 939 182,75руб.

Кроме того, у ООО «Больверк» перед ООО «ЗСШК №2» за указанный период сформировалась задолженность и по другим обязательствам в общем размере 42 533 016,21руб., в частности:

по договору поставки №4 в размере 25 394 657,20руб.,

по договору оказания услуг №25 в размере 794 361руб.,

по договору оказания услуг №26 в размере 14 488 687,19руб.,

по договору оказания услуг №28 в размере 516 403,09руб.,

по договору оказания услуг №29 в размере 457 000руб.,

по договору оказания услуг №30 в размере 35 000руб.,

по договору подряда №2/2018 в размере 780 219,73руб.,

по договору оказания услуг №1 в размере 66 688руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу №А55-22274/2019 требование ООО «ЗСШК №2» в размере 243 472 198,96руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Больверк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующий распределению ликвидационной квоты.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу А55-22274/2019 при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки была установлена реальность правоотношений согласно сведениям по складу ООО «ЗСШК №2» за период с 2015 по 2018 включительно. Общая стоимость материалов и готовой продукции на складе ООО «ЗСШК №2» по состоянию на 31.12.2017 составляла 97 149 486,90руб. и по состоянию на 31.12.2018 оставшаяся сумма материалов и готовой продукции составила всего 79 817,13руб.

В рамках договора поставки №6/2015 в период с 11.08.2016 по 28.12.2018 ООО «Больверк» перечислило в пользу ООО «ЗСШК №2» денежные средства в сумме 695 263 229,56 руб.

Кроме того, ООО «Больверк» оплачивало за ООО «ЗСШК № 2» услуги связи, такси, уборку ж/д полотна, откачку ЖБО, вывоз ТБО, покупку воды, бумаги, билетов, ГСМ, лизинговые платежи, ремонтные работы, штрафы за нарушение ПДД и т.д. в общем размере 12 334 427,24 руб., что свидетельствовало об имеющейся между сторонами схеме финансирования ответчика (ООО «ЗСШК № 2») должником (ООО «Больверк).

Спорные платежи в размере 1 107 942,60руб. были совершены ООО «Больверк» в период с 05.04.2019 по 02.08.2019.

При этом, с 31.07.2019 г. в отношении ООО «Больверк» уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

26.08.2020 ООО «ЗСШК № 2» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), указывая о наличии кредиторской задолженности в размере 59 248 568,76руб., а также задолженности по обязательным платежам в размере 46 550 644,98руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЗСШК № 2» за январь-сентябрь 2019 у организации образовался убыток в размере 401 000руб., за январь-сентябрь 2020 размер убытка составил 33 633 000руб.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Данный правовой подход нашёл своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4).

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика (ООО «Больверк») в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, перечислил аффилированному лицу (ООО «ЗСШК № 2») денежные средства. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО «Больверк», не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО «ЗСШК № 2».

Из анализа финансового состояния по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «ЗСШК № 2» судебной коллегией установлено, что по состоянию на 01.01.2019 г. снизилась динамика совокупных активов; платежеспособность за исследуемый период оставалась на низком уровне; рентабельность активов снизилась до отрицательного уровня; показатели чистой прибыли снизилась до отрицательного уровня.

Платежи в размере 1 107 942,60 руб., совершенные ООО «Больверк» в пользу ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2», которые в последующем были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу А55-22274/2019, были совершены за период с 05.04.2019 по 02.08.2019, были совершены в период неплатежеспособности ООО «ЗСШК № 2», что в свою очередь достоверно подтверждает компенсационное финансирование должника со стороны ООО «Больверк», а также является подтверждением фактической аффилированности кредитора в отношении должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что кредитором как аффилированным лицом должнику фактически при перечисление денежных средств по спорной сделке было предоставлено компенсационное финансирование в период имущественного кризиса должника ООО «ЗСШК № 2».

При этом, в соответствии с п. 3.4. Обзора судебной практики от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Больверк» в размере 1 107 942,60руб. ввиду наличия в материалах дела доказательств реальности отношений между сторонами следует признать обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований ООО «ЗСШК № 2», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года по делу №А55-22969/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года по делу №А55-22969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            А.И. Александров



Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная



Г.О. Попова