Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-294374/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-294374/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024г. (резолютивная часть от 08.04.2024г.) по делу № А40-294374/23

по иску ООО «Акватехстрой» (ИНН <***>) к ООО «Барин» (ИНН <***>) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акватехстрой» (подрядчик) предъявило ООО «Барин» (заказчик) иск об обязании по договору №1/СП/2023-СМР/Искусство-Блг от 26.09.2023г. подписать УПД №40 от 10.11.2023г. на сумму 1 385 006руб. 50коп., №41 от 10.11.2023г. на сумму от 3 868 112руб. 30коп., №43 от 14.11.2023г. на сумму от 1 640 118руб. 82коп., №44 от 14.11.2023г. на сумму 303 473руб. 80коп. и вернуть их в адрес истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.04.2024г., изготовленным в полном объеме 16.04.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26.09.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №1/СП/2023-СМР/Искусство-Блг, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Кроме того, 31.10.2023г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому истец передает, а ответчик принимает поставленные на объект материалы на основании универсальных передаточных документов (УПД), подписанных сторонами.

Истец указывает на то, что он приступил к выполнению работ по договору, несмотря на то, что ответчик затягивал сроки передачи рабочей документации.

При этом 02.11.2023г. от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В свою очередь истец, не согласившись с расторжением договора в одностороннем порядке со стороны ответчика, направил последнему требование о подписании универсальных передаточных актов для подписания со стороны ответчика, от чего последний уклонился, в связи с чем истцом заявлены исковые требования о подписании УПД, направленных ответчику.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Так, в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров, следовательно, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика по договору и могла быть исполнена и на условиях подписания в одностороннем порядке актов при предоставлении соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

При таких обстоятельствах, истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Кроме того, согласно п. 5.1. договора работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно в сроки в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №5 к договору), а также календарно-сетевым графиком, разрабатываемым в соответствии с п. 5.1.1. договора.

02.11.2023г. ответчик известил истца о расторжении договора в связи с тем, что по состоянию на 02.11.2023г. истец фактически к работам так и не приступил, приказы на ответственных лиц не предоставил, отчеты не направил, а материалы в рамках полученного аванса на объект завезены не полностью, при этом техническая документация на него не предоставлялась.

14.11.2023г. истец направил в адрес ответчика письмо с приложением УПД №40 от 10.11.2023г., №41 от 10.11.2023г., №43 от 14.11.2023г., №44 от 14.11.2023г.

15.11.2023г. ответчик сообщил истцу о том, что его письмо от 14.11.2023г. рассмотрено, материалы поставлены ненадлежащего качества, в количестве, не соответствующем проектной документации, а также по ценам выше сметных. Кроме того, отсутствуют сертификаты качества на арматуру, в связи с чем в приемке товаров по УПД отказано.

17.11.2023г. ответчик сообщил истцу о том, что 14.11.2023г. истцом на объект были доставлены материалы и выгружены на строительную площадку без согласования разгрузки с ответчиком, сканированные копии УПД были направлены ответчику по электронной почте. Кроме согласованной для поставки металлической трубы в ППУ, истцом был доставлен и выгружен ряд материалов, поставка которых согласована не была.

Более того, из письма ответчика от 17.11.2023г. следует, что во время осмотра указанных материалов обнаружилось, что их количество не совпадает с указанным в универсальных передаточных документах, направленным по электронной почте, а часть имеет ненадлежащее качество.

Таким образом, ответчиком были направлены мотивированные возражения против подписания спорных документов.

Кроме того, из материалов дела следует и истец подтверждает это в исковом заявлении, что 02.11.2023г. от ответчика в его адрес поступило уведомление о расторжении договора.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление универсального передаточного документа о поставке товара после отказа ответчика от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

Вместе с тем УПД, об обязании подписать которые заявлены требования, датированы 10.11.2023г. и 14.11.2023г. соответственно, т.е. после прекращения обязательств между сторонами.

При этом материалами дела не подтверждается, что материалы, указанные в УПД, подписать которые требует истец, приняты Ответчиком.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, не состоятелен, поскольку истец изменил предмет и основание иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, отказавшись от подписания УПД, нарушил условия договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку УПД датированы 10.11.2023г. и 14.11.2023г. соответственно, т.е. после прекращения обязательств между сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024г. (резолютивная часть от 08.04.2024г.) по делу № А40-294374/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.