Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А45-8988/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-8988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО «ГЛОБЭКСБАНК»: ФИО2, доверенность от 31.12.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ГЛОБЭКСБАНК» (рег. № 07АП-11875/2016 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-8988/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 02.11.2016 года (резолютивная часть) в отношении должника - акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 12.11.2016 года в газете «Коммерсантъ» №210.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 05.05.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров залога права (требования) в отношении платежей по договорам № З-157/2015, № З-158/2015, № З-159/2015, № З-160/2015 от 30.03.2015 года, заключенных между АО «Сибирский ЭНТЦ» и АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК», и взыскании с АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017 года суд признал недействительными сделки, заключенные между АО «Сибирский ЭНТЦ» (залогодатель) и АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» (залогодержатель): договоров залога права (требования) в отношении платежей по договорам № З-157/2015, № З-158/2015, № З-159/2015, № З-160/2015 от 30.03.2015 года. Взыскал с АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» в пользу АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000,00 рублей.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» с определением суда от 03.07.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник не отвечал признаку неплатежеспособности; суд не установил, какими документами подтверждается, что Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности; судом не дана оценка факту отсутствия преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, отсутствия признака недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры заключены должником с АО КБ «ГЛОБЭКС» в обеспечение исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора об открытии кредитной линии № К-297/2014.

Кредитный договор был заключен ранее -20.03.2014 года.

Кредит предоставлен должнику на 100 000 000 руб. под 17% сроком возврата до 25.09.2015 года.

Возврат кредита полностью не произведен, задолженность составила 43 711 428,88 руб., с данной суммой требования кредитора банка включены в реестр кредиторов должника определением от 12.11.2015 года как обеспеченные залогом.

Полагая, что данные договоры залога заключены сторонами с предпочтением перед иными кредиторами, конкурсный управляющий оспорил их в порядке части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что наличие условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Доводы подателя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник не отвечал признаку неплатежеспособности; суд не установил, какими документами подтверждается, что Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, оспариваемые договоры залога заключены 30.03.2015 года, при этом залог предоставлен должником в обеспечение ранее возникших обязательств из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.03.2014 года. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 29.06.2015 года.

Таким образом, оспариваемые договоры залога могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка факту отсутствия преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, отсутствия признака недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве, данный кредитор приобрел статус залогового кредитора, что дает ему права получить 80 % от вырученной от продажи залогового имущества суммы, что и является приобретением им преимуществ перед иными кредиторами по гашению долга. Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, банк изменил очередность удовлетворения своих требований, получив предпочтение перед остальными не залоговыми кредиторами.

При этом у должника имеется 14,5 мрд.руб. кредиторской задолженности, из которой только 43 млн.руб. залоговой. В конкурсной массе должника имеется имущество балансовой стоимостью всего 304 млн.руб., что дает основания признать, что у залоговых кредиторов имеются предпочтения по погашению их задолженности за счет залогового имущества должника перед остальными.

Возражения банка, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу доказанности всех необходимых условий для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий доказал наличие условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно признал недействительными сделки, заключенные между АО «Сибирский ЭНТЦ» (залогодатель) и АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» (залогодержатель): договоров залога права (требования) в отношении платежей по договорам № З-157/2015, № З-158/2015, № З-159/2015, № З-160/2015 от 30.03.2015 года.

Расходы, судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей взыскивается с АО «ГЛОБЭКСБАНК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года по делу № А45-8988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГЛОБЭКСБАНК» – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГЛОБЭКСБАНК» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев