Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А61-4480/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-4480/2021

18.04.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Прайд» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2022 по делу № А61-4480/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северного Кавказа», г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, ПАО «Россети СК», компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Прайд» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Прайд») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества дома (далее – СОИД) за июль 2021 года в размере 23 691 руб. 84 коп.

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021, оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.01.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение. Суд руководствовался статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и пришел к выводу о том, что требование компании подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд посчитал, что ответчиком не представлено доказательства принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Прайд» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не проверил наличие первичных документов, а также суд не принял во внимание, что при расчете суммы долга истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ). Кроме того, акты снятия показаний приборов учета, составлены в одностороннем порядке, в них отсутствует подпись представителя товарищества, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами по делу. Апеллянт также ссылается на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия по юридическому адресу товарищества не направлялась.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Истцу предложено в срок до 21.03.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети СК» просило оставить решение суда без изменения, жалобу товарищества – без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2022 по делу № А61-4480/2021 отмене не подлежит.

Судом установлено, что ПАО «Россети Северный Кавказ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в г. Владикавказе.

В управлении ответчика находятся МКД расположенные по адресу: <...> (портал ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru).

Сопроводительным письмом № 04-01/2490 от 16.08.2017 компания (гарантирующий поставщик) направляла в адрес общества (исполнитель) оферту о заключении договора ресурсоснабжения № 1507021018658 от 01.08.2017 (том 1, л. д. 14 - 20).

Согласно условиям договора исполнитель приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – СОИД), а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах (пункт 1.1.1 договора).

Указанный договор ответчиком не подписан.

В июле 2021 года гарантирующий поставщик поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в том числе на нужды СОИД в объеме 5 336 кВт/ч на сумму 23 691 руб. 84 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и ведомостями электропотребления (том 1, л. д. 89 – 90).

Данный объем выставлен ответчику к оплате, как исполнителю коммунальной услуги.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии не произведена, 24.08.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 398 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л. д. 40).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ПАО «Россети СК» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом, оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Исходя из положений подпунктов «а», «в» пункта 4 и пункта 13 Правил № 354, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На товарищество как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает ТСЖ «Прайд» от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного на СОИД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные МКД оборудованы ОДПУ на поставку электроэнергии (том 1, л. д. 31 – 32).

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 этих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим Правилам.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта Правил № 354 были предметом судебного контроля и согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943 признаны соответствующими действующему законодательству. При этом Верховный Суд Российской Федерации в своем решении со ссылкой на положения пункта 1 статьи 541 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на СОИД, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, является обоснованным.

Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности составила 23 691 руб. 84 коп.: 3 440 кВт/ч (объем электроэнергии, определенный по ОДПУ) - 1 608 кВт/ч (объем электроэнергии, определенный по ИПУ)= 1 832 кВт/ч (коммунальный ресурс на СОИД) * 4 руб. 44 коп. (тариф) (том 1, л. д. 13).

В обоснование начисления суммы задолженности истцом представлены показания ОДПУ, а также сведения по показаниям индивидуальных приборов учета (том 1, л. <...>).

В актах снятия показаний приборов учета электрической энергии содержатся сведения о типе и номере прибора учета, номере пломб, предыдущих и текущих показаний приборов учета (том 1, л. <...>).

Расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКД, произведен истцом на основании ежемесячных начальных и конечных показаний ОДПУ, сведения об иных показаниях в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 данных Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление МКД.

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний ОДПУ ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что при расчете долга истцом не учтены показания ИПУ, отклоняется, как противоречащие материалам дела, поскольку из представленных в материалы дела расчетов следует, что объемы ИПУ в расчетах учтены. В представленных ведомостях отражены начальные и конечные показания.

Доводы апеллянта о том, что акты снятия показаний приборов учета являются ненадлежащими, поскольку составлены в отсутствие ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт «к(1)» пункта 33 Правил № 354).

Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Товарищество достоверность таких показаний не опровергло.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Товариществом не представлено доказательств, что расчет суммы иска является неверным или нормативно необоснованным.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты коммунального ресурса, с ТСЖ «Прайд» в пользу компании подлежит взысканию сумма задолженности за оказанные коммунальные услуги на СОИД в размере 23 691 руб. 84 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд по платежному поручению № 7 от 02.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2022 по делу № А61-4480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Ю.Б. Луговая