Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А05-2472/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2472/2021
г. Вологда
02 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2022 года по делу № А05-2472/2021,

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (далее – Общество).

Определением суда от 28.05.2021 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 об исключении Предприятия из состава участников Общества.

Решением суда от 27.08.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение суда первой инстанции от 27.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия без удовлетворения.

ФИО4 11.02.2022 в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратилась в суд о взыскании с истца 145 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ФИО4 взысканы 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части взыскания 30 000 руб.

В обоснование жалобы податель указывает, что заявителем не доказана стоимость оказанных представителем услуг, взыскание 30 000 руб. судебных расходов превышает разумные пределы в силу чрезмерности, должны быть уменьшены судом до 10 000 руб.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано истцом только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении из состава участников Общества.

ФИО3 в рамках данного дела обратилась в суд со встречным исковым заявлением об исключении Предприятия из состава участников Общества.

Решением суда от 27.08.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Предприятие с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении его иска не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение суда от 27.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт по первоначально заявленному требованию принят в пользу ответчиков.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 ФИО4 (доверитель) и адвокатом Дрокиным И.И. (поверенный) заключено соглашение.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом соглашения является совершение юридических действий (оказание юридической помощи), связанных с представлением интересов доверителя, как ответчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу №А05-2472/2021 (иск Предприятия об исключении из состава участников Общества).

Условия по оплате услуг установлены в пункте 3.1. соглашения.

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 12.01.2022, согласно которому поверенный оказал доверителю услуги, общая стоимость которых составила 145 000 руб., а именно:

- составление и подача отзыва от 26.04.2021 (во исполнение определения суда) - 15 000 руб.,

- участие в судебном заседании 29.04.2021 с выездом в г.Архангельск – 20 000 руб.,

- участие в судебном заседании 26.05.2021 с выездом в г.Архангельск – 20 000 руб.,

- участие в судебном заседании 15.06.2021 с выездом в г.Архангельск – 20 000 руб.,

- участие в судебном заседании 30.06.2021 с выездом в г.Архангельск – 20 000 руб.,

- участие в судебном заседании 11.08.2021 с выездом в г.Архангельск – 20 000 руб.,

- участие в судебном заседании 26.08.2021 с выездом в г.Архангельск – 20 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу (во исполнение определения суда от 07.10.2021) – 10 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что интересы ФИО4 в предварительном заседании 29.04.2021 и судебных заседаниях 26.05.2021, 15.06.2021, 30.06.2021-01.07.2021, 11.08.2021, 26.08.2021 представлял на основании доверенности Дрокин И.И.

Представителем Дрокиным И.И. подписан отзыв на иск, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2022 на сумму 145 000 руб.

В силу пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена в последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов и определение баланса интересов сторон при их распределении является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При этом необходимо учитывать, что критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, который следует принимать во внимание судам при взыскании их в пользу стороны, носит оценочный характер.

Принимая во внимание перечень оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 30 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2022 года по делу № А05-2472/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.Г. Маркова